судья Моторина А.Л. № 22-112/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г., 

при секретаре Большаковой Г.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

осуждённых ФИО1, ФИО2,

их защитника – адвоката Исакова А.Е., представившего удостоверение и ордеры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 92647 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

потерпевшего ФИО25.,

его представителя – адвоката Украинского А.Д., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- переводчика ФИО3, представившей удостоверение, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года согласно которому:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, гражданин РФ,

осуждён по п.п.«г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО1 назначенного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, впоследствии постановлено отменить;

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, гражданин РФ,

осуждён по п.п.«г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО2 назначенного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, впоследствии постановлено отменить.

Гражданский иск ФИО8 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав доклад, выступление потерпевшего ФИО8, его представителя – адвоката Украинского А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осуждённых ФИО1, ФИО2, их защитника – адвоката Исакова А.Е., прокурора Костриковой И.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО1, ФИО2 осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО8 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено 27 мая 2021 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 свою вину полностью признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 – ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и подлежащим изменению. Автор жалобы приводит обстоятельства дела и ссылается на справку №11435 от 27 мая 2021 года МБУЗ БСМП и на заключение эксперта №3970 от 6 сентября 2021 года, в которой отражены повреждения, полученные в результате избиения потерпевшего. Указывает, что в приговоре повреждения в полной мере не отражены. Обращает внимание, что ФИО8 на длительное время потерял трудоспособность, лечился в домашних условиях, от лечения в стационаре отказался, но не обладая познаниями в юриспруденции, не собирал и не сохранял чеки из аптек и платных лечебных учреждений. При этом потратил на приобретение лекарств не менее 10 000 рублей. Кроме того, отмечает, что потерпевший до настоящего времени испытывает боли в плече и головные боли. В январе 2022 года был вынужден обратиться в больницу ввиду плохого самочувствия, где проходил лечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автор жалобы отмечает, что в течение всего предварительного следствия Ю-вы не признавали свою вину, не помогали расследованию, а напротив, всячески препятствовали его проведению, а именно родственник Ю-вых предложил ФИО8 не опознавать ФИО2. Раскаяния до передачи дела в суд не было, а также не было извинений, помощи в лечении, или денежной компенсации причиненных ФИО8 физических и моральных страданий. Указывает, что никаких денег подсудимые ФИО8 добровольно не передавали и не предлагали в суде, или вне суда. О денежных средствах, которые Ю-вы направили потерпевшему по почте, тот не знал и их не получал. Полагает, что искреннего раскаяния со стороны осуждённых не было. Автор жалобы считает, что суд необоснованно применил к ФИО6 положения ч.2 ст.61 УК РФ, указав как смягчающее обстоятельство искреннее раскаяние и попытки загладить причинённый вред. Указывает, что Ю-вы не понесли заслуженного наказания, а назначенная компенсация морального вреда, в размере 50 000 рублей с каждого подсудимого, не соответствует причиненным физическому вреду и моральным страданиям, боли и унижению, которые потерпевший испытывал как во время избиения, так и после него. и не отвечает целям наказания указанным в ст. 43 УК РФ. Ссылается на данные Росстата РФ относительно среднемесячной заработной платы в Ростовской области, указывает, что фактическая компенсация морального вреда ФИО8 равняется одной среднемесячной заработной плате Ю-вых. Автор жалобы полагает, что заявленные ФИО8 исковые требования о взыскании компенсации физического и морального вреда с ФИО2 – 300 000 рублей и с ФИО1 – 400 000 рублей являются обоснованными, соответствующими сложившейся в РФ судебной практике и подлежат удовлетворению. Просит приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года изменить, назначить ФИО2, ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, взыскать с ФИО2 300 000 рублей и ФИО1 400 000 рублей в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением. 

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО5 защитником осуждённых ФИО2, ФИО1 – адвокатом Исаковым А.Е. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, а также указывает, что ФИО2, ФИО1 погасили взысканный с них моральный ущерб по приговору суда, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО5 заместителем транспортного прокурора Ростовской транспортной прокуратуры Стебаковым Д.Г. также поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния, изложенного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

В основу обвинения ФИО2 и ФИО1, помимо признания ими своей вины судом положены показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, судебно-медицинского эксперта ФИО14, подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертизы, акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО8 №2139 от 28 мая 2021 года, заключение эксперта №3970 о тяжести телесных повреждений, причинённых виновными потерпевшему, другие письменные и вещественные доказательства, исследованные в процессе судебного разбирательства. 

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется. 

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины ФИО1, ФИО2 и правильно квалифицировал действия каждого из них по п.п.«г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, а также правильность квалификации их действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №3970 от 7 сентября 2021 года у гр-на ФИО8 имелись повреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (том №1 л.д.99-103).

Отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку его выводы являются мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с установленными обстоятельствами дела, заключение выполнено квалифицированными специалистами – судебно-медицинским экспертом высшей категории Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц, имеющей стаж экспертной работы 21 год и врачом-рентгенологом первой квалификационной категории, зав.рентгенологическим отделением МБУЗ «ГБ№4 г.Ростова-на-Дону», имеющей стаж работы по специальности 24 года.

Доводы представителя потерпевшего о необъективности заключения судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что экспертиза произведены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта №3970 отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, суд оценивал результаты экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами. 

Представленная потерпевшей стороной в ходе предварительного расследования медицинская справка №14 о временной нетрудоспособности от 24 января 2022 года, выданная врачом в Центре здоровья г.Исфара Республики Таджикистан, с установлением ФИО20 диагноза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №2 л.д.92-93) не опровергает выводы проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы. Указанный в справке диагноз был установлен потерпевшему спустя свыше 7 месяцев после причинения ему телесных повреждений осуждёнными. В связи с чем, соответствующие доводы потерпевшей стороны, касающиеся наличия у ФИО8 телесных повреждений, не учтённых судом первой инстанции, подлежат отклонению. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего – адвоката Украинского А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции необъективности судебного следствия при рассмотрении уголовного дела не установлено, поскольку судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 271-293 УПК РФ, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные обязанности.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон, приняты с учётом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Уголовное дело рассмотрено объективно, в пределах, установленных положениями ст.252 УПК РФ. В связи с чем, соответствующие доводы представителя потерпевшего подлежат отклонению. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало (том №3 л.д.170).

Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления. 

Иные доводы представителя потерпевшего – адвоката Украинского А.Д., касающиеся незаконности действий дознавателя, следователя и представителей прокуратуры в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства в суде первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными, голословными и подлежат отклонению как необоснованные.

Наказание каждому из осуждённых назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, включая признания ими своей вины и раскаяния в содеянном, данных о их личности. Попытки добровольного возмещения морального вреда, принесение извинений потерпевшему в суде суд признал как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. Необходимость назначения наказания в отношении обоих подсудимых, не связанного с реальным лишением свободы, в приговоре суда мотивированы и являются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого осуждёнными преступления на менее тяжкую. Вывод суда первой инстанции о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания осуждённым в достаточной степени мотивирован. 

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному ими, поэтому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия помощи потерпевшему в лечении или денежной компенсации со стороны ФИО1 и ФИО2 являются надуманными, так как в материалах дела содержатся квитанции о переводе денежных средств потерпевшему как в ходе предварительного расследования (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.88), так и в ходе судебного разбирательства (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.229, том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.41,95). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из квитанций, после вынесения приговора осуждённые в качестве компенсации морального вреда потерпевшему почтовыми переводами направили по 50 000 рублей (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.16,20). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии извинений перед потерпевшим и раскаяния со стороны ФИО1 и ФИО2 указанные обстоятельства прямо отражены в протоколе судебного заседания. 

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, чрезмерно мягким, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей стороны, не является.

Оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства по делу и сведения о личности осуждённых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, гражданский иск потерпевшего разрешен судом в установленном законом порядке. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств дела, с соблюдением принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Представленная с апелляционной жалобой светокопия приговора по другому уголовному делу (том №4 л.д.6) не имеет преюдициального значения и не является основанием для изменения обжалуемого приговора. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший не лишён возможности обращения в суд в гражданском порядке с иском о возмещении причинённого преступлением материального ущерба. 

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: