Дело № 2-13/2024

56RS0043-01-2022-000875-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 26 сентября 2024 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 05.07.2023 на а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств. Ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п.п. 9.7, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец указывает, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в нарушение ФЗ Об ОСАГО. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 864,40 руб., величина УТС – 28084 руб. Расходы по определению размера ущерба составили 7000 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 206948,40 руб., 7000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 5269 руб. – расходы на уплату государственной пошлины. 

Протокольным определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. Против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. 

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании не участвовал, о причине неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2023 на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 25.07.2023, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями материалов по факту ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, являлся ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП зарегистрирован за ответчиком ФИО3

Между тем, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2023, согласно которой ФИО3 продала указанный выше автомобиль ВАЗ 21214 ФИО2, таким образом на момент ДТП собственником данного автомобиля являлся ФИО2

Факт принадлежности указанного автомобиля ФИО2 сторонами не оспаривался.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, в нарушение требований законодательства не была застрахована, что подтверждается копией дополнения к схеме места совершения административного правонарушения, а также копией постановления от 06.07.2024 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что ФИО2, является в данном случае владельцем автомобиля – источника повышенной опасности, которым причинен вред имуществу истца, суд считает заявленные истцом требования обоснованными. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ИП К И С № от 22.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 178864,40 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28 084,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой, заявленной истцом к взысканию на основании вышеуказанного заключения эксперта, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.11.2023 по ходатайству ФИО2 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Статьями 35, 57 ГПК РФ гарантировано право сторон представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. При этом в данном Постановление указано на необходимость внести в правовое регулирование в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения средств на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо.

Также указанным Постановлением предусмотрено, что в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

Сведения о зачислении денежных средств на депозит суда или оплате на расчетный счет экспертной организации ответчиком не представлены, сведений и доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком также не представлено, в связи с чем дело возвращено в суд без исполнения определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 206 948,40 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5269 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.09.2023. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.08.2023, актом № от 22.08.2023, а также договором на проведение экспертизы от 21.08.2023. 

Понесённые истцом расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 206948,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5269 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Ю. Колдаев