Дело № 2-1948/2018 20 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.

при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и первому заместителю главы администрации ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленного иска указывает, что на многочисленные жалобы о нарушении ООО "ЖКС пос. Стрельна" её прав ответственные лица в районной администрации постоянно писали одинаковые ответы, защищая при этом нарушителя. ФИО2 как и.о.главы администрации также отвечал незаконно и неверно, при этом используя свое служебное положение, он написал клевету, что уже много раз дали ответы, во всех нарушениях он обвиняет истца, унижая её честь во всех направлениях и всегда, вместо того, чтобы привлечь к ответственности ЖКС. От этого истец испытывала моральный вред в виде стресса, стыда, возмущения и обиды, страдание и усиления её хронического заболевания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена районная администрация, поскольку ФИО2 является должностным лицом, а именно первым заместителем главы администрации.

Истица извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что истцу давались многочисленные ответы на её заявления, клеветы допущено не было.

Изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу закона моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Согласно со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", условиями удовлетворения требований об опровержении порочащих сведений являются: порочащий характер сведений, несоответствие порочащих сведений действительности, распространение ответчиком указанных сведений. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и т.п., которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Истцом представлен ответ и.о. главы администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что заявления о предоставлении скидки по оплате ЖКУ от истца не поступало, она имеет задолженность по оплате боле 

<

данные изъяты>, для возобновления выплат необходимо обратиться в управляющую компанию; по всем предыдущим обращениям истцу были даны подробные разъяснения в письмах от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о возмещении скидки по оплате ЖКУ, новые доводы в обращении не приводятся, в связи с чем по дальнейшим обращениям по тем же доводам переписка может быть прекращена. 

ФИО3 представлены заявления ФИО1 по вопросу возмещения скидки по оплате ЖКУ, поступившие в администрацию в течение 2018 г., и ответы на данные жалобы. Представленные ответы не содержат каких-либо сведений, несоответствующие действительности и носящие порочащий характер. Таким образом, доводы истца о причинении ей морального вреда ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ или какими-либо другими ответами на обращения не нашли подтверждения, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и первому заместителю главы администрации ФИО2 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)