Дело (УИД) 21MS0018-01-2025-002250-42

Производство №10-Ч-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Антонова Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Васильева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с возложением обязанностей, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Шумерли Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:

- не уходить из своего дома (жилища) по месту его фактического проживания в ночное время, с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время;

- не изменять место жительства (пребывания) без предварительного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Красночетайского района Чувашской Республики без предварительного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 и его защитника в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, в том числе с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор. |

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств и выводов суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. 

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Суд при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 учел пенсионный возраст подсудимого, а также состояние его здоровья. Вместе тем, вышеперечисленные обстоятельства не учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд устанавливает осужденному ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером и не работает. Вместе с тем, при возложении обязанности на ФИО1 обязанности не уходить из своего дома (жилища) по месту его фактического проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, суд необоснованно указал формулировку «за исключением работы в ночное время». Кроме того, нахождение ФИО1 по месту жительства в ночное время будет способствовать исправлению осужденного и отвечать целям предупреждения совершению им новых противоправных действий. Также подлежит уточнению формулировка суда в части обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования «Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики». На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, пенсионный возраст и состояние здоровья; уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на ФИО1 возложена обязанность не уходить из своего дома (жилища) по месту его фактического проживания в ночное время, с 22 часов до 06 часов следующего дня; уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на ФИО1 возложена обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования - «Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики». В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Антонов Д.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что возражений не имеет.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что с представлением прокурора согласен. 

Защитник подсудимого ФИО1 - Васильев А.И. в суде поддержал позицию подсудимого. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ дана правильная.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ мировым судьей обоснованно смягчающим обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а признание вины и раскаяние в содеянном признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 учел пенсионный возраст подсудимого, а также состояние его здоровья. Вместе тем, вышеперечисленные обстоятельства не учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, пенсионный возраст и его состояние здоровья.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства судом учтены при назначении наказания в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает справедливым и обоснованным назначение окончательного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы позволяли назначить более мягкое наказание, по делу не имеется.

Между тем, суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, установил осуждённому ряд ограничений: 

- не уходить из своего дома (жилища) по месту его фактического проживания в ночное время, с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время;

- не изменять место жительства (пребывания) без предварительного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Красночетайского района Чувашской Республики без предварительного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ действия, которые запрещено совершать осужденному к ограничению свободы, могут совершаться им только при согласии на это специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В связи с этим суд не вправе устанавливать виновному ограничения, которые по своему содержанию предусматривают возможность совершения им действий независимо от согласия вышеуказанного органа.

Установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь два из них: «не изменять место жительства» и «не выезжать за пределы территории муниципального образования Красночетайского района Чувашской Республики», он не может совершать без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а третий запрет для него – «не уходить из своего дома (жилища) по месту его фактического проживания в ночное время, с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время», указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об установлении запрета - «не уходить из своего дома (жилища) по месту его фактического проживания в ночное время, с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время.

Назначая в качестве основного наказания ограничение свободы и определяя муниципальное образование, за пределы которого виновному запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и указывая его название, суд должен руководствоваться положениями Законов Чувашской Республики.

В соответствии со ст. 2.11 Закона Чувашской Республики «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа» Красночетайский муниципальный округ Чувашской Республики наделен статусом муниципального округа.

Между тем, суд первой инстанции вместо установления запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Красночетайский муниципальный округ Чувашской Республики» запретил ФИО1 выезжать за пределы территории муниципального образования - «Красночетайский район Чувашской Республики», что подлежит исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

- признать в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ пенсионный возраст и состояние здоровья ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами;

- исключить из приговора указание об установлении запрета - «не уходить из своего дома (жилища) по месту его фактического проживания в ночное время, с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время.

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на ФИО1 возложена обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара). 

Председательствующий Михайлов Ю.И.