Дело № 2-440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Похваленному В.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, уменьшении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Похваленный В.Е. на основании заявления от 21.02.2012 г., поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту Visa Classic № с лимитом 60 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк России. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. 

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 21.11.2016 г. размер полной задолженности по кредиту составил 143 005 руб. 49 коп., в том числе: 124 852 руб. 77 коп. просроченный основной долг, 14 002 руб. 86 коп. просроченные проценты, 4 149 руб. 86 коп. неустойка.

Просит суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 143 005 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины 4 060 руб. 11 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на следующее. Согласно отчетам по счету кредитной карты за период с 06.07.2012 г. по 24.02.2016 г. Похваленный В.Е. оплатил: плату за обслуживание банковской карты 2 250 руб., комиссию за выдачу наличных 2 130 руб. Считает незаконными истребование банком указанных денежных средств. Тарифный план был установлен банком в одностороннем порядке и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, возможности изменить условия у ФИО1 не было. При данных обстоятельствах взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств и платы за обслуживание карты были навязаны банком в качестве условия предоставления другой услуги – выдачи потребительского кредита. Таким образом, договор, заключенный сторонами, в части условий об обязанности ФИО1 платить комиссии, не соответствовал законодательству. Включение комиссий в сумму договора позволяет банку не просто списывать указанные комиссии, но и начислять на данные суммы проценты за пользование кредитом, что приводит к увеличению ответственности заемщика. Переплата по процентам составила 1 029 руб. 74 коп.

Размер штрафных санкций, установленный кредитным договором между сторонами, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Полагает, что подлежит удержание неустойки в размере 2 884 руб. 97 коп.

Включением в договор заведомо ничтожных условий истцу причинен значительный моральный вред, т.к. он чувствует себя обманутым. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях.

Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» и зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитной карте комиссию за снятие наличных в размере 2 130 руб., плату за обслуживание банковской карты 2 250 руб., проценты, начисленные на сумму комиссии и платы в размере 1 029 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до 2 884 руб. 97 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, представила возражение на встречный иск, просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик Похваленный В.Е., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования ПАО «Сбербанк России» не признала, встречный иск поддержала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.)

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что 11.03.2012 г. Похваленный В.Е. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» Visa Classic с лимитом кредита 60 000 руб., подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлен и согласен, обязался их выполнять.

В соответствии с данным заявлением истец оформил кредитную карту Visa Classic № на имя ФИО1 и вручил ее ответчику. Как видно из материалов дела, ответчик данную карту активировал. Тем самым между сторонами был заключен договор на следующих условиях: кредитный лимит 60 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом 19,0 % годовых; срок кредита 36 мес.; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета; плата за годовое обслуживание кредитной карты: за первый год обслуживания 0 руб., за каждый последующий год обслуживания 750 руб.

Как видно из материалов дела, 04.08.2015 г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно представленным материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 

Как видно из материалов дела, 04.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере 143 005 руб. 49 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 2 030 руб. 05 коп. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 10.06.2016 г.

Сумма долга по состоянию на 21.11.2016 г., согласно представленному истцом расчету, составляет 143 005 руб. 49 коп., из которых: 124 852 руб. 77 коп. просроченный основной долг, 14 002 руб. 86 коп. просроченные проценты, 4 149 руб. 86 коп. неустойка.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 2 884 руб. 97 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения, как основанный на неверном толковании закона.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд находит представленный истцом расчет задолженности законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 143 005 руб. 49 коп.

В части встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. 

Частью 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за проведение операций, которое устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

К банковским операциям статьей 5 указанного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка – эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентируется Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П.

В соответствии с п. 1.5 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, Похваленный В.Е. подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлен и согласен, уведомлен, что указанные документы размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», обязался их выполнять.

Как видно из материалов дела, тарифами банка предусмотрено, что при снятии клиентом наличных денежных средств с кредитной карты взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств, через кассу или банкомат: 1) в пределах Сбербанка России/в дочерних банках без учета комиссии, взимаемом дочерним банком ОАО «Сбербанк России», составляет 3 % от суммы, но не менее 390 руб.; 2) в других кредитных организациях – 4 % от суммы, но не менее 390 руб. (без учета комиссии, взимаемой кредитно-финансовой организацией за выдачу наличных денежных средств по карте).

Факт получения кредитной карты и использования ответчиком денежных средств в соответствии с представленным заявлением сторонами не оспаривался.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора оказания услуг.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, условия договора о размере платы за годовое обслуживание кредитной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, не противоречат нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, в связи с чем тарифы, установленные сторонами при заключении договора, не могут быть признаны противоречащими нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 4 060 руб. 11 коп. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Похваленному В.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 21.11.2016 г. в размере 143 005 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины 4 060 руб. 11 коп., всего взыскать 147 065 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: