Дело №12-6/2019 

РЕШЕНИЕ

 

05 апреля 2019 года р. п. Сосновка Тамбовской области 

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Ожогин С.Т.,

При секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, проживающего по адресу: Т.о. С.р. с.Т. ул.П. д.х на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Сосновский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 28 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. 

В жалобе указал, что своей вины он не признает, ПДД РФ не нарушал, выполнил все незаконные требования инспектора ДПС, дело возбуждено незаконно, безосновательно и с грубейшими нарушениями действующего законодательства. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не исследовались и не были изучены все представленные материалы, ни один из документов, имеющих существенное процессуальное значение. Судом не были проверены факты, изложенные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования. Судом не мотивированно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении рассмотрения данного дела с возникшей необходимостью вызова и опроса в качестве свидетелей, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, понятых, инспекторов ДПС и врача нарколога, проводившего освидетельствование. Все материалы, представленные суду, составлялись в его отсутствие, копии протоколов вручены не были, права, и обязанности не разъяснялись, понятые отсутствовали. Все перечисленное имеет значение при принятии решения, тем самым он был лишен фундаментального права пользоваться юридической помощью защитника, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Ненадлежащим образом оформлены письменные доказательства по делу, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, должностным лицом нарушен порядок заполнения, оспариваются подписи, место составления. Письменные ходатайства об истребовании доказательств по делу суд не рассмотрел по существу, имеются противоречия в свидетельских показаниях, не исследована в открытом судебном заседании видеозапись обстоятельств, которые подлежат доказыванию. 

Указывает в жалобе, что во всех имеющихся в деле протоколах отсутствует его подпись. При рассмотрении дела не была установлена законность и правомерность составления протоколов. 

хх.хх.хххх около хх.хх.хххх утра находился в своем автомобиле, припаркованном по всем правилам дорожного движения на ул.Э. неподалеку от д.х, не имея никаких намерений осуществлять движение, управлять транспортным средством. В какой-то момент к нему подъехал автомобиль патрульной службы ДПС, подошел инспектор и попросил предъявить документы на автомобиль. Он незамедлительно выполнил требования инспектора. Затем у него спросили, не употреблял он что-то запрещенное. Он ответил, что абсолютно трезв. Затем сотрудники ДПС предложили ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования, аргументируя предложение неадекватным поведением, хотя он спокойно общался и не высказывал ни единого признака неадекватного поведения. На незаконное требование инспектора ДПС проехать на медицинское освидетельствование он ответил согласием, хоть и посчитал действия сотрудника ДПС неправомерным и несоответствующим требованиям действующего законодательства, так как на момент возникновения претензии относительно его состояния, он не являлся водителем, он лишь находился в принадлежащем ему автомобиле, не имея намерений управлять им. Инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2, возбудившим административное производство, были проигнорированы и остались не изученными абсолютно все приведенные им доводы в свою защиту, имеющие существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела. На его требования после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, чтобы все остальные действия процессуального характера производить в присутствии защитника, он получил отказ. Ему не представили возможность в письменном виде заявить ходатайство и тем самым грубейшим образом нарушили его права и требования закона. 

Инспектором ДПС сделан ошибочный вывод о том, кто и в каких случаях является водителем. Согласно ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, лицо, находящееся в припаркованном автомобиле, не осуществляющим движение, не является водителем. Требование инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Документы (протоколы) составлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства, указанные в них обстоятельства не отражают происходившего в момент их составления и поэтому они подлежат исключению из материалов дела как недопустимые доказательства, представленные суду с неустранимыми недостатками и с указанными подложными сведениями. Представленные суду материалы ничем не подтверждены и не содержат в себе безусловных доказательств вины, никакие доказательства не имеют заранее установленную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по вышеуказанным обстоятельствам, дополнив, что при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено существенное нарушение процессуального права. Постановление вынесено без его участия. Он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 28 сентября 2017 года как незаконное и прекратить производство по делу в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ходатайством ФИО1 о его ненадлежащем извещении не согласна. От его представителя в мировой суд поступило два ходатайства об отложении судебного заседания и вызове свидетелей. В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ФИО1 указал номер больничного листа, который ему предоставил ФИО1. Из чего следует, что ФИО1 знал о месте и времени судебного заседания и ходатайство от ФИО4 это подтверждает. Вина ФИО1 в совершенном правонарушении доказана, он отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Нарушений при рассмотрении дела в мировом суде не было. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение от дежурной части, что возле клуба Атриум гражданин садится в автомобиль в алкогольном опьянении и намеревается продолжить движение, они выехали на указанное место, по ходу своего движения увидели, что автомобиль задним ходом выезжает с места парковки, гражданин Попов их увидел и выбежал из автомобиля, напарник побежал за ним, но убежать у Попова не получилось так как он находился в алкогольном опьянении, из рта присутствовал запах. Приглашенные понятые все видели, ФИО1 всячески пытался уйти от наказания, много пил воды, но ему это не помогло, степень опьянения была большая, это видел не только он, в дежурную часть позвонили граждане для того, чтобы не произошло беды. Он видел, что ФИО1 выезжал с парковки задним ходом и направлялся за клуб Атриум, при задержании серьезного сопротивления не оказывал, документы на управление автомобиля не давал.

Выслушав ФИО1, представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО3 изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что хх.хх.хххх в х часов х минут ФИО1, управлявшему транспортным средством автомобилем марки А., с явными признаками алкогольного опьянения, на ул.Б. д.х г.Т., сотрудниками ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области было законно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 умышленно не выполнил законное требование сотрудников полиции, отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником полиции ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ОГБУЗ "Т.". В ходе проведения указанного медицинского освидетельствования 29 июля 2017 года в 07 часов 25 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п/п. "в" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте о применении названной меры обеспечения.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые М.А.В. и М.И.С., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями вышеуказанных понятых, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Так же это подтвердил опрошенный в качестве свидетеля Л.А.Ю..

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Вместе с тем в силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного производства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствует рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии или отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

Только при надлежащем соблюдении этих условий судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела мировой судья в нарушении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не известил ФИО1 о месте и времени судебного заседания. Материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 извещения о месте и времени судебного заседания одним из указанных в ч.1 ст.25.15. КоАП РФ способом. Таким образом, ФИО1 был лишен права на участие в судебном заседании. Поданные ходатайства защитником-адвокатом ФИО1 об отложении судебного заседания и вызове в судебное заседание свидетелей не являются подтверждением надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Административное законодательство предполагает обязательное рассмотрение судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, поступившего ходатайства об отложении рассмотрения дела и вынесение в случае отказа в его удовлетворении определения (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

Только после вынесения такого определения судья вправе в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В ходатайстве об отложении судебного заседания защитником было указано, что ФИО1 находится на лечении в ТОГБУЗ «ГКБ, указан врач-терапевт Г.Ю.А. и номер больничного листа х. Однако мировым судьей в постановлении указано, что оснований для отложения судебного заседания не имеется. ФИО1 оправдательных документов не приложено, не понятно, какое лечение проходит ФИО1 стационарное или амбулаторное и может ли он участвовать в судебном заседании. В данном случае имелись все основания для отложения судебного заседания, поскольку надлежащего извещения ФИО1 в материалах дела не имеется, судье необходимо было так же выяснить возможность участия ФИО1 в судебном заседании в связи с наличием заболевания. Однократная неявка в судебное заседание не может быть признана судом злоупотреблением правом.

Допущенные мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не позволяет признать вынесенное им 28 сентября 2017 года постановление законным и обоснованным. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Согласно части 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 названного Кодекса, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи4.5 и пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи30.7 названного Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с указанной нормой и пунктом 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене такого постановления по мотиву допущенных процессуальных нарушений принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, подлежит отмене. А производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья С.Т.Ожогин