Дело №2-1040/19 28 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №88» о перерасчёте заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №88» (далее – СПб ГБУЗ «ГП №88», Поликлиника) о перерасчёте заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором с ответчиком исполнял должностные обязанности врача-рентгенолога: с 11 января 2016 года по 30 сентября 2016 года в качестве основного сотрудника – врача-рентгенолога поликлинического отделения №45 и врача-рентгенолога внутреннего совместителя на 0,5 ставки – в поликлиническом отделении №88, с 3 октября 2016 года по 3 декабря 2017 года – в качестве врача-рентгенолога внешнего совместителя на 0,5 ставки в поликлиническом отделении №45.

20 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой изменить его базовый оклад в части, касающейся коэффициента уровня образования с 1,5 на 1,6 в связи с наличием у него второго высшего образования по специальности рентгенология, подтверждаемого дипломом об окончании Военно-медицинской академии (факультета руководящего медицинского состава) в 1995 году, что предусмотрено в соответствии с Приложением №1 Закона Санкт-Петербурга от 3 апреля 2007 года №109-25 «О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга» (с изменениями, введёнными Законом Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 года №637-111). Истец также просил выполнить перерасчёт базового оклада за период его работы с 11 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, когда он работал в качестве основного сотрудника – врача-рентгенолога ПО №45 и врача-рентгенолога внутреннего совместителя на 0,5 ставки в ПО №88. Однако истцу было отказано в связи с отсутствием среди оснований для повышения величины базовой единицы прямого упоминания о данной форме поучения высшего образования, поскольку оно является ведомственным (подготовка осуществляется в Военно-медицинской академии). При этом, по смыслу перечисленных форм получения высшего образования: «Высшее образование, подтверждаемое дипломом об окончании соответственно аспирантуры (адъюнктуры), ординатуры, ассистентуры-стажировки или иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием», – диплом об окончании факультета руководящего медицинского состава Военно-медицинской академии относится к упомянутым иным документам, выданным в соответствии с ране действующим правовым регулированием, что подтверждалось письмом заместителя Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, в соответствии с которым в 2016-2017 годах в СПб ГБУЗ «ГП №112», где истец является основным сотрудником – врачом-рентгенологом, применялся коэффициент уровня образования 1,6 к его базовому окладу.

Ссылаясь на изожженные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил обязать СПб ГБУЗ «ГП №88» произвести перерасчёт выплаченной ему заработной платы выплат в связи с очередными отпусками с 11 января 2016 года по 30 сентября 2016 года и с 3 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года, изменив базовый оклад истца в части, касающейся коэффициента уровня образования с 1,5 на 1,6, взыскать с СПб ГБУЗ «ГП №88» в пользу истца указанные выплаты.

Истец в суд явился, иск подержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала письменные возражения не иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на основании приказа №5-к 11 января 2016 года истец принят на работу в поликлиническое отделение №45 на должность врача-рентгенолога, откуда уволен по собственному желанию 30 сентября 2016 года (л.д. 16-17, 46, 48, 53).

3 октября 2016 года истец принят на работу в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №112» на должность врача-рентгенолога в отделение лучевой диагностики, где работает по настоящее время (л.д. 16-17, 54).

Из материалов дела следует также, что 3 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключён трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность врача-рентгенолога; работа является работой по совместительству; базовый коэффициент – 1,5; должностной оклад – 37 154 руля 70 копеек (л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2017 года к трудовому договору от 3 октября 2016 года стороны установили, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – Поликлиническое отделение №45 (л.д. 20-21).

Приказом ответчика №2573-к от 12 декабря 2017 года действие трудового договора от 3 октября 2016 года прекращено, истец уволен с занимаемой должности с 31 декабря 2017 года по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи истечением срока действия трудового договора (л.д. 61).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на неправомерность отказа ответчика в удовлетворении его заявлений об изменении его базового оклада в части, касающейся коэффициента уровня образования с 1,5 на 1,6 в связи с наличием у истца второго высшего образования по специальности рентгенология, подтверждаемого диплом об окончании Военно-медицинской академии (факультета руководящего медицинского состава) в 1995 году.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга» системы оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга, которые включают в себя размеры должностного оклада, тарифной ставки (оклада), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом Санкт-Петербурга и особенностями оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга, определенными Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга.

В соответствии с абзацами 1-3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга» размер должностного оклада руководителя, специалиста и служащего государственного учреждения Санкт-Петербурга определяется путем суммирования базового оклада и произведений базового оклада на повышающие коэффициенты к базовому окладу.

Размер базового оклада руководителя, специалиста и служащего государственного учреждения Санкт-Петербурга устанавливается как произведение базовой единицы на базовый коэффициент.

Базовый коэффициент устанавливается исходя из уровня образования руководителя, специалиста и служащего государственного учреждения Санкт-Петербурга (коэффициент уровня образования) в размере согласно приложению 1 к настоящему Закону Санкт-Петербурга.

Согласно разделу 1 «Базовый коэффициент» приложения №1 к указанному Закону, коэффициент уровня образования – 1,5 устанавливается при наличии высшего образования, подтверждаемого дипломом магистра, дипломом специалиста, коэффициент уровня образования – 16, устанавливается при наличии высшего образования, подтверждаемого дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры), ординатуры, ассистентуры-стажировки или иными документами, выданными в соответствии с ранее действующим правовым регулированием.

Судом установлено, сторонами не спаривается, что при устройстве на работу к ответчику в качестве документов об образовании истцом были представлены диплом с отличием КВ №119693, выданный Донецким медицинским институтом 25 июня 1987 года, о присвоении истцу квалификации врача, и диплом ЦВ №581427, выданный Федеральным государственным бюджетным военным образовательным учреждением высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации 21 июня 1995 года, о присвоении истцу квалификации офицера с высшим военно-медицинским образованием (л.д. 23-25).

Вместе тем, согласно ответу Врио начальника учебно-методического отдела Федеральным государственным бюджетным военным образовательным учреждением высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» от 30 июня 2017 года, направленному в адрес ответчика по соответствующему запросу последнего, диплом об окончании истцом факультета руководящего медицинского состава Военно-медицинской академии по специальности «Рентгенология» на имя ФИО1 не является документом об окончании ординатуры, поскольку не соответствует установленной на момент выдачи форме (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 февраля 1993 года №23 «Об утверждении «Положения о клинической ординатуре», Приказ Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 11 Января 1961 года №9 «Об утверждении инструкции о порядке изготовления, заполнения и выдачи дипломов лицам, окончившим высшие учебные заведения в СССР») (л.д. 64).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения истцу его базового оклада в части, касающейся коэффициента уровня образования с 1,5 на 1,6, в частности – отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 высшего образования, подтверждаемого дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры), ординатуры, ассистентуры-стажировки или иными документами, выданными в соответствии с ранее действующим правовым регулированием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о попуске истцом срока исковой давности по требованиям о перерасчете и взыскании заработной платы за период с 11 января 2016 года 30 сентября 2016 года.

Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, срок обращения по требованиям о перерасчёте и выплате заработной платы за период с 11 января 2016 года по 30 сентября 2016 года истёк 30 сентября 2017 года, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 22 ноября 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №88» о перерасчёте заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина