Дело № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

 

с. Поярково 19 июня 2024 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Симоненко О.А.,

с участием и.о. прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 21 мая 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 21 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора МАОУ «Михайловская СОШ им.Костенко В.Г.» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения

Не согласившись с принятым решением, и.о. прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. обратился в Михайловский районный суд Амурской области с протестом, в котором просит постановление отменить. В обоснование протеста указывает, что 8.04.2024 года ФИО1 извещался помощником прокурора Емельяновой Е.В. о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении посредством телефонного разговора, ходатайств о переносе даты и времени рассмотрения вышеуказанного вопроса, не заявлял. Указанный факт могут подтвердить сотрудники прокуратуры ФИО2, ФИО3, присутствующие при телефонном разговоре. Ссылается на то, что 9, 10 апреля 2024 года помощниками прокурора Емельяновой Е.В., ФИО2, предпринимались попытки дозвониться до ФИО1 на рабочий, сотовый телефоны, а также осуществлялись звонки начальнику отдела образования администрации Михайловского района, однако ФИО1 на связь не выходил. Считает, что мировому судье необходимо было вызвать в судебное заседание начальника отдела образования администрации Михайловского района, для дачи объяснений. Ссылается на то, что помощником прокурора Емельяновой Е.В. 11 апреля 2024 года осуществлен выезд в школу, для соблюдения требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, в ходе которого ФИО1 разъяснены его права, о чём он поставил свою подпись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, дал объяснения, а также поставил свою подпись о том, что получил копию постановления, в связи с чем полагает, что ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, знакомиться с постановлением, заявлять ходатайства, в том числе о переносе даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает на то, что в действиях директора МАОУ «Михайловская СОШ» ФИО4 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, полагает, что существенных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и немотивированно.

В возражениях на протест прокурора защитник директора МАОУ «Михайловская СОШ» ФИО4 – ФИО5 полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, указывает на то, что ФИО4 не был извещен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует подтверждающая информация; считает, что указанные в протесте прокурора сведения о том, что сотрудники прокуратуры совершали неоднократные звонки ФИО4 после 8.04.2024 года, на которые последний не отвечал, свидетельствуют о том, что ранее ФИО4 не уведомляли, поскольку в противном случае отсутствовала бы необходимость совершать эти звонки; приводит оценку доказательствам; просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Срок подачи протеста не пропущен. 

В судебном заседании и.о. прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. на доводах протеста настаивал, просил определение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснив, что помощник прокурора Емельянова Е.В. ездила к директору школы ФИО4, разъяснила ему права, вручила постановление об административном правонарушении. Если бы была необходимость, то она переделала постановление, с учётом внесённых ФИО4 правок, съездила в с.Поярково, указанное постановление подписал прокурор и его снова вручили директору школы ФИО4

Изучив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы протеста, выслушав мнение участвовавшего лица, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из вышеприведенных норм права следует, что должностное лицо при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях возможности реализации прав, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что должностным лицом, имеющим право на составление протокола об административном правонарушении, не было принято надлежащих мер по уведомлению директора МАОУ «Михайловская СОШ им.Костенко В.Г.» ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, прокуратурой Михайловского района не представлено сведений о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте составления постановления об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 8 апреля 2024 года (л.д. 19), на которую в том числе ссылается и.о. прокурора Михайловского района Яременко С.В. в протесте, не свидетельствует о том, что помощник прокурора Емельнова Е.В. сообщала ФИО4 сведения о месте и времени составлении постановления.

Кроме того, в судебном заседании отвечая на вопросы мирового судьи, помощник прокурора Емельнова Е.В. пояснила, что подтверждающие документы о том, что ФИО4 был извещён о времени и месте составления в отношении него постановления, отсутствуют, поскольку он извещался устно по телефону. При этом оформленная надлежащим образом телефонограмма ни мировому судье, ни в настоящее судебное заседания, не представлена. Вместе с тем, закон обязывает извещать лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Сам директор МАОУ «Михайловская СОШ им.Костенко В.Г.» ФИО4 последовательно отрицал о том, что он извещался административным органом о времени и месте составления постановления об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях всегда лежит на государственного органе, в связи с чем доводы протеста о том, что мировому судье надлежало вызвать в судебное заседание начальника отдела образования администрации Михайловского района, для дачи объяснений по поводу предпринимаемых помощниками прокурора попыток по извещению директора школы ФИО4, в отсутствии заявленного, участвующего помощником прокурора ходатайства, являются несостоятельными.

Ссылки протеста на то, что 9, 10 апреля 2024 года помощниками прокурора Емельяновой Е.В., ФИО2, предпринимались попытки дозвониться до директора школы ФИО1, однако он на связь не выходил, а также то, что 8 апреля 2024 года помощником прокурора Емельяновой Е.В. в ходе телефонного звонка ФИО4 извещался о времени и месте составления постановления, что могут подтвердить иные помощники прокурора, присутствующие при этом разговоре, являются голословными, поскольку ни мировому судье, ни в настоящее судебное заседание, не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающие указанные факты. Кроме того, судья отмечает, что иными способами, в том числе почтовым отправлением, извещение директору школы ФИО1 не направлялось.

Несмотря на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года имеется подпись директора МАОУ «Михайловская СОШ им.Костенко В.Г.» ФИО4 о разъяснения ему прав, а также имеются пояснения по существу вынесенного постановленного, суд не может прийти к выводу, что данное постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.

Так, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года, местом его вынесения является с.Поярково, лицо его составившее является прокурор Михайловского района Амурского области Щетинин И.С.

При таких обстоятельствах, сведения сообщенные помощником прокурора Емельяновой Е.В. в судебном заседании 21 мая 2024 года о том, что она выехала в с.Михайловку для решения вопроса о привлечении директора школы ФИО4 к административной ответственности, у неё на руках уже имелось постановление, вместе с тем у неё с собой была флешка и в случае необходимости она могла внести изменения в указанное постановление, с учётом мнения директора школы ФИО4, не соответствуют действительности, поскольку вносить изменения в постановление, вынесенное и подписанное прокурором Михайловского района Амурской области, у Емельяновой Е.В. полномочий не имелось.

Вышеуказанное свидетельствует, что вопреки доводам протеста, выезд помощника прокурора Емельяновой Е.В. в с.Михайловку был осуществлён не с целью соблюдения требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а с целью вручения готового, заранее составленного в с. Поярково постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года, директору МАОУ «Михайловская СОШ им.Костенко В.Г.» ФИО4, без предоставления последнему возможности реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года в отношении директора МАОУ «Михайловская СОШ им.Костенко В.Г.» ФИО4 составлено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые являются существенными, нарушающими право на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с тем, что указанные нарушения были установлены в ходе рассмотрения дела по существу, мировой судья на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ правильно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КоАП РФ.

Доводы, изложенные защитником директора МАОУ «Михайловская СОШ» ФИО4 – ФИО5 относительно имеющихся в материалах дела доказательств, суд не принимает во внимание, поскольку постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 21 мая 2024 года – оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>).

Судья Михайловского районного суда

Амурской области О.А. Симоненко