66RS0056-01-2023-000479-73

Дело №2-513/8/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 17 мая 2023 года

мотивированное решение от 23 мая 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., 

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Абрамовского Д.А.,

истца ФИО1

представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО7, к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о выплате денежной премии, взыскании денежной компенсации и морального вреда,

установил:

Тавдинский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным приказ исправительного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2», возложить на ответчика обязанность выплатить ФИО2 денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2022 года, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Тавдинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 проходит службу в должности начальника объединённой пожарной части ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в том, что в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил контрольное задание, выставленное заместителем начальника ГУФСИН России по 

<

адрес>, состоящее в проведении ревизии пожарной сигнализации в здании клуба и отработке действий с дежурными сменами по вводной «Пожар» на объекте «Клуб». Рапорт об исполнении контрольного задания поступил в организационно-аналитическую группу только ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день задание было снято с контроля. 

Из объяснения ФИО2 следовало, что соответствующий рапорт не был представлен в срок по причине нахождения сотрудника организационно-аналитической службы на больничном.

Вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности был инициирован рапортом заместителя начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Прокурор, полагая, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО2 незаконно и необоснованно, без учёта тяжести совершённого проступка, ДД.ММ.ГГГГ внёс протест на приказ начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2», который был рассмотрен, однако, оспариваемый приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания не отменён.

Отказ ответчика в удовлетворении протеста прокурора влечёт за собой нарушение трудового законодательства об оплате труда ФИО2 в виде неполучения премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей. 

Согласно представленной ответчиком справке на основании оспариваемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2022 года ФИО2 не выплачена премия в размере 8 835 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на положения статей 11, 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» прокурор просит признать незаконным приказ ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2», возложить на ответчика обязанность выплатить ФИО2 денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2022 года в сумме 8835 рублей 25 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 1991 рубль 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание, о котором были извещены стороны.

В предварительном судебном заседании прокурор ФИО4 и истец ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Прокурор дополнительно пояснил, что в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку обращение ФИО2 о нарушении его трудовых прав поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то сроки на обращение в суд за защитой нарушенного права ФИО2 не нарушены.

Материальный истец по делу ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснил, что о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора узнал ДД.ММ.ГГГГ. Однако до февраля 2023 года об оспаривании данного дисциплинарного взыскания ни к вышестоящему руководству, ни в надзорные органы или суд не обращался, так как в их коллективе не принято жаловаться на такого рода взыскания. Никаких причин, препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания, у него не было.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований прокурора, представил суду письменные возражения, суть которых сводится к тому, что к дисциплинарной ответственности ФИО2 был привлечён на законных основаниях и в установленном законом порядке. Факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины был установлен материалами проверки, которая проведена в соответствии с действующим законодательством. Вид наложенного ФИО2 взыскания соответствует тяжести совершённого им проступка. О наложенном дисциплинарном взыскании и невыплате премии за апрель 2022 года ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись в листе ознакомления с оспариваемым приказом.

На основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 44 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 202 сотрудник может обратиться с рапортом об обжаловании дисциплинарного взыскания, составленным в произвольной форме, к директору Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченному руководителю (начальнику) в течение трёх месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Из чего следует, что трёхмесячный срок для обжалования наложенного дисциплинарного взыскания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период ФИО2 ни к директору ФСИН России, ни в судебные органы об обжаловании дисциплинарного взыскания не обращался. 

В Тавдинскую городскую прокуратуру с заявлением о защите трудовых прав ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на внесённый прокурором протест приказ начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» отменён не был, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском прокурор является только процессуальным истцом, на которого не распространяются положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и положения Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, представитель ответчика и третьего лица просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Заслушав пояснения сторон, обсудив заявление о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Закон №197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Закона №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона №197-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников уголовно-исполнительной системы в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Закона №197-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 6 статьи 52 Закона №197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Закона №197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника объединённой пожарной части ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ, и контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФКУ-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> от 18 ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за непринятие действенных мер к выполнению контрольных заданий в установленные сроки и неосуществление подготовки рапортов о снятии (продлении) с контроля установленного задания. 

Дисциплинарный проступок выразился в том, что в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил контрольное задание №, выставленное заместителем начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> в книге замечаний и предложений, состоящее в проведении ревизии пожарной сигнализации в здании клуба и отработке действий с дежурными сменами по вводной «Пожар» на объекте «Клуб».

Рапорт ФИО2 об исполнении контрольного задания поступил в организационно-аналитическую группу только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обоснованного рапорта о продлении сроков исполнения контрольного задания от начальника объединённой пожарной части ФИО2 в организационно-аналитическую группу не поступало.

Этим же приказом принято решение в связи с наложением ФИО2 дисциплинарного взыскания премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, не выплачивать.

Согласно листу ознакомления с приказом начальника ФКУ-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> от 18 ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись. Не отрицался данный факт истцом и в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения закреплены в пункте 44 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 202, на основании которого сотрудник может обратиться с рапортом об обжаловании дисциплинарного взыскания, составленным в произвольной форме, к директору Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченному руководителю (начальнику) в течение трёх месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 настоящего Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В данном случае, рассматривая заявление представителя ответчика и третьего лица о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении иска по таким основаниям в предварительном судебном заседании, суд исходит из того, что такой срок ФИО2 пропущен при отсутствии к тому уважительных причин, и восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что об оспариваемом дисциплинарном взыскании и невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная о наложенном дисциплинарном взыскании и невыплате премии, в предусмотренный законом срок в судебном порядке данное взыскание ФИО2 не оспорил.

Обращение ФИО2 о нарушении его трудовых прав поступило в Тавдинскую городскую прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. При этом, как пояснил сам истец (получивший высшее образование в области государственного и муниципального управления), никаких причин, препятствующих ему обратиться в соответствующую инстанцию за защитой нарушенного права, у него не было.

В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Однако, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ни прокурором, ни ФИО2 суду не представлено. 

Доводы прокурора о том, что исковое заявление подано в защиту трудовых прав и законных интересов ФИО2 в течение трёх месяцев, когда прокурор узнал о нарушенном праве материального истца, в данном случае судом отвергаются.

По смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального законодательства в их системной взаимосвязи со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что при обращении в суд прокурора в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом служебного спора и разрешении вопроса об уважительности причин пропуска сотрудником срока обращения в суд в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, следует принимать во внимание его обращение для разрешения этого служебного спора к уполномоченному руководителю.

Имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов УИС о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

В данном же случае ФИО2 за разрешением служебного спора к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю с соответствующим рапортом в установленный законом трёхмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не обращался.

При установленных обстоятельствах пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, пунктом 44 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у ФИО2 уважительных причин пропуска данного срока, суду представлено не было.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении основных требований о признании незаконным приказа ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, производные требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2022 года в сумме 8835 рублей 25 копеек, денежной компенсации в сумме 1991 рубль 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО8, к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2», выплате денежной премии, взыскании денежной компенсации и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 23 мая 2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Галкин