Дело №1-6/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 15 марта 2019 года 

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В., прокурора Орловского района Орловской области Коротких Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Моисеева В.В., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата, 

при секретаре Малаховой А.А.,

а также потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №4, его законного представителя - И. Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1,Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, образование высшее, работавшего водителем Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Дата в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 17 минут водитель ФИО1, управляя по путевому листу № от 10.06.2018МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», технически исправным автобусом «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак «№», в котором находились пассажиры: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Потерпевший №7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6 и Потерпевший №4 П.Е., следовал по проезжей части автодороги «Орёл-Гать-Лаврово-Редькино» по территории Орловского района Орловской области со стороны 

<

адрес> Орловского района в направлении г.Орла. Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО1, став при этом участником дорожного движения, - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», Дата в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 17 минут, осуществляя совместно с 14 пассажирами, находящимися в салоне вышеуказанного транспортного средства, движение по ровному сухому асфальтированному дорожному покрытию в районе 5 км + 208 м в направлении движения к г.Орёл по автодороге «Орёл-Гать-Лаврово-Редькино», во время приближения к железнодорожному переезду, расположенному на 130 км железнодорожного перегона ст.«Паньково»-ст.«Лужки», со стороны с.Лаврово Орловского района Орловской области, обозначенного дорожным знаком 1.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации: «железнодорожный переезд без шлагбаума», будучи информированным о возникновении опасности в виде приближения поезда к железнодорожному переезду, проявил преступное легкомыслие, неправильно оценил дорожную обстановку и её изменения, нарушая требования дорожного знака 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «движение без остановки запрещено», согласно которому «запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком», не смотря на наличие вышеуказанных предупреждающих дорожных знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, и, самонадеянно рассчитывая на то, что при пересечении железнодорожного переезда без шлагбаума он не создаст опасность для движения, не уступив дорогу поезду, управляя автобусом «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак «№», выехал на запрещающий сигнал светофорного объекта на железнодорожный переезд, чем нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 1.5 (абз. 1), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 15.1, согласно которому: «Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине)»; 15.2, согласно которому: «При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины)»; 15.3, согласно которому: «Запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума), если к переезду в пределах видимости приближается поезд»; 15.4, согласно которому: «В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 метров от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 метров до ближайшего рельса». В результате нарушения пунктов 1.3, 1.5 (абз.1); 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения РФ, а также несоблюдения им требований дорожных знаков 2.5 и 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 Дата в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 17 минут на расстоянии 2,7 м от правого края автодороги «Орёл-Гать-Лаврово-Редькино» относительно направления движения автобуса «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак «№», и в 208 м от километрового столба «5 км» автодороги «Орёл-Гать-Лаврово-Редькино» по направлению движения автобуса со стороны 

<

адрес> Орловского района Орловской области допустил на 130 км железнодорожного перегона ст.«Паньково»-ст.«Лужки» столкновение с тепловозом «3ТЭ10М», следовавшим в составе грузового поезда № в направлении 

<

адрес> под управлением машиниста Свидетель №5 и помощника машиниста ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак «№», по легкомыслию водителя ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ФИО2 - в виде тупой сочетанной травмы тела с повреждением грудины, ребер, тканей легких, печени и селезенки, с последующим массивным кровотечением, развитием малокровия внутренних органов и травматического шока, что подтверждается данными исследования трупа: бледно-фиолетовый цвет и островчатость трупных пятен, полные переломы тела грудины и 2-4 ребер слева по передне-подмышечной линии, кровоизлияния под висцеральной плеврой легких (ушиб ткани легких), кровоизлияния в корни легких, обширный звездчатый разрыв правой доли печени с размозжением, множественные обширные линейные разрывы ткани селезенки, наличие крови в брюшной полости, жидкое состояние крови, малокровие внутренних органов с неравномерностью кровенаполнения печени и почек; данными гистологического исследования: инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани с области перелома ребер, выраженные кровоизлияния в и под плеврой, в паренхиме легких, очажки острой эмфиземы, мелкие дистелектазы, неравномерное кровенаполнение сосудов с периваскулярными геморрагиями в легких, множественные разрывы паренхимы селезенки с кровоизлияниями, разрывы паренхимы печени с кровоизлияниями, дискомплексация печеночных балок, неравномерное кровенаполнение синусоидных капилляров печени, малокровие сосудов миокарда. Данные повреждения получены прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета с достаточно значительной силой (или сдавления тела между тупыми предметами), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Местом приложения совокупных действовавших сил является передняя поверхность тела с общим направлением спереди-назад. При исследовании трупа ФИО2 также обнаружены повреждения в виде множественных ссадин: у наружного угла левого глаза - 1, в правой скуловой области с переходом на правую щеку и правую заушную область - 1, на задней поверхности правого плечевого сустава - 1, на задней поверхности грудной клетки - множественные (8), которые получены прижизненно, в результате неоднократного тангенциального (касательного) воздействия тупого предмета (или о таковой), у живых лиц сами по себе вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не стоят. Все повреждения, установленные при исследовании трупа ФИО2, имеют признаки прижизненного происхождения, получены в короткий промежуток времени (практически одномоментно) и незадолго до наступления летального исхода. Смерть ФИО2 наступила Дата на месте происшествия. ФИО4 - в виде тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, ушибами легких в области корней, переломом позвоночника с повреждением спинного мозга с последующим развитием малокровия внутренних органов и травматического шока, что подтверждается переломами 3-6 ребер слева по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 5,6 ребер, ушибами легких в области корней, наличием крови в левой плевральной полости, переломом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, с дальнейшим развитием малокровия внутренних органов; данными судебно-гистологического исследования: инфильтрирующее кровоизлияние в плевру, очаговые кровоизлияния в паренхиме легкого, мелкие очажки перифокального отёка, ателектазы и дистелектазы в легких; полнокровие сосудов микроциркуляторного русла легких, стаз крови в них, очаговое кровоизлияние в клетчатке эпикарда, мелкоочаговые кровоизлияния в миокарде, очаговая фрагментация кардиомиоцитов, дискомплексация печеночных балок, неравномерное кровенаполнение сосудов печени с малокровием центров долек, дистрофические и мелкоочаговые некротические изменения канальцевого эпителия почки, неравномерное кровенаполнение почек с преимущественным их малокровием, периваскулярный отёк головного мозга, полнокровие век и капилляров мозговой ткани с наличием перикапиллярных геморрагий, хронический гепатит, артериолосклеротический нефросклероз. Данные повреждения получены прижизненно, в результате воздействия тупого предмета (тупых предметов), расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, причиненных одномоментно, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, полосовидной ссадины шеи, кровоподтека век правого глаза, ссадины левой боковой поверхности грудной клетки, ссадины левого коленного сустава, переломов 3-6 ребер слева, перелома позвоночника, разрыва правого желудочка сердца. Все повреждения расцениваются в совокупности, как комплекс повреждений, причиненных одномоментно. Смерть ФИО4 наступила Дата на месте происшествия. ФИО5 - в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, левого бедра с множественными переломами ребер, ушибами легких, переломом ключицы с последующим развитием травматического шока, что подтверждается переломами 1-11 ребер слева по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, переломом левой ключицы, закрытым поперечным переломом левого бедра, признаками быстро наступившей смерти, жидким состоянием крови, полнокровием внутренних органов; данными судебно-гистологического исследования: очаговые кровоизлияния в паренхиме легкого, ателектазы и дистелектазы, мелкие очажки перифокального отёка в лёгких, полнокровие сосудов микроциркуляторного русла лёгких, стаз крови в них, мелкоочаговые кровоизлияния в миокарде, очаговая фрагментация и волнообразная деформация кардиомиоцитов, полнокровие вен и капилляров миокарда с наличием перикапиллярных геморрагий, дистрофические и мелкоочаговые некротические изменения канальцевого эпителия почки, диффузно-очаговое венозно-капиллярное полнокровие почек с периваскулярными геморрагиями в мозговом слое, периваскулярный отёк головного мозга, полнокровие вен и капилляров мягкой мозговой оболочки с наличием перикапиллярных геморрагий, очаговая гипертрофия миокарда, периваскулярный кардиосклероз, плазморрагия и гиалиноз артериол головного мозга. Данные повреждения получены прижизненно, в результате воздействия тупого предмета (тупых предметов), расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, причиненный одномоментно, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде переломов 1-11 ребер слева, перелома левой ключицы, перелома левого бедра, раны левого локтевого сустава, кровоподтека эпигастральной области и левой подвздошной области, ссадины правого коленного сустава. Все повреждения расцениваются в совокупности, как комплекс повреждений, причиненных одномоментно. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались от действия твердых предметов, действовавших с большой силой слева-направо и несколько сзади-наперед в срок - Дата. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались незадолго до наступления смерти, в период времени от нескольких секунд, до нескольких минут. Всего имеется не менее 6 мест приложения действовавших сил, из них одно в области левого локтевого сустава, одно в эпигастральной области, одно в левой подвздошной области, одно в области левого бедра, одно в области правого коленного сустава, одно по задне-подмышечной линии слева на грудной клетке. Смерть ФИО5 наступила Дата на месте происшествия. ФИО3 - в виде тупой сочетанной травмы тела с повреждением позвоночника и вещества спинного мозга, грудины, ребер, ткани легких и сердца, левой плечевой кости, с последующим массивным кровотечением, развитием малокровия внутренних органов и травматического шока, что подтверждается данными исследования трупа: бледно-фиолетовый цвет и островчатость трупных пятен, косой перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, множественные двусторонние локальные и конструкционные переломы ребер по различным анатомическим линиям, перелом позвоночника в шейном отделе с повреждением вещества спинного мозга, наличие крови в плевральных полостях, кровоизлияния под висцеральной плеврой легких (ушиб ткани легких), наличие множественных разрывов ткани легких, сердечной сорочки и сердца, полный косой перелом левой плечевой кости со смещением отломков, неравномерность кровенаполнения ткани печени и почек, жидкое состояние крови, малокровие внутренних органов; данными гистологического исследования: очаговые кровоизлияния в паренхиме легких, дистелектазы и ателектазы в легких; мелкоочаговые геморрагии по ходу разрыва сердца, очаговая фрагментация и волнообразная деформация кардиомиоцитов, дискомплексация печеночных балок, неравномерное кровенаполнение печени с малокровием центров долек, неравномерное кровенаполнение почек с преимущественным их малокровием, периваскулярный и перицеллюлярный отёк головного мозга, обширное инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани с области переломов ребер. Данные повреждения получены прижизненно, в результате воздействия тупого предмета с достаточно значительной силой, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Местом приложения совокупных действовавших сил преимущественно является левая задне-боковая поверхность тела с общим направлением сил сзади-наперед и слева-направо. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 также обнаружены повреждения в виде множественных ссадин: на задне-наружной поверхности левого плеча - 1, в области переносицы справа - 1, на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава - 1, на наружной поверхности левого бедра, в нижней трети - 1, на передней поверхности левого коленного сустава - 1; множественных кровоподтеков: в области правой щеки с переходом на правую ушную раковину - 1, в области нижней части левой молочной железы - 1, на левой боковой поверхности таза - 1, в области правой ягодицы - 1, которые получены прижизненно, в результате неоднократного воздействия тупого предмета (тупых предметов) или о таковые, у живых лиц сами по себе вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не стоят. Все повреждения, установленные при исследовании трупа ФИО3, имеют признаки прижизненного происхождения и получены в короткий промежуток времени (практически одномоментно). Смерть ФИО3 наступила Дата на месте происшествия. ФИО6 - в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота с множественными переломами ребер справа, ушибом легкого, разрывами и размозжением ткани печени, ушибом петель кишечника с последующим развитием травматического шока и полиорганной недостаточности, что подтверждается: локальными переломами 5-9 ребер справа по задне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, размозжением правой и левой долей печени с последующим хирургическим удалением размозженных сегментов, множественными кровоизлияниями в брыжейку кишечника, серо-синюшным цветом петель кишечника, жидким состоянием крови, полнокровием внутренних органов; данными медицинских документов; данными судебно-гистологического исследования: очаговые кровоизлияния в жировой клетчатке эпикарда, отёк стромы миокарда, межуточный миокардит, интерстициальный и интраальвеолярный отёк, очаговая пневмония, гнойный бронхит в легких, тонкий фибринозный плеврит, разрывы паренхимы печени с выраженными кровоизлияниями и некрозом в одних препаратах; центролобулярные некрозы с инфильтрацией нейтрофилами и макрофагами, реактивный гепатит в другом препарате печени, очаговые кровоизлияния в околопочечной жировой клетчатке, некротический нефроз, кровоизлияния, неравномерное кровенаполнение, реактивный лейкоцитоз в селезенке, инфильтрирующие кровоизлияния с выраженными признаками реактивного воспаления, некроз стенки толстой кишки, следы крови в просвете, инфильтрирующие кровоизлияния с выраженными признаками реактивного воспаления в стенке тонкого кишечника, фиброзный перитонит. Данные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, образовавшийся одномоментно, стоят в прямой причинной связи со смертью. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде разрыва и размозжения печени, множественных переломов ребер справа, ушибы правого легкого, ушибы кишечника, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа. Вышеописанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов (или о таковые) действовавших сзади-наперед и справа-налево, с местами приложения действующих сил по правой задне-боковой поверхности грудной клетки, живота и получены в результате дорожно-транспортного происшествия, при нахождении потерпевшей в салоне автотранспортного средства Дата. Смерть ФИО6 наступила Дата в 01 час. 13 мин. в БУЗ Орловской области «ООКБ», по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №7 - сочетанная травма, которая включает в себя: закрытый перелом 3,5,6 ребер слева по среднеключичной и передней подмышечной линиям с повреждением легкого и развитием левостороннего пневмоторакса. Ушибы левого легкого. Ссадины в области левой молочной железы; закрытый компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка; рвано-скальпированная рана лобной области слева; гематома области левой кисти. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) при ДТП, на что указывает характер повреждений. Закрытые переломы 3,5,6 ребер слева по среднеключичной и передней подмышечной линиям с повреждением легкого и развитием левостороннего пневмоторакса, ушибов левого легкого, закрытый компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка (L2), рвано-скальпированная рана лобной области образовались Дата, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего при поступлении, данным протоколов операций от Дата (дренирование левой плевральной полости, ПХО раны головы), данными МСКТ органов грудной клетки от Дата в 09 час. 46 мин. Также у потерпевшей при освидетельствовании обнаружен участок депигментации на передней поверхности верхней трети левого предплечья, который может являться следствием заживления ссадины в данной области, давность образования более 10 суток на момент осмотра. Вышеуказанные телесные повреждения по квалифицирующим признакам опасности для жизни, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №7 Потерпевший №2 - в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся геморрагическим ушибом левой лобной доли, субарахноидальным кровоизлиянием, закрытым линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, осложнившейся острой посттравматической сенсоневральной глухотой правой ушной раковины; закрытого перелома передней стенки гайморовой пазухи справа с развитием гемосинуса; тупой травмой живота, сопровождавшейся разрывом селезенки в области нижнего полюса, линейным разрывом брыжейки поперечной ободочной кишки в области ее печеночного изгиба и развитием внутрибрюшного кровотечения (при операции в брюшной полости обнаружено около 800 мл крови со сгустками); рвано-ушибленной раны затылочной области больше справа, следствием заживления которой явился вышеописанный рубец; тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибом легких; закрытого оскольчатого перелома правой лопатки; закрытой позвоночной травмы, сопровождавшейся закрытым компрессионным переломом тела 7-го грудного позвонка 1-й степени; закрытыми переломами остистых отростков 2-3го поясничных позвонков слева, 1-4го поясничных позвонков справа; ушиба правой почки 1 группы. Обнаруженная сочетанная травма имеет единый и одномоментный механизм образования в результате травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, что имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар, в пользу чего свидетельствуют морфологические особенности повреждений, проведение операций - первичной хирургической обработки раны затылочной области, лапаротомии органов брюшной полости, отсутствие признаков заживления (образование костной мозоли) в области имевших место переломов при проведении МСКТ исследований головы, органов грудной клетки и брюшной полости Дата. Имевшая место у Потерпевший №2 тяжелая сочетанная травма головы, лица, грудной клетки, живота, позвоночника в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Потерпевший №3 - в виде сочетанной травмы, которая включает в себя: размозжение всех слоев передней брюшной стенки, травматическую отслойку подкожной жировой клетчатки левой половины туловища, отрыв круглой связки печени, линейный разрыв правой доли печени, множественные травматические разрывы (4) брыжейки тонкой кишки, контузию тела головки поджелудочной железы, травматическую гематому сальниковой сумки, травматическую гематому мезоколон поперечной ободочной кишки, ссадины, гематому на передней брюшной стенке слева, закрытый перелом средней трети костей левого предплечья. Данный вывод подтверждается данными объективного осмотра потерпевшей при поступлении в стационар, протоколами рентгенологического исследования костей левого локтевого сустава и предплечья от Дата №, МСКТ органов брюшной полости от Дата в 09:37 мин., протокола МСКТ органов грудной клетки, брюшной полости, забрюшинного пространства от Дата, протоколами рентгенологического исследования костей левого предплечья № от Дата; данными протоколов операций от Дата в 09:45: Диагностическая лапароскопия. Конверсионная лапаротомия. Ушивание разрывов брыжейки. Ушивание разрывов печени. Оменто-бурсотомия, ревизия сальниковой сумки. Эвакуация гематомы сальниковой сумки. Санация и дренирование брюшной полости. Дренирование сальниковой сумки. Протезирование размозженных участков передней брюшной стенки сетчатым эндопротезом. Дренирование области отслоения подкожной жировой клетчатки от Дата: Остеосинтез костей левого предплечья пластинами с угловой стабильностью. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые, в срок - Дата, на что указывают данные предоставленных меддокументов. Вышеуказанные телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №3 Потерпевший №1 - в виде сочетанной тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки, частичным разрывом слепой и восходящей ободочной кишки, прерыванием беременности при тотальной отслойке нормально расположенной плаценты и антенатальной гибелью плода, осложнившиеся забрюшинными гематомами с обеих сторон и геморрагическим шоком; ушибленных ран лица, левого коленного сустава, левого бедра, следствием которых явились рубцы, описанные при объективном осмотре. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона транспортного средства, в том числе пассажирского автобуса «ПАЗ 320530», что имело место в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Потерпевший №4 - компрессионный перелом тел 8-9го грудных позвонков, ушибленная рана передней поверхности левого коленного сустава, следствием которой явился рубец, ушиб почек. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона транспортного средства, в том числе пассажирского автобуса «ПАЗ 320530», что имело место в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, и в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №4 Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3; 1.5 (абз. 1); 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажирам автобуса «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак «№», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинной связи с их смертью, а также в прямой причинной связи с причинением вышеуказанных повреждений пассажирам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, повлекших причинение тяжкого вреда их здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал свою вину в содеянном, согласен с тем, что авария на переезде в районе 

<

адрес> произошла по его вине, вместе с тем, оспаривал нарушение п.15.3 и 15.4 правил дорожного движения Российской Федерации, в содеянном раскаялся, попросил прощение у потерпевших. Суду показал, что он состоял в должности водителя МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», за ним был закреплен автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак №. На Дата у него по графику было запланировано 3 рейса. Участников хора от Лавровского сельского дома культуры в парк «Мечта» он повез вторым рейсом, график движения уже был нарушен. Когда он подъехал к железнодорожному переезду в районе 

<

адрес>, световой сигнал семафора «по его ощущениям» не работал (горел черным), а звуковой сигнал он мог не услышать (т.к. в салоне автобуса играла музыка, и хор репетировал песни до момента столкновения), хотя «по его ощущениям» запрещающий звуковой сигнал семафора был выключен. Перед знаком: «Стоп» возле переездаон остановился на долю секунды, чтобы включить первую передачу, а затем, поскольку помех не было, продолжил движение, хотя должен был убедиться в отсутствии поезда (безопасности дорожного движения), но его отвлекла Свидетель №1, и у него не было возможности увидеть поезд, понимает при этом, какие последствия могут быть при несанкционированном выезде на железнодорожный переезд. После этого произошел удар, и что было дальше, не помнит. Погодные условия и видимость не препятствовали ему увидеть товарный поезд.Показания потерпевших и свидетелей, утверждающих, что семафор в момент его подъезда к железнодорожному переезду в д.Гать Орловского района Орловской области горел красным светом и издавал предупреждающий звуковой сигнал, являются «наговором» на него, причину оговора назвать не может.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, усматривается, он признает свою вину, т.к. нарушил правила дорожного движения; звуки музыкальных инструментов участников хора не мешали ему управлять транспортным средством (т.4, л.д.140-145, 146-149). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, при этом указал, что «светофор он не видел». 

Давая оценку показаниямФИО1, данным в стадии предварительного расследования, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положения ст.51 Конституции Российской Федерации; предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ; ФИО1 был ознакомлен с протоколом допроса, никаких замечаний и заявлений ни от него, ни от его защитника не поступило, ФИО1 подтвердил свои подписи в протоколах допросов, после подписи ФИО1 стоят подписи его защитника, данные показания являются допустимым доказательством, и суд кладет их в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, чтоДата в 7 час. 30 мин. хор Лавровского сельского дома культуры должен был выехать на празднование дня Орловского района на автобусе ПАЗ администрации Орловского района в парк - отель «Мечта», но в связи с его опозданием они выехали примерно в 8 час. 00 мин. Видимость была хорошая, день ясный. В начале пути кто-то пел, затем они просто разговаривали, водителя никто не отвлекал. Когда они подъехали к железнодорожному переезду, водитель притормозил, но автобус не останавливал. ФИО5 закричала «Поезд!». Она повернула голову на крик и увидела поезд, после чего почувствовала удар. Дальнейшие события не помнит, очнулась в реанимации. Считает, что ДТП произошло по вине водителя, т.к. он не должен был ехать, поскольку двигался поезд. В результате указанного ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, она потеряла ребенка на 32 неделе беременности, находилась в глубокой депрессии, испытала сильные переживания. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, чтоДата в 7 час. 30 мин. хор Лавровского сельского дома культуры должен был выехать на празднование дня Орловского района, но водитель автобуса опоздал, и они выехали примерно в 8 - 8 час. 05 мин. Дорога была сухая, осадков не было, видимость была хорошая. Во время движения водителя никто не отвлекал. Когда они подъехали к железнодорожному переезду, водитель притормозил, а затем поехал. ФИО5 закричала: «Поезд! Поезд!». Он не придал этому значение, т.к. подумал, что поезд далеко, но вскоре почувствовал удар в спину, и в этот момент «отключился», очнулся в реанимации. Считает, что ДТП произошло по вине водителя, который должен был убедиться в безопасности дорожного движения и обратить внимание на предупреждающие знаки. В результате аварии он получил телесные повреждения, ему причинены физические и нравственные страдания, самой большой травмой является потеря женой ребенка на большом сроке беременности. Он находился в депрессии, сильно переживал. Правое ухо у него не слышит, что важно для его трудовой деятельности, т.к. он работает концертмейстером МБУК «ФИО9 сельский дом культуры», испытывает частые головные боли, пьет таблетки. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №7, из которых следует, чтоДата на автобусе, прибывшем с опозданием, они поехали в парк-отель «Мечта», после чего водитель должен был ехать за другим коллективом. Погода в этот день была солнечная. В пути следования они распевались до Фоминок. Когда автобус подъехал к железнодорожному переезду, водитель приостановился перед стоп-линией, но потом резко поехал. ФИО5 крикнула «Поезд!». Она повернула голову на крик и увидела на железнодорожных путях поезд, после чего произошло его столкновение с автобусом. На переезде был слышен звуковой сигнал и гудел поезд. Что произошло потом, она не помнит, очнулась, когда спасатели МЧС доставали ее из автобуса. У нее было пробито легкое и поврежден позвоночник, она 2 месяца пролежала на спине, до сих пор принимает таблетки, у нее нарушен сон. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №7, данных на предварительном следствии, усматривается, что хор спел одну песню, затем они просто общались между собой; водитель автобуса резко притормозил перед железнодорожным переездом, однако полностью не остановился и продолжил движение через переезд (т.2, л.д.197-201).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №7 подтвердила свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства в полном объеме, о чем забыла с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Потерпевший №7, с учетом которых кладет ее оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №6, из которых следует, что ее сын ФИО2 поехал на празднование Дня Орловского района в парк «Мечта» одним рейсом, а они с младшим сыном должны были ехать следующим рейсом. Около 9 часов она подошла к клубу и от ФИО8 (заведующей клубом) узнала, что автобус попал в аварию. Около 9 час. 20 мин. она прибыла на место ДТП, где увидела грузовой поезд. Утверждает, что точно слышала звуковой сигнал семафора. Впоследствии, когда она смотрела видео, семафор работал. Автобус лежал в кювете на боку, а ее сын - рядом с автобусом на траве, он не подавал признаков жизни. Со слов Свидетель №1 и Свидетель №4, ей известно, что когда они подъехали к железнодорожному переезду, автобус приостановился и поехал дальше. В автобусе раздались крики: «Поезд! Куда ты едешь?». Преступлением ей причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей сына.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №10, из которых следует, что Дата его жена ФИО4 вместе с творческим коллективом «ФИО9 народный хор русской песни» поехала в парк «Мечта» на празднование дня Орловского района. Погода была ясная, асфальт сухой. Дата в начале десятого утра он узнал от соседки, что на железнодорожном переезде разбились «Лавровские артисты». Прибыв на место происшествия, он увидел на переезде товарный поезд. В кювете лежал автобус, семафор работал, он звенел и горел. Кто-то из присутствующих сообщил ему о смерти жены. Со слов Свидетель №1, ему известно, что находящиеся в автобусе люди кричали, но водитель сказал, что «проскочит». Имея большой водительский опыт, считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, т.к. перед железнодорожным переездом водитель должен был остановиться, убедиться в отсутствии поезда, и только после этого продолжить движение. Произошедшим ему причинен моральный вред, смерть жены стала для него большим ударом, у него обострилась гипертоническая болезнь. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №8, из которых следует, что Дата ее мать ФИО5 вместе с участниками хора на автобусе «ПАЗ» поехала на празднование дня Орловского района в парк «Мечта». Около 9 часов племянница ФИО10 сообщила ей, что автобус перевернулся. Прибыв на место ДТП, она увидела, что в кювете лежит автобус, стоит товарный поезд, семафор мигает красным светом, работает звуковой сигнал. Ее мать ФИО5 скончалась на месте происшествия. От Свидетель №4 ей известно, что когда автобус подъехал к переезду, то горел красный свет, автобус приостановился, и когда поезд приближался, поехал. Смерть матери является для нее большим ударом, она потеряла близкого человека, ей причинены физические и нравственные страдания. Мать была опекуном ФИО10, теперь она (Потерпевший №8) является ее опекуном, а у нее своих 3 детей. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №5, из которых следует, что утром Дата его дочь ФИО6 поехала выступать с ансамблем в санаторий «Мечта». Погода в день ДТП была хорошая. По возвращении с ночной смены, он узнал об аварии на переезде и стал звонить дочери. Ему ответил незнакомый мужчина, который сказал, что произошло ДТП участием поезда и автобуса, и что ФИО6 увезли в больницу, где она Дата скончалась. Со слов Потерпевший №7 ему известно, что на переезде водитель приостановился, а потом поехал. В результате аварии он потерял дочь, у которой остался 6 -летний ребенок. У него был шок, он пьет успокоительные таблетки и таблетки от давления.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что Дата вместе с другими участниками хора она села в автобус, дальнейшие события не помнит, в ее памяти осталось только то, как ее перевели из реанимации в общую палату, она перенесла множество операций, ей была причинена сильная физическая боль, требовался посторонний уход, по поводу чего она сильно переживала.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя И. Е.И. - несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что Дата примерно в 08 час. 00 мин. на автобусе ПАЗ они с членами творческого коллектива направились на празднование дня Орловского района в парк «Мечта». Видимость была хорошая, день ясный, осадков не было. После того, как они доехали до Фоминок, все просто разговаривали, водителя никто не отвлекал. Когда автобус подъезжал к железнодорожному переезду в д.Гать, ФИО5 закричала: «Поезд! Куда ты едешь!». В это время он увидел, что семафор горел красным светом, был слышен звуковой сигнал семафора, сильно гудел поезд, который был уже близко с автобусом. Автобус приостановился, но полной остановки не было, затем водитель начал ускоряться и успел «спасти» переднюю часть автобуса, после чего в него «ударился» поезд. Он (Потерпевший №4) почувствовал удар в грудь, начал задыхаться, ударился головой и потерял сознание, очнулся, когда автобус лежал в кювете на боку. Был слышан сигнал семафора.У него в ногах лежал ФИО2 без признаков жизни. Кто-то вытащил его (Потерпевший №4) из автобуса, и на машине скорой помощи его доставили в БУЗ ОО «Детская областная клиническая больница», где он находился на лечении в течение двух недель. Он до сих пор испытывает физическую боль. Его трудоспособность ограничена, а ему нужно помогать матери - инвалиду. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Дата они с участниками хора в связи с опозданием автобуса примерно в 8 час. 03 мин. - 8 час. 05 мин. выехали из 

<

адрес> в санаторий «Мечта» на празднование 90-летия Орловского района. Они спели одну песню до д.Фоминка Орловского района, а когда до железнодорожного переезда оставалось около 500 метров, просто общались между собой. Подъехав к переезду, водитель приостановился, а затем продолжил движение. В автобусе чей-то женский голос закричал «Поезд!». Она подумала, что автобус успеет «проскочить» перед поездом, так как передняя часть автобуса уже проехала через переезд, но тут произошел удар в заднюю часть автобуса, после чего она потеряла сознание. В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время проходила лечение в стационаре. Водитель автобуса «не следил» за движением, дорогой, переездом. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, усматривается, что они с членами коллектива договорились собраться около дома культуры в 

<

адрес> в 7 час. 30 мин., но автобус приехал за ними только в 8 час. (т. 2 л.д. 51-55).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила свои подписи в протоколе допроса и оглашенные показания в полном объеме, о чем забыла с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №3, с учетом которых кладет ее оглашенные показания в основу приговора. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Дата примерно в 8 утра на автобусе ПАЗ они с художественным коллективом направились от Лавровского сельского дома культуры в парк «Мечта» на празднование дня Орловского района. Погода была ясная, солнечная, без осадков, проезжая часть дороги - сухой. Хор спел одну песню до д.Фоминка, после чего на расстоянии примерно 400м-500м до переезда все пассажиры просто общались между собой. Подъехав к железнодорожному переезду в районе д.Гать Орловского района, автобус приостановился, а потом поехал. Кто- то из женщин закричал: «Поезд!», после чего он оглянулся и почувствовал удар, произошло столкновение поезда с автобусом, слышались стоны пассажиров. После ДТП он смог самостоятельно выбраться из автобуса, ему причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Считает, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя автобуса.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что утром Дата на автомашине «Камаз» он следовал со стороны 

<

адрес> в детский лагерь в д.Гать Орловского района. Погода и видимость были хорошие. Когда он подъезжал к железнодорожному переезду, горел красный свет семафора, а также слышался звуковой сигнал семафора. Около 8.10-8.15 час. на расстоянии примерно 300м до переезда, когда он повернул вправо, то услышал очень громкий сигнал поезда, после чего раздался звук удара. Других транспортных средств около переезда не было. Подбежав к переезду, он увидел, что стоит грузовой поезд, а в кювете лежит автобус ПАЗ, и понял, что поезд «врезался» в заднюю часть автобуса. Он вытащил из автобуса водителя, которого узнает в подсудимом ФИО1 в зале суда, тот был в очках, кроме очков у него на голове, ушах, ничего не было. Водитель сказал, что не заметил семафор, т.к. его ослепило солнце, а на его вопрос, неужели он не слышал сигналы поезда, водитель ответил, что у него в автобусе играла гармонь, поэтому он не слышал сигналы. Он помогал людям выбраться из автобуса, т.к. водитель сказал, что у него полный бак бензина, и автобус мог взорваться.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что Дата «ФИО9 народный хор русской песни» должен был принимать участие в праздновании 90-летия Орловского района в парке «Мечта». Он ждал автобус на остановке общественного транспорта по месту своего жительства в 

<

адрес>, находящейся на расстоянии примерно 400м-600м от железнодорожного переезда в 

<

адрес>. Около 7.40-7.45 час. мимо него в сторону 

<

адрес> Орловского района проехал пустой автобус ПАЗ под управлением водителя, которого он узнает в подсудимом ФИО1, тот был в очках, на левом ухе у него была гарнитура. Через некоторое время он увидел, что по рельсам движется грузовой поезд.Светофор горел красным светом, звенела звуковая сигнализация. Затем он услышал сильный удар в районе железнодорожного переезда, после чегопобежал к переезду, где увидел в кювете автобус ПАЗ, следовавший из 

<

адрес>а, из которого выбирались участники хора, которые могли самостоятельно выбраться. Со слов других лиц, кого именно, сказать не может, ему известно, что перед знаком: «Стоп» за 10м от ближайшего рельса ФИО1 остановился на несколько секунд, а затем поехал дальше, хотя не мог не видеть поезд, поскольку остальные его видели. 

В силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд считает недопустимым доказательством сообщенный свидетелем Свидетель №8 факт об остановке автобуса перед переездом, т.к. свидетель не сообщил источник своей осведомленности, а также указание на то, что ФИО1 не мог не видеть поезд, как основанное на предположении.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля художественного руководителя МБУК «ФИО9 сельский дом культуры» - Свидетель №4, из которых следует, что Дата примерно в 8 часов на автобусе ПАЗ, принадлежащем администрации Орловского района, они вместе с участниками хора поехали в парк «Мечта» на празднование дня Орловского р-на. Погода была солнечная, дорога сухая. Они пропели одну песню, после чего разговаривали между собой. В районе д.Гать Орловского района издалека был виден переезд, на расстоянии 300- 350м просматривался семафор, он мигал красным светом и звенел. Подъезжая к железнодорожному переезду, автобус приостановился (но полной остановки автобуса перед знаком: «Стоп» не было), после чего поехал дальше. ФИО5 кричала: «Стой!». Она повернула голову и увидела поезд. Раздавался длинный, громкий гудок поезда. В автобусе кричали. Она закрыла голову руками, после чего произошло столкновение поезда с автобусом, она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то увидела, что перевернутый автобус лежал в кювете. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, т.к. он пренебрег знаком: «Стоп», а также запрещающим сигналом семафора, имел возможность увидеть поезд, при этом железнодорожные пути хорошо просматривались и в левую, и в правую стороны. В результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, усматривается, что около 8 час. 15 мин., когда автобус подъезжал к переезду, на расстоянии еще 500м до переезда она увидела, что на переезде горит красный запрещающий сигнал семафора (т.1, л.д.228-231).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, пояснив, что расстояние она не мерила, указывала примерное расстояние.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя хорового коллектива МБУК «ФИО9 сельский дом культуры» Свидетель №1, из которых следует, что Дата примерно в 8 час. 05 мин. на автобусе ПАЗ под управлением водителя ФИО1 они поехали из 

<

адрес> в парк «Мечта» на празднование 90 лет Орловскому району. Коллектив спел одну песню, а после Фоминок они спокойно общались между собой, водителя никто не отвлекал. Переезд и семафор были видны издалека, т.к. погода была ясная. Семафор горел красным запрещающим светом и звенел. Водитель проехал семафор, притормозил около железнодорожных путей и поехал дальше. В автобусе слышался крик. Она повернулась и увидела поезд, дальнейшие события произошли очень быстро, поезд «врезался» в автобус, и она потеряла сознание. Придя в себя, услышала стоны пострадавших, самостоятельно выбралась через люк, после чего снова потеряла сознание. В результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что примерно в 08 час. 15 мин. автобус подъезжал к железнодорожному переезду в д.Гать; запрещающий сигнал семафора она увидела метров за 100 до подъезда к железнодорожному переезду;обернувшись на крик, она увидела, что с правой стороны от нее на расстоянии не более 10 метров на автобус ехал поезд (т.2, л.д.1-5).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыла с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №1, с учетом которых кладет ее оглашенные показания в основу приговора. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №9, из которых следует, что утром Дата, получив сообщение об аварии, он сразу же прибыл на место происшествия, где слышал, как звучал звуковой сигнал семафора, но световой сигнал не работал, т.к. коммуникационных ящиков уже не было, не знает, работал ли этот сигнал во время аварии. Подойдя к автобусу, который лежал в кювете на боку, он опознал свою мать ФИО3, не подававшую признаков жизни. ФИО1 уже увезла «скорая помощь». Со слов Потерпевший №7 и Свидетель №3, ему известно, что перед аварией кто-то в салоне автобуса закричал: «Поезд!». Смертью матери ему причинен моральный вред, т.к. он потерял мать - близкого ему человека, он переживал, стал заикаться. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №9, данных на предварительном следствии, усматривается, что со слов матери, в парк «Мечта» их должен был отвезти автобус, предоставленный администрацией Орловского района; прибыв на место происшествия, он увидел, что на переезде стоял товарный поезд, звенел семафор и горел красный свет семафора (т.2, л.д.120-123).

После оглашения свидетель Потерпевший №9 подтвердил вышеприведенные обстоятельства, при этом указал, что световой сигнал работал, но точно не помнит, каким цветом. 

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Потерпевший №9, суд исходит из того, что процедура его допроса на предварительном следствии соблюдена, Потерпевший №9 подтвердил свои подписи в протоколе, замечаний и заявлений от него не поступило, поэтому суд кладет его оглашенные показания в основу приговора. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля машиниста тепловоза Свидетель №5, из которых следует, что утром Дата после прохождения освидетельствования, получив разрешение на выход на линию, проверив тормозную систему, находившуюся в исправном состоянии, они вместе с помощником машиниста ФИО12 на локомотиве ЗТЭ 10М-К-1201, груженном рудой, начали движение со станции «Курбатовская» до станции «Орел». Около 8 час.-12-13мин., двигаясь без замечаний по перегону «Паньково-Лужки», со скоростью примерно 60 км/ч, когда локомотив находился на расстоянии около 500м от железнодорожного переезда, он увидел приближающийся к переезду автобус ПАЗ, который, подъехав к переезду, замедлил ход и остановился на несколько секунд, видимо, отреагировав на запрещающий свет светофора и громкие звуковые сигналы, которые он подавал в соответствии с инструкцией, сигналы подавались на расстоянии 800 м, 500 м, 300 м и 100 м от переезда, последний - его помощником. Когда локомотив находился на расстоянии примерно 100-150м от переезда, автобус начал несанкционированное движение через железнодорожные пути, в связи с чем он сразу же применил экстренное торможение, но автобус не останавливался, после чего он уже не убирал руку с сигнала, но избежать столкновения с автобусом не удалось, удар пришелся в среднюю и заднюю части автобуса, и его откинуло в кювет. Видимость в момент аварии была хорошая, позволяла водителю автобуса увидеть поезд. Перед происшествием он видел в задней части автобуса женщину, стоящую с поднятыми вверх руками, видимо, находящуюся в шоке. Он сразу же доложил о вынужденной остановке поезда на перегоне дежурному на станции «Лужки», попросил вызвать скорую помощь, направил помощника на место происшествия и начал устранять неисправности, так как была повреждена тормозная магистраль, и вагоны без воздуха могли укатиться назад. После остановки локомотива светофор работал, горел красным светом, световая и звуковая сигнализация были исправны.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, усматривается, что в момент подъезда к железнодорожному переезду, он заметил приближающийся к железнодорожному переезду автобус ПАЗ и подал 3 предупреждающих звуковых сигнала большой громкости; в момент приближения к переезду, он также подал предупреждающий звуковой сигнал большой громкости; автобус в этот момент был ближе к переезду, чем поезд, поэтому он полагал, что водитель однозначно заметит их и услышит предупреждающий сигнал большой громкости; когда до переезда оставалось около 100 метров, водитель автобуса ПАЗ начал несанкционированное движение через железнодорожные пути, в связи с чем он (Свидетель №5) сразу применил экстренное торможение, при этом продолжал подавать звуковой сигнал (т.1, л.д.179-182, 183-185). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №5, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля помощника машиниста ФИО12, из которых следует, что Дата вместе с машинистом Свидетель №5 на технически исправном, груженом локомотиве они осуществляли движение со стороны станции «Паньково» в направлении 

<

адрес>, перед отправлением он прошел инструктаж по технике безопасности, освидетельствование, осмотрел локомотив, груженный рудой около 6000т, проверил работоспособность тормозной системы, которая находилась в исправном состоянии. Проверка тормозов осуществлялась также на 93 км 6 пикета. Видимость была хорошая, осадков не было, было уже светло. Двигаясь по перегону «Паньково-Лужки» со скоростью около 60 км/ч, приближаясь к железнодорожному переезду в районе д.Лаврово Орловской области, локомотив подал три громких звуковых сигнала: за 800 м, 500 м, 300м до переезда. В это же время он заметил, что со стороны д.Лаврово к переезду приближается автобус ПАЗ, который остановился перед знаком: «Стоп» на несколько секунд, а затем продолжил движение к рельсам, когда между локомотивом и переездом расстояние было около 100-150 метров. Машинист Свидетель №5 предпринял экстренное торможение, он (Свидетель №6) подал очередной звуковой сигнал, но столкновения с автобусом избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю часть автобуса, и его отбросило в кювет. В момент столкновения он видел в автобусе женщину с поднятыми руками. После столкновения машинист Свидетель №5 отправил его на место происшествия, и он стал оказывать помощь пострадавшим. Водитель автобуса, которого он узнает в подсудимом ФИО1, на его вопросы, зачем он поехал через переезд, ответил, что не видел поезда и не слышал звуковых сигналов, после чего лег перед автобусом, видимо из-за плохого самочувствия, и эвакуировать людей из автобуса не помогал. ДТП произошло по вине водителя автобуса, т.к. они с машинистом предприняли все возможное для предотвращения столкновения - подавали звуковые сигналы, предприняли экстренное торможение, при этом светофор горел красным светом, работала звуковая сигнализация.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, усматривается, что когда до железнодорожного переезда оставалось примерно 150 метров, автобус начал движение через переезд, в связи с чем он (Свидетель №6) вновь подал звуковой сигнал (т. 1 л.д. 196-199). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля ФИО12, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора. 

Рапортом дежурного ОМВД России по Орловскому району от Дата,из которого следует, что Дата в 08 час. 25 мин. поступило сообщение о столкновении товарного поезда с автобусом (водитель ФИО1) на переезде в с.Лаврово. В результате ДТП на месте погибли ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, а пассажиры: Потерпевший №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 П.Е., ФИО6 получили телесные повреждения (т.1, л.д.34).

Рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата, из которого следует, что Дата в 8 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, следовал со стороны 

<

адрес> Орловского района в направлении д

<

адрес> и в районе 5 км + 208м автодороги «Орел-Гать-Лаврово-Редькино» при выезде на железнодорожный переезд допустил столкновение с локомотивом под управлением машиниста Свидетель №5, следовавшего слева направо по ходу движения автобуса. В результате ДТП до приезда скорой медицинской помощи погибли пассажиры автобуса: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; пассажиры: Потерпевший №7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6 и Потерпевший №4 доставлены в медицинские учреждения с телесными повреждениями различной степени тяжести (т.1, л.д.37-38). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой от Дата, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на железнодорожном переезде в районе 8 пикета 130 км железнодорожного перегона станции «Лужки» - станция «Паньково», вне населенного пункта, на расстоянии 208 м от километрового столба с отметкой «5 км» автодороги «Орел-Гать-Лаврово-Редькино» в Орловском районе Орловской области. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, дефекты отсутствуют, шириной для двух направлений 6,0 м. К проезжей части справа и слева примыкает грунтовая обочина шириной по 0,4 м. За грунтовой обочиной справа и слева расположены бетонные столбы, кювет глубиной 7,0 м. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1. ПДД РФ, 1.2.1. ПДД РФ, 1.12 ПДД РФ. Проезжую часть пересекают железнодорожные пути одного направления. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.4.3 ПДД РФ, 1.2 ПДД РФ, 2.5 ПДД РФ, 1.4.6 ПДД РФ. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют. Видимость дороги 300м. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания - резкое изменение траектории следов колес автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, осыпь мелких частиц грунта, стекол фар, осколков стекла, следы волочения, выщерблина. Осыпь стекол имеет размеры 23,0 м на 10,0 м. Со слов машиниста Свидетель №5, место столкновения находится на расстоянии 2,7м от левого края автодороги «Орел-Гать-Лаврово-Редькино» и в 208,0 м от километрового столба с отметкой «5 км» автодороги «Орел-Гать-Лаврово-Редькино» в Орловском районе Орловской области. Автобус располагается в левом кювете на левом боку. Поезд № (локомотив № и 64 вагона) располагается на железнодорожных путях станции «Паньково»- станция «Лужки», на расстоянии 332,0 м от оси левого переднего колеса до левого края автодороги «Орел-Гать-Лаврово-Редькино». Имеются 3 следа волочения. На автодороге «Орел-Гать-Лаврово-Редькино» обнаружены 2 следа бокового скольжения. На пластине железнодорожного переезда обнаружена выщерблина, длиной 3,4м. На автодороге и на железнодорожном переезде обнаружена осыпь осколков, размером 23,0х10,0м. Обнаружено место наезда автобусом ПАЗ 32053 на препятствие в виде бетонного столба, и путевой ящик. В левом кювете обнаружен труп ФИО2, в салоне автобуса - ФИО5, ФИО4, ФИО3 Зафиксированы механические повреждения автобуса ПАЗ 32053 и локомотива. На автобусе установлена механическая коробка передач, рычаг переключения находится в положении 1-ой передачи. В замок зажигания вставлен ключ, рычаг стояночного тормоза находится в положении «выключено». Из салона автобуса изъят тахограф (т.1, л.д.60-96).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от Дата - поезда ЗТЭ10М-К-1201 (А). По всей центральной части кабины машиниста имеются механические повреждения путеочистителя в виде вмятин и задиров ЛКП, рычага расцепки автосцепки секции «А», а также повреждения обшивки кузова в передних левой и правой частях. Сломана ручка крыла тормозной магистрали. Деформирована и механически повреждена катушка АПСН. Разбито стекло лампы левого буферного фонаря, деформированы: кожух, две скобы на лобовой части кабины машиниста; кронштейн песочной трубы справа. На лобовой части кабины машиниста имеются следы механического воздействия в виде повреждения лакокрасочного покрытия. На центральной части подножки имеется осыпь битого стекла. Из скоростемера (в кабине машиниста) изъята скоростемерная лента, фиксирующая параметры локомотива. На путеочистителе на расстоянии 53 см со стороны машиниста и 111 см с левой стороны имеются сколы лакокрасочного покрытия от механического воздействия (т.1, л.д.113-133).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от Дата - скоростной ленты, фиксировавшей параметры локомотива. Экспертом ФИО14 произведена расшифровка данных на вышеуказанной ленте и предоставлена справка-расшифровка скоростной ленты за Дата тепловоза ЗТЭ 10 МК №, поезда 3014 (т.1, л.д.134-141).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой от Дата - участка местности вблизи д.Гать Орловского района Орловской области на 5 км 208 м автодороги «Орел-Гать-Лаврово-Редькино» и ее обочинах (по направлению от железнодорожного полотна железнодорожного переезда, расположенного на 130 км. железнодорожного перегона станция «Лужки»-станция «Паньково»). Дефектов автодороги не обнаружено. Примыкающее к железнодорожным путям асфальтовое покрытие на протяжении 8,1 м на вид темнее, выглядит более новым. На этом расстоянии на обочине справа по направлению к д.Гать расположен семафор с двумя лампами и закрепленным на нем дорожным знаком: «многопутная железная дорога». На правой обочине в 1м от железнодорожного полотна расположены ограничительные столбы из бетона и полимерного материала, белого цвета, с вкраплениями красного и черного цветов. В 13 м от железнодорожного полотна по правой части автодороги имеется выкрашенная белым цветом полоса, примыкающая к дорожному знаку красного цвета с надписью белого цвета: «STOP», расположенному на правой обочине автодороги, на обратной стороне имеется маркировка: ООО «Дорзнаксервис», изготовление знака в 1 квартале 2014 года. В 17,9м от железнодорожного полотна по правой обочине автодороги расположена металлическая труба со следами ржавчины, основание которой забетонировано в почвенном слое. На расстояниях 103,2м, 158,2 м и 300,1 м соответственно от железнодорожного полотна на правой обочине автодороги расположены дорожные знак: «приближение к железнодорожному переезду», а также имеются предупреждающие дорожные знаки: «железнодорожный переезд без шлагбаума» (дата установки - 2017 год) (т.1, л.д.142-167). 

Отчетом о скоростном режимеавтобуса «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак «№» за Дата, согласно которому Дата автобус «ПАЗ 320530» двигался с максимальной скоростью 47 км/ч. с 08 час. 15 мин. 37 сек. до 08 час. 15 мин. 46 сек., после чего следует постепенное снижение скорости с 47 км/ч до 46, 45, 43, 42, 41, 40, 38, 37, 34, 31, 29, 27, 28, 26, 23, 20, 19, 16, 11, 5 км/ч соответственно до 1 км/ч в 08 час. 16 мин. 07 сек., после чего вновь идет набор скорости с 08 час. 16 мин. 08 сек. с 1 км/ч до 3,6,7,10 и 13 км/ч соответственно до 08 час. 16 мин. 13 сек., затем скорость снижается до 8 км/ч, затем до 2 км/ч в 08 час. 16 мин. 15 сек., после чего с 08 час. 16 мин. 16 сек. фиксируется нулевой показатель скорости (т.4, л.д.13-15).

Указанный отчет о скоростном режиме автобуса «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак «№», свидетельствует о том, что в момент подъезда к железнодорожному переезду в районе д.Гать Орловского района не было полной остановки автобуса под управлениемводителя ФИО1, что также подтверждено исследованными в судебном заседании с применением специального программного обеспечения в присутствии специалиста ФИО15 данными Тахографа «Штрих-ТахоRUS» и показаниями специалиста ФИО15 

Свидетельством о поверке №,из которого следует, что Дата Тахограф «Штрих-ТахоRUS», госреестр № с заводским номером № прошел поверку и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Срок действия поверки до Дата (т.4, л.д.32).

Справкой ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от Дата №-А, согласно которой Дата в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. метеорологическая дальность видимости была 10 км. Атмосферных явлений не наблюдалось (т.4, л.д.56).

Справкой филиала ОАО «РЖД» Орловско-Курская дистанция сигнализации, централизации и блокировки от Дата №, согласно которой устройства автоматической переездной сигнализации на железнодорожном переезде 130 км перегона Лужки Орловские-Паньково выполнены по техническим решениям ПС-1-50-74, введены в эксплуатацию в 1975 году, в 2017 году выполнена модернизация автоматической переездной сигнализации. На момент дорожно-транспортного происшествия Дата, устройства автоматической переездной сигнализации работали исправно в обоих направлениях, видимость переездных светофоров соответствовала требованиям нормативных документов (подтверждено актом комиссионного осмотра (т.4, л.д.84).

Актом осмотра переезда 130 км перегона «Паньково-Лужки» после ДТП от Дата, из которого следует, что видимость приближающегося к переезду поезда составляет более 500 м. Устройства энергоснабжения переезда (сигнализация и освещение) работают исправно. Устройства переездной автоматики исправны, длины извещения соответствуют проекту. Видимость огней переездной сигнализации более 100 м, при норме не менее 50 м. (т.4, л.д.85).

Таблицей проверки параметров автоматической переездной сигнализации переезда 130 км перегона «Лужки-Паньково», из которой следует, что в ходе проверки параметров автоматической переездной сигнализации, установленной на переезде 130 км перегона Лужки-Паньково, установлено, что она соответствует требованиям технической документации (т.4, л.д.86).

Актом проверки параметров устройств переездной автоматики переезда 130 км перегона «Лужки-Орловские-Паньково» от Дата, из которого следует, что скорость движения поездов согласно приказу составляет 100 км/ч. Длина участков приближения: четное направление - расчетная - 951 м, фактическая - 1393 м; нечетное направление - расчетная -951 м, фактическая 2299м. Время от момента вступления поезда на участок приближения до начала работы переездной сигнализации: четное направление - расчетная - 16 с, фактическая - 0 с; нечетное направление: расчетная - 49 с, фактическая 24 с. Время срабатывания схемы защиты от кратковременной потери шунта для каждой рельсовой цепи участка при норме 8-18 с. составляет 10с. (т.4, л.д.87-88).

Актом комиссионного обследования железнодорожного переезда 130 км перегона «Лужки-Паньково» на соответствие его требованиям безопасности дорожного движения и законодательным актам от Дата,из которого следует, что видимость приближающегося поезда с автодороги на расстоянии 50 м от крайнего рельса составляет 500м. Имеются знаки: «Железнодорожный переезд без шлагбаума, сигнализирующие о приближении к железнодорожному переезду. Световая и звуковая сигнализация исправна (т.4, л.д.90-96).

Актом комиссионного осмотра тепловоза 3ТЭ10МК № от Дата, из которой следует, что автотормозное оборудование, дизель-генераторные установки, пневматическое и электрическое оборудование, приборы безопасности и радиостанция исправны. ТО-2 тепловоз проходил Дата в 10 час. 28 мин. в СЛД Курск подразделений Курбакинская (т.4, л.д.97).

Справкой расшифровки скоростемерной ленты за Дата (тепловоз 3ТЭ10МК №, поезд №, машинист Свидетель №5), согласно которой грузовой поезд следует по участку Курбакинская-Лужки Орловские с автоблокировкой, устройства АЛСН включены. Линия нулевого давления находится на скорости 50 км/ч. Скоростемер № со шкалой 150 км/ч, заправлен типовой скоростемерной лентой. В 06 час. 39 мин. отправление от 

<

адрес>. На 93 км при скорости 60 км/ч машинист произвел пробу тормозов на их действие с зарядкой тормозной магистрали на 0,8 кгс/см2, тормозной путь составил 400 м (по норме 590 м). В 08 час. 16 мин., следуя по перегону «Паньково-Лужки» на 130 км 7 пк по «З» огню АЛСН, машинист применил экстренное торможение при скорости 60 км/ч. Через 100 м после применения экстренного торможения вздрогнули писцы при скорости 55 км/ч. Общий тормозной путь составил 360 м, расчетный тормозной путь 496 м. В 08 час. 17 мин. остановился на 131 км 1 пк перегона «Паньково-Лужки Орловские» (т.4, л.д.98).

Протоколом проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №5 с фототаблицами от Дата,в ходе которой Свидетель №5 указал, что Дата на расстоянии 139 метров от железнодорожного переезда, пересекающего автодорогу «Орел-Гать-Лаврово-Редькино», он заметил приближавшийся к переезду автобус ПАЗ, следовавший со стороны 

<

адрес> Орловского района, а на расстоянии 60 метров от переезда автобус ПАЗ начал несанкционированное движение через железнодорожный переезд. На расстоянии 46 метров от переезда, в тот момент, когда автобус пересекал железнодорожные пути, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Свидетель №5 также указал на место столкновения локомотива и автобуса ПАЗ (т.1, л.д.187-195).

Протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО12 с фототаблицами от Дата,из которого следует, что Дата на расстоянии 132 метра от железнодорожного переезда, пересекающего автодорогу «Орел-Гать-Лаврово-Редькино», он заметил приближавшийся к переезду автобус ПАЗ, следовавший со стороны 

<

адрес> Орловского района, на расстоянии 47 метров от переезда автобус ПАЗ начал несанкционированное движение через железнодорожный переезд, двигаясь в сторону 

<

адрес>. На расстоянии 40 метров от переезда, в тот момент, когда автобус пересекал железнодорожные пути, машинист Свидетель №5 предпринял экстренное торможение локомотива, но столкновения избежать не удалось. Свидетель №6 также указал на место столкновения локомотива и автобуса ПАЗ (т.1, л.д.204-212).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО1 от Дата, в ходе которой свидетель Свидетель №8 показал, что Дата после столкновения автобуса с поездом, семафор на железнодорожном переезде работал, мигал и звенел, работал постоянно, пока поезд находился на указанном переезде (т.1, л.д.225-227). 

Протоколом проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №4 от Дата, в ходе которой она примерно указала расположение автобуса ПАЗ Дата в тот момент, когда водитель притормозил около железнодорожных путей, проехав стоп-линию, в непосредственной близости от железнодорожного полотна. Свидетель №4 указала расположение автобуса в момент пересечения железнодорожных путей и примерное местонахождение поезда в тот момент, когда она его заметила. Расстояние между поездом и автобусом, со слов свидетеля, составило 29 м 90 см. (т.1, л.д.234-239).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 от Дата,в ходе которой свидетель Свидетель №4 показала, что Дата в момент подъезда автобуса к железнодорожному переезду в районе 

<

адрес>, семафор работал, мигал и звенел, она заместила семафор на расстоянии 500 м. до железнодорожного переезда. При подъезде к переезду обстановка в салоне автобуса была спокойной, музыки не было. Остановки автобуса перед стоп-линией не было. Когда автобус подъехал к железнодорожным путям, она услышала крик: «Стой!», повернула голову и увидела поезд, а перед ударом слышала гудок поезда (т.1, л.д.240-243).

Протоколом проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №1 от Дата, из которых следует, что она указала место за стоп-линией по направлению из 

<

адрес> в г.Орел, где Дата притормозил водитель автобуса. После того, как в автобусе закричали, она посмотрела налево и заметила приближающийся поезд, который находился на расстоянии около 29 м 70 см от автобуса (т.2, л.д.10-16).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от Дата, в ходе которой Свидетель №1 показала, что Дата, подъезжая к железнодорожному переезду в районе 

<

адрес>, на расстоянии 80-100 м. она увидела, что семафор работал, горел красным цветом и издавал предупреждающий звуковой сигнал. В салоне автобуса было тихо. Примерно в 1,5 м от железнодорожных путей водитель приостановился,она услышала крик, вскочила с места и увидела, что автобус трогается, а по железнодорожному пути движется поезд, после чего почувствовала удар и потеряла сознание (т.2, л.д.17-21).

Протоколом проверки на месте показаний потерпевшей Потерпевший №1 от Дата с фототаблицами,в ходе которой она указала, что Дата в момент подъезда к железнодорожному переезду в районе 

<

адрес> водитель автобуса, проехав стоп-линию, притормозил перед железнодорожным полотном. В момент пересечения железнодорожных путей она услышала крик в автобусе: «Поезд! Поезд», обернулась и на расстоянии 27 м 10 см увидела поезд. Видимость на данном железнодорожном переезде отличная, он просматривается со всех сторон (т.2, л.д.27-32).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила свои подписи в протоколе проверки показаний на месте показаний и его содержание.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, из которого следует, что на момент медицинского освидетельствования машиниста Свидетель №5 - Дата в 15 час. 01 мин. состояния опьянения не установлено (т.4, л.д.100).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, из которого следует, что на момент медицинского освидетельствования помощника машиниста ФИО12 - Дата в 15 час. 16 мин. состояния опьянения не установлено (т.4, л.д.99).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от Дата,из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО1 в лаборатории БУЗ Орловской области «ОНД» этиловый спирт не обнаружен (т.4, л.д.103).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от Дата,из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1 в лаборатории БУЗ Орловской области «ОНД» этиловый спирт не обнаружен (т.4, л.д.104).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от Дата,из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1 в лаборатории БУЗ Орловской области «ОНД» наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено (т.4, л.д.102). 

Заключением комиссионной автотехнической экспертизы №, 709/3-1 от Дата, из которого следует, что непосредственно перед столкновением автобус «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, двигался под углом около от 75° до 87° к железнодорожным путям справа налево относительно направления движения тепловоза «3ТЭ10М-К-1201». После столкновения и до опрокидывания автобус двигался по траектории, обусловленной «следами волочения» и «следами бокового скольжения», со смещением вправо и разворотом против хода часовой стрелки (занос правым боком). До столкновения автобус «ПАЗ 320530» и тепловоз «3ТЭ10МК» № (поезд №) двигаются в поперечном по отношении друг другу направлениях, автомобиль «ПАЗ 320530» по автодороге «Орел-Гать-Лаврово-Редькино» в направлении 

<

адрес>, тепловоз «3ТЭ10МК» № (поезд №) - по железнодорожным путям (перегон «Лужки» - ст.«Паньково») в направлении 

<

адрес>; при сближении автобус «ПАЗ 320530» выезжает на железнодорожный переезд, где на левой полосе движения автодороги (относительно направления движения в сторону от 

<

адрес>) в районе начала «выщербины» на некотором расстоянии до него (по ходу движения тепловоза) происходит его столкновение с тепловозом «3ТЭ10МК» №; при столкновении первоначально тепловоз «3ТЭ10МК» № своей торцевой передней, преимущественно правой частью, контактировал с левой боковой, преимущественно задней частью автобуса «ПАЗ 320530»; далее происходит взаимное внедрение тепловоза «3ТЭ10МК» № и автобуса «ПАЗ 320530» с образованием повреждений на обоих, в процессе которого автобус «ПАЗ 320530» должно было начать разворачивать против хода часовой стрелки; после выхода из контакта автобус «ПАЗ 320530» перемещается по направлению первоначального движения со смещением вправо (по ходу движения) и разворотом против часовой стрелки, по траектории, обусловленной его «следами волочения» и «следами бокового скольжения», и выезжает в левый кювет, где и происходит его наезд на «бетонный столб» и «путевой ящик» с последующим опрокидыванием на левый бок; тепловоз «3ТЭ10МК» № (поезда №), после столкновения перемещается по железнодорожным путям на некоторое расстояние по направлению своего движения и занимает конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ПАЗ 320530» должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля «ПАЗ 320530», с тепловозом «3ТЭ10МК» №, поездом 3014, зависела от выполнения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 ПДД РФ. Руководствуясь вышеперечисленными пунктами правил, у водителя автомобиля «ПАЗ 320530», была техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие с тепловозом «3ТЭ10МК» №, поездом 3014. Место столкновения автобуса «ПАЗ 320530» и тепловоза «3ТЭ10МК» № (поезда №) должно располагаться на железнодорожном переезде (в области, обусловленной железнодорожными путями) на левой полосе движения автодороги «Орел-Гать-Лаврово-Редькино» относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в районе начала «выщерблины» на некотором расстоянии до него (по ходу движения тепловоза). При столкновении первоначально тепловоз «3ТЭ10МК» № своей торцевой передней преимущественно правой частью контактировал с левой боковой преимущественно задней частью автобуса «ПАЗ 320530» (т.3, л.д.10-32).

В судебном заседании эксперт ФИО16 в полном объеме подтвердил выводы проведенного исследования. Дополнительно суду показал, что пункт 15.4 ПДД РФ и требование знака 2.5 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предполагают, что водитель должен остановиться перед стоп-линией, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения. Если автобус замедлил скорость и продолжил движение, это не является остановкой. При наличии движущегося поезда, автобус не должен двигаться по железнодорожному переезду на красный сигнал семафора, он должен был уступить дорогу. В данной ситуации приоритетом обладал поезд.

Заключением эксперта № от Дата,из которого следует, что рулевое управление автобуса «ПАЗ 320530» находится в работоспособном (действующем) состоянии. Неисправности рулевого управления, возникшие до момента ДТП, послужившие непосредственной причиной ДТП и могущих привести к изменению траектории движения ТС, не обнаружено. Рабочая тормозная система автобуса «ПАЗ 320530» находится в работоспособном состоянии. Неисправности тормозной системы, возникшие до момента ДТП и послужившие непосредственной причиной ДТП, не выявлено (т.3, л.д.229-242).

Заключением эксперта № от Дата,из которого следует, что в дорожной обстановке, указанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автобуса «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автобуса «ПАЗ 320530» усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 ПДД РФ, состоящих в прямой связи с фактом ДТП, так как, действуя и руководствуясь вышеперечисленными пунктами Правил, водитель автобуса«ПАЗ 320530» имел техническую возможность предотвратить ДТП (т.3, л.д.41-45).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма тела с повреждением грудины, ребер, тканей легких, печени и селезенки, с последующим массивным кровотечением, развитием малокровия внутренних органов и травматического шока, повреждения получены прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета с достаточно значительной силой (или сдавления тела между тупыми предметами), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Местом приложения совокупных действовавших сил является передняя поверхность тела с общим направлением спереди-назад. При исследовании трупа ФИО2 также обнаружены повреждения в виде множественных ссадин: у наружного угла левого глаза - 1, в правой скуловой области с переходом на правую щеку и правую заушную область - 1, на задней поверхности правого плечевого сустава - 1, на задней поверхности грудной клетки - множественные (8), которые получены прижизненно, в результате неоднократного тангенциального (касательного) воздействия тупого предмета (или о таковой), у живых лиц сами по себе вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не стоят. Смерть ФИО2 наступила не менее чем за 20-24 часа и не более чем за 30-36 час. до момента исследования трупа (Дата с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.). Все установленные на трупе ФИО2 повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и во время, указанные в постановлении, имеют признаки пожизненного происхождения, получены в короткий промежуток времени (практически одномоментно) и незадолго до наступления летального исхода (не более чем за 0,5-1,0 час.). В момент причинения телесных повреждений ФИО2 мог находиться в любом (вертикальном, горизонтальном или близком к таковым) положении, которое допускало бы причинение данных повреждений. У него не обнаружено этилового, метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов (т.3, л.д.52-56).

Заключением эксперта № от Дата,согласно которому причиной смерти ФИО4 явилась тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, ушибами легких в области корней, переломом позвоночника с повреждением спинного мозга с последующим развитием малокровия внутренних органов и травматического шока, что подтверждается переломами 3-6 ребер слева по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 5,6 ребер, ушибами легких в области корней, наличием крови в левой плевральной полости, переломом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, с дальнейшим развитием малокровия внутренних органов; данными судебно-гистологического исследования: инфильтрирующее кровоизлияние в плевру, очаговые кровоизлияния в паренхиме легкого, мелкие очажки перифокального отека, ателектазы и дистелектазы в легких; полнокровие сосудов микроциркуляторного русла легких, стаз крови в них, очаговое кровоизлияние в клетчатке эпикарда, мелкоочаговые кровоизлияния в миокарде, очаговая фрагментация кардиомиоцитов, дискомплексация печеночных балок, неравномерное кровенаполнение сосудов печени с малокровием центров долек, дистрофические и мелкоочаговые некротические изменения канальцевого эпителия почки, неравномерное кровенаполнение почек с преимущественным их малокровием, периваскулярный отек головного мозга, полнокровие век и капилляров мозговой ткани с наличием перикапиллярных геморрагий, хронический гепатит, артериолосклеротический нефросклероз. Повреждения получены прижизненно, в результате воздействия тупого предмета (тупых предметов), расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, причиненных одномоментно, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Давность наступления смерти к моменту исследования трупа составляет 24-36 час. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, полосовидной ссадины шеи, кровоподтек век правого глаза, ссадины левой боковой поверхности грудной клетки, ссадины левого коленного сустава, переломов 3-6 ребер слева, перелома позвоночника, разрыва правого желудочка сердца. Все повреждения расцениваются в совокупности, как комплекс повреждений, причиненных одномоментно. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались от действия твердых предметов, действовавших с большой силой слева-направо и несколько сзади-наперед, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, образовались незадолго до наступления смерти, в период времени от нескольких секунд, до нескольких минут. Всего имеется пять мест приложения действовавших сил, из них: 2 - в области головы, 1- в области шеи, 1 - в области грудной клетки слева, 1- в области левого коленного сустава. Посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Самостоятельные целенаправленные действия в данный период времени невозможны, ввиду перелома позвоночника. Этилового, метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов у ФИО4 не обнаружено (т.3, л.д.64-69).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от Дата,согласно которому причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, левого бедра с множественными переломами ребер, ушибами легких, переломом ключицы с последующим развитием травматического шока, что подтверждается переломами 1-11 ребер слева по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, переломом левой ключицы, закрытым поперечным переломом левого бедра, признаками быстро наступившей смерти, жидким состоянием крови, полнокровием внутренних органов; данными судебно-гистологического исследования: очаговые кровоизлияния в паренхиме легкого, ателектазы и дистелектазы, мелкие очажки перифокального отека в легких, полнокровие сосудов микроциркуляторного русла легких, стаз крови в них, мелкоочаговые кровоизлияния в миокарде, очаговая фрагментация и волнообразная деформация кардиомиоцитов, полнокровие вен и капилляров миокарда с наличием перикапиллярных геморрагий, дистрофические и мелкоочаговые некротические изменения канальцевого эпителия почки, диффузно-очаговое венозно-капиллярное полнокровие почек с периваскулярными геморрагиями в мозговом слое, периваскулярный отек головного мозга, полнокровие вен и капилляров мягкой мозговой оболочки с наличием перикапиллярных геморрагий, очаговая гипертрофия миокарда, периваскулярный кардиосклероз, плазморрагия и гиалиноз артериол головного мозга. Повреждения получены в результате воздействия тупого предмета (тупых предметов), расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, причиненный одномоментно, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Давность наступления смерти к моменту исследования трупа составляет 24-36 час. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде переломов 1-11 ребер слева, перелома левой ключицы, перелома левого бедра, раны левого локтевого сустава, кровоподтека эпигастральной области и левой подвздошной области, ссадины правого коленного сустава. Все повреждения расцениваются в совокупности, как комплекс повреждений, причиненных одномоментно. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались от действия твердых предметов, действовавших с большой силой слева-направо и несколько сзади-наперед, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались незадолго до наступления смерти, в период времени от нескольких секунд, до нескольких минут. Всего имеется не менее 6 мест приложения действовавших сил, из них одно - в области левого локтевого сустава, одно - в эпигастральной области, одно - в левой подвздошной области, одно - в области левого бедра, одно - в области правого коленного сустава, одно - по задне-подмышечной линии слева на грудной клетке. Этилового, метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов у ФИО5 не обнаружено (т.3, л.д.77-82).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма тела с повреждением позвоночника и вещества спинного мозга, грудины, ребер, ткани легких и сердца, левой плечевой кости, с последующим массивным кровотечением, развитием малокровия внутренних органов и травматического шока. Повреждения получены прижизненно, в результате воздействия тупого предмета с достаточно значительной силой, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Местом приложения совокупных действовавших сил преимущественно является левая задне-боковая поверхность тела с общим направлением сил сзади-наперед и слева-направо. Также обнаружены повреждения в виде множественных ссадин: на задне-наружной поверхности левого плеча - 1, в области переносицы справа - 1, на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава - 1, на наружной поверхности левого бедра, в нижней трети - 1, на передней поверхности левого коленного сустава - 1; множественных кровоподтеков: в области правой щеки с переходом на правую ушную раковину - 1, в области нижней части левой молочной железы - 1, на левой боковой поверхности таза - 1, в области правой ягодицы - 1, которые получены прижизненно, в результате неоднократного воздействия тупого предмета (тупых предметов) или о таковые, у живых лиц сами по себе вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не стоят. Смерть ФИО3 наступила не менее чем за 20-24 час. и не более чем за 30-36 час. до момента исследования трупа (Дата с 11 час. до 12 час.). Не исключено, что все повреждения на трупе ФИО3, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и во время, указанные в постановлении, имеют признаки прижизненного происхождения и получены в короткий промежуток времени (практически одномоментно). Ввиду получения обширных повреждений жизненно важных органов ФИО3, смерть наступила в очень короткий промежуток времени, исчисляемый секундами. Этилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов у ФИО3 не обнаружено (т.3, л.д.90-95).

Заключением эксперта № от Дата,согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, живота с множественными переломами ребер справа, ушибом легкого, разрывами и размозжением ткани печени, ушибом петель кишечника с последующим развитием травматического шока и полиорганной недостаточности, повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, образовавшийся одномоментно, стоят в прямой причинной связи со смертью. Обнаружены также повреждения в виде разрыва и размозжения печени, множественных переломов ребер справа, ушибы правого легкого, ушибы кишечника, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов (или о таковые), действовавших сзади-наперед и справа-налево, с местами приложения действующих сил по правой задне-боковой поверхности грудной клетки, живота и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при нахождении потерпевшей в салоне автотранспортного средства Дата. Время наступления смерти, по данным истории болезни Дата в 01 час 13 мин. Этилового, метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов не обнаружено (т.3, л.д.102-108).

Заключением эксперта № от Дата,согласно которому у Потерпевший №7 были обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, которая включает в себя: закрытый перелом 3,5,6 ребер слева по среднеключичной и передней подмышечной линиям с повреждением легкого и развитием левостороннего пневмоторакса. Ушибы левого легкого. Ссадины в области левой молочной железы. Закрытый компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка, рвано-скальпированную рану лобной области слева; гематому области левой кисти. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), возможно при ДТП, на что указывает характер повреждений. Не исключено образование закрытых переломов 3,5,6 ребер слева по среднеключичной и передней подмышечной линиям с повреждением легкого и развитием левостороннего пневмоторакса, ушибов левого легкого, закрытыго компрессионного перелома тела 2 поясничного позвонка, рвано-скальпированной раны лобной области слева в срок, указанный в постановлении (Дата), что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего, протоколов операции от Дата, МСКТ органов грудной клетки от Дата 09:46 мин. Установить давность образования ссадин в области левой молочной железы, гематомы области левой кисти, не представляется возможным. Вышеуказанные телесные повреждения по квалифицирующим признакам опасности для жизни, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.3, л.д.115-118).

Заключением эксперта № от Дата,согласно которому у Потерпевший №2 имела место тяжелая сочетанная травма головы, лица, грудной клетки, живота, позвоночника в виде: открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся геморрагическим ушибом левой лобной доли, субарахноидальным кровоизлиянием, закрытым линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, осложнившейся острой посттравматической сенсоневральной глухотой правой ушной раковины; закрытого перелома передней стенки гайморовой пазухи справа с развитием гемосинуса; тупой травмой живота, сопровождавшейся разрывом селезенки в области нижнего полюса, линейным разрывом брыжейки поперечной ободочной кишки в области ее печеночного изгиба и развитием внутрибрюшного кровотечения (обнаружено около 800 мл крови со сгустками); рвано-ушибленной раны затылочной области больше справа, следствием заживления которой явился вышеописанный рубец; тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибом легких; закрытого оскольчатого перелома правой лопатки; закрытой позвоночной травмы, сопровождавшейся закрытым компрессионным переломом тела 7-го грудного позвонка 1-й степени; закрытыми переломами остистых отростков 2-3го поясничных позвонков слева, 1-4го поясничных позвонков справа; ушиба правой почки 1 группы. Сочетанная травма имеет единый и одномоментный механизм образования в результате травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар. Имевшая место у Потерпевший №2 тяжелая сочетанная травма головы, лица, грудной клетки, живота, позвоночника в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.3, л.д.149-153).

Заключением эксперта № от Дата,согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, которая включает в себя: размозжение всех слоев передней брюшной стенки, травматическую отслойку подкожной жировой клетчатки левой половины туловища, отрыв круглой связки печени, линейный разрыв правой доли печени, множественные травматические разрывы (4) брыжейки тонкой кишки, контузию тела головки поджелудочной железы, травматическую гематому сальниковой сумки, травматическую гематому мезоколон поперечной ободочной кишки, ссадины, гематому на передней брюшной стенке слева, закрытый перелом средней трети костей левого предплечья. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые, возможно Дата, по квалифицирующим признакам опасности для жизни в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.3, л.д.161-165).

Заключением эксперта № от Дата,согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки, частичным разрывом слепой и восходящей ободочной кишки, прерыванием беременности при тотальной отслойке нормально расположенной плаценты и антенатальной гибелью плода, осложнившиеся забрюшинными гематомами с обеих сторон и геморрагическим шоком; ушибленных ран лица, левого коленного сустава, левого бедра, следствием которых явились вышеописанные рубцы. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона транспортного средства, в том числе пассажирского автобуса «ПАЗ 320530», что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.3, л.д.171-173).

Заключением эксперта № от Дата,согласно которому у Потерпевший №4 были обнаружены: компрессионный перелом тел 8-9-го грудных позвонков, ушибленная рана передней поверхности левого коленного сустава, следствием которой явился рубец, ушиб почек. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона транспортного средства, в том числе пассажирского автобуса «ПАЗ 320530», что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, и в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.3, л.д.179-181).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от Дата, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, длительное расстройство здоровья (т.3, л.д.197-200).

Протоколом осмотра предметов от Дата,из которого следует, что при осмотре Тахографа «Штрих Тахо RUSsm 100.42.00.00.14», изъятого из автобуса «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, установлено, что часы в тахографе отображают в реальном масштабе время по Гринвичскому времени (московское время на 3 часа впереди Гринвичского). Специалистом в тахограф помещена мастер-карта, с помощью которой произведено считывание информации в отчете по скоростному режиму, который приобщен к протоколу осмотра (т.4, л.д.10-12).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицами от Дата -локомотива 16274011 № ЗТЭ 10М-К-1201 в Депо «Курск-Сортировочный» по адресу: 

<

адрес>. С правой и левой стороны кабины машиниста имеются надписи: «Курск Сортировочный 16274011 1201», в центральной части кабины машиниста имеется надпись: «ЗТЭ 10М-К-1201». Кабины машиниста (снаружи) имеет следующие механические повреждения: разбит левый буферный фонарь, деформированы путеочиститель, два кронштейна путеочистителя, две катушки токоприемника, правый кронштейн крепления песочной трубы, кран и труба тормозной магистрали, два лючка песочных форсунок. На передней части кабины имеются наслоения светлой краски (т.4, л.д.38-42).

Протоколом осмотра предметов от Дата - автобуса «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, с кузовом белого цвета, на левой боковой части которого нанесена надпись синего цвета «Орловский район». Кузов автобуса имеет следующие повреждения: деформированы левая боковая часть кузова, задняя панель, задняя левая стойка, левая боковина в задней части, крыша в левой боковой части, левое переднее крыло в передней части, левая передняя стойка, передняя панель, левая дверь; передний бампер на момент осмотра отсутствует (т.4, л.д.48-52).

Вещественными доказательствами: тахографом «Тахо RUSsm 100.42.00.00.14», локомотивом ЗТЭ 10М-К-1201 16274011 1201; автобусом «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, приобщенными к уголовному делу в установленном законом порядке (т.4, л.д.36-37, 43-44, 53-54).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, кроме его частичного признанияв содеянном, подтверждается также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, специалиста ФИО15, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, заключениями экспертов, показаниями экспертов ФИО16, ФИО17, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела. 

Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности, устанавливающими одни и те же обстоятельства. Показания даны потерпевшими и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности. При оценке заключений и показаний экспертов, специалиста суд учитывает наличие специального образования и стаж работы, предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов и специалиста являются логичными, последовательными, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Поэтому суд кладет эти доказательства в основу приговора.

В судебном заседании проверены доводы защиты. Суд считает несостоятельным утверждение подсудимого ФИО1 о полном признании им своей вины в содеянном, т.к. оно опровергается фактически данными им показаниями, а также совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и рассматривается судом, как средство защиты и стремление избежать заслуженного наказания за содеянное,

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, световая и звуковая сигнализация на железнодорожном переезде была исправна и находилась в работоспособном состоянии, что объективно подтверждается Актом комиссионного обследования железнодорожного переезда 130 км перегона «Лужки-Паньково», Таблицей проверки параметров автоматической переездной автоматики, показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №8, свидетелей ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколами очных ставок ФИО1 с Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, доказательства в их опровержение не представлены, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд считает надуманным утверждение подсудимого ФИО1 о том, что имел место «наговор» на него со стороны этих лиц, при этом ФИО1 ни с кем из них неприязненных отношений не имел и оснований для оговора назвать не может. Не может быть принята во внимание судом ссылка ФИО1 на его «ощущения» в части работы светофора, т.к. управляя источником повышенном опасности, он должен был руководствоваться не «ощущениями», а вышеуказанными правилами дорожного движения.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он останавливал автобус перед знаком: «Стоп» на долю секунды суд считает несостоятельным, т.к. оно объективно опровергается протоколом осмотра тахографа от Дата, свидетельством о его поверке, отчётом о скоростном режиме, исследованным в судебном заседании с применением специального программного обеспечения в присутствии специалиста ФИО15, показаниями специалиста ФИО15, согласно которым водитель ФИО1 не останавливал автобус до полной остановки, при этом сам подсудимый утверждал, что у специалиста нет оснований его оговаривать, а также показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей - машиниста Свидетель №5 и помощника машиниста ФИО12, учитывая условия восприятия обстановки (движущийся поезд), их состояние в условиях экстремальной ситуации.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что вплоть до столкновения с поездом, в салоне автобуса играла музыка и пел хор, и он не убедился в отсутствии поезда, т.к. его отвлекла Свидетель №1, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, согласно которым хор спел одну песню, а после Фоминок они спокойно общались между собой, и водителя никто не отвлекал.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, оспаривающего дальность видимости по тем основаниям, что в т.1 на л.д.145 имеется фотография, на которой виден знак: приближение к железнодорожному переезду, который ставится за 150м до приближения к переезду, но на этой фотографии переезд не виден, это - субъективное мнение ФИО1 Данное фото содержит ориентирующий снимок проезжей части и железнодорожного переезда со стороны по направлению к 

<

адрес>. Следуя же объяснениям самого подсудимого, погода в день ДТП была хорошая, препятствий увидеть товарный поезд у него не было. Что же касается видимости, то она установлена протоколом осмотра места происшествия от Дата, актом комиссионного обследования переезда, протоколами очных ставок, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1

При этом довод подсудимого ФИО1 о том, что переезд со стороны Лаврово просматривается на расстоянии около 200 м, не имеет значения для юридической оценки его действий.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 управлял автобусом «ПАЗ 320530», т.е. источником повышенной опасности, и допустил нарушение пунктов п.1.3, 1.5 (абз.1), 15.1, п.15.2, п.15.3, п.15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 2.5, 1.2 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), которые должен был неукоснительно соблюдать.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, выражается, в частности: а) в нарушении правил дорожного движения; б) в наступлении предусмотренных законом общественно опасных последствий; в) в причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подтверждено нарушение подсудимым ФИО1 пунктов п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.5 (абз.1), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 15.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине)»; п.15.2 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины)», п.15.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Запрещается выезд на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума), если к переезду в пределах видимости приближается поезд», п.15.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 метров от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 метров до ближайшего рельса».ФИО1 осознавал, что управляет автобусом, то есть источником повышенной опасности и должен был руководствоваться ПДД РФ и неукоснительно их соблюдать.

При этом нарушение ФИО1, т.е. лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом «ПАЗ 320530»), вышеназванных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями и повлекло по неосторожности смерть пяти лиц - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4

По вышеизложенным основаниям действия ФИО1 подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности общественно опасные последствия, поскольку в соответствии с ч.2 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями УК РФ.

ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, по неосторожности, то есть он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (т.4, 199-204),с семьей в составе 4-х человек (т.4, л.д.228),на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.4, л.д.221),не судим (т.4, л.д.206),привлекался к административной ответственности (т.4, л.д.207), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы в отдел полиции № не поступали, привлекался к административной ответственности (т.4, л.д.227). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный работник, профессионально выполняющий свои обязанности. Ответственно подходит к решению поставленных задач, следит за техническим состоянием закрепленных за ним транспортных средств. В нарушениях трудовой дисциплины замечен не был. Пользуется уважением сотрудников учреждения (т.4, л.д.230).По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ФИО1 нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускает. На мероприятия воспитательного воздействия реагирует правильно. Законные требования сотрудников выполняет. В общении с представителями администрации ведет себя корректно (т.4, л.д.224). 

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от Дата,ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководствоваться ими, не страдал и не страдает в настоящее время; обнаруживает признаки акцентуации характера по смешанному типу.В период времени, относящийся к ситуации, ставшей содержанием уголовного дела, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; социальной опасности по своему психическому состоянию не представляет (т.3, л.д. 221-223).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит частичное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение впервые преступления средней тяжести «вследствие случайных обстоятельств», т.к. в судебном заседании установлено, что причиной ДТП явились действия самого подсудимого, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются грубыми, что повышает общественную опасность содеянного. Какого-либо случайного стечения обстоятельств при совершении ФИО1 преступления судом не установлено, данных в подтверждение указанного обстоятельства стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.264 УК РФ) по следующим основаниям. 

Право на судебную защиту, закрепленное в ст.46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Учитывая, что данное дело ввиду возражений государственного обвинителя и потерпевших, т.е. ввиду несоблюдения условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, не рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, оснований для назначения наказания согласно ч.7 ст.316 УПК РФ не имеется, т.к. данная норма (ч.6 ст.316 УПК РФ), ограничивающая при определенных условиях возможность рассмотрения уголовных дел в особом порядке, не изменяет установленных уголовным законом общих правил назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Суд принимает во внимание, что в результате данного ДТП погибли пять человек, пятерым потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, у потерпевшей Потерпевший №1 наступило прерывание беременности на 32 неделе, у погибшей ФИО6 остался 6-летний ребенок, у погибшей ФИО18 - внучка, опекуном которой она являлась, Потерпевший №3 перенесла множество операций; потерпевший Потерпевший №4 П.Е. перенес операцию на колене, Потерпевший №2 - операцию брюшной полости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного общественно опасного деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, явится несправедливым и не достигнет целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не обеспечит защиту прав потерпевших, что в соответствии со ст.6 УПК РФ является основным назначением уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и (или) после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлены. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, как лицу, осужденному за совершение преступления по неосторожности. 

При этом суд учитывает категорию совершенного ФИО1 преступления - средней тяжести, форму вины «по неосторожности», положительную характеристику его личности по месту работы и удовлетворительные характеристики по месту жительства и содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, а также тот факт, что ФИО1 не судим, административное наказание им исполнено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч.5 ст.264 УК РФ, и, принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания. 

При этом назначение дополнительного наказания по смыслу ч.5 ст.264 УК РФ является обязательным.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По данному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании вреда, причиненного преступлением: Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и И. Е.И., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7 по 1000000 руб. в пользу каждого; Потерпевший №6 - 2000000 руб., Потерпевший №5 - 5000000 руб.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя также возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Как усматривается из материалов дела, собственником автобуса «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, является Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях, в связи с чем собственник подлежит привлечению к участию в деле, при этом 

<

адрес>а часть денежных средств выплачена потерпевшим, поэтому необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложение судебного разбирательства, и, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за потерпевшими Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и И. Е.И. (представителем потерпевшего), Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Поэтому по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: принадлежащий МКУ«Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» автобус ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак «№», хранящийся на стоянке кинологического центра УМВД России по Орловской области по адресу: 

<

адрес>, Тахограф «Taxo RUS sm 100.42.00.00.14», хранящийся при уголовном деле, подлежат возврату МКУ«Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района»; локомотив ЗТЭ 10М-К-1201 16274011 1201, принадлежащий и хранящийся в локомотивном депо «Курск-Сортировочный», - передаче локомотивному депо «Курск-Сортировочный».

Исходя из положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест на земельный участок с кадастровым номером 57:10:1680101:933, расположенный по адресу: 

<

адрес>; автомобиль Фольксваген SHARAN 2002 года выпуска, vin: №; автомобиль ГАЗ 3302/27961В 2008 года выпуска, vin: №, для обеспечения гражданских исков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцевс отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с Дата.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшими Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и И. Е.И. (представителем потерпевшего), Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7,Потерпевший №6,Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:автобус ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак «№», хранящийся на стоянке кинологического центра УМВД России по Орловской области по адресу: 

<

адрес>, Тахограф «Taxo RUS sm 100.42.00.00.14», хранящийся при уголовном деле, - возвратитьМуниципальному казенному учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района»; локомотив ЗТЭ 10М-К-1201 16274011 1201, хранящийся в локомотивном депо «Курск-Сортировочный», - передать локомотивному депо «Курск-Сортировочный».

Исходя из положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, сохранить арест на земельный участок с кадастровым номером 57:10:1680101:933, расположенный по адресу: 

<

адрес>; автомобиль Фольксваген SHARAN 2002 года выпуска, vin: №; автомобиль ГАЗ 3302/27961В 2008 года выпуска, vin: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференц-связи. 

Председательствующий 

Судья И.В.Емельянова