Дело № 12-112/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Группа компаний «УЛК» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области жалобу ООО «ГК «УЛК» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО6 от 2 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», юридический адрес: 

<

...>, ИНН ..., дата государственной регистрации в качестве юридического лица ... г., ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО6 от 2 октября 2019 ... общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ГК «УЛК» по доверенности ФИО7 подала жалобу, пояснив, что общество не согласно в части вмененного обществу нарушения ст.248 ТК РФ при удержании из заработной платы работников ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного работодателю ущерба. Полагает, что государственным инспектором сделан ошибочный вывод о единовременном удержании из заработной платы указанных работников суммы, превышающей 20% среднего месячного заработка. Просит постановление отменить в части в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до минимального размера, предусмотренного ч. 6. ст. 5.27 КоАП РФ. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление изменить, исключив излишне вмененное нарушение ст. 248 ТК РФ, снизить назначенное наказание.

Заслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 8 п. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в период с 17 мая по 14 июня 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда от 13 мая 2019 года ...-И главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО8 была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «ГК «УЛК», находящегося по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту от 14 июня 2019 г. в ходе проведенной проверки выявлены в нарушения трудового законодательства, явившиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица- ООО «ГК «УЛК». Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 августа 2019 года, государственным инспектором в ходе проведенной проверки 14 июня 2019 г. установлено следующее:

- с ФИО3 был заключен трудовой договор от 1 октября 2018 г. ..., согласно которому ему установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц. Трудовой договор расторгнут 01 марта 2019 года.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2018 года к трудовому договору от 1 октября 2018 г. ...-к пунктом 2 изменен пункт 4 трудового договора, должностной оклад установлен в размере ... рубля в месяц. Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с 1 января 2019 г. Данное соглашение ФИО3 не подписано.

Оплата труда ФИО3 за периоды январь, февраль, март 2019 г. произведена не в полном размере, исходя из оклада в ... рублей в месяц в нарушение ст.ст. 22, 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с ФИО3 суммы, причитающиеся работнику от работодателя при увольнении, выплачены в неполном размере, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении была начислена и выплачена в меньшем размере.

- с ФИО1 был заключен трудовой договор от 26 октября 2017 г. ...; ФИО1 был принят на работу на должность водителя автомобиля на вывозке леса. Трудовой договор с ФИО9 расторгнут 23 апреля 2019 г.

28 февраля 2019 г. произошло столкновение автомобилей, принадлежащих ООО «ГК «УЛК», под управлением водителей ФИО1 и ФИО2, оба на тот момент работали в ООО «ГК «УЛК». Автотранспортные средства получили механические повреждения, ООО «ГК «УЛК» причинен материальный ущерб.

В нарушение ч. 2 ст. 248 ТК РФ из заработной платы ФИО1 произведены удержания в счет погашения материального ущерба на основании приказа oт 15 марта 2019 г. ...-П «О возмещении ущерба», при отсутствии его добровольного согласия на возмещение причиненного работодателю ущерба.

Размер ущерба, согласно справке-расчету материального ущерба, служебной записке директора Плесецкого леспромхоза ФИО4 от 13 июня 2016 г. составил ... рублей.

Согласно приказу от 15 марта 2019 г. ...-П «О возмещении ущерба» подлежащая удержанию из заработной платы ФИО1 сумма установлена в размере ... рублей.

Как следует из справки от 15 марта 2019 г. о заработной плате водителя ФИО9, за период с марта 2018года по март 2019 год среднемесячный заработок составил ... рублей. Сумма удержания в размере ... рублей превышает величину среднемесячного заработка в размере ... рублей, в связи с чем удержания из заработной платы ФИО9 работодателем производились неправомерно.

- в нарушение ч. 2 ст. 248 IK РФ из заработной платы ФИО10 произведены удержания в счет погашения материального ущерба на основании приказа от 15 марта 2019 г. ...-П «О возмещении ущерба». 

Согласно приказу от 15 марта 2019 г. ... -П «О возмещении ущерба» подлежащая взысканию из заработной платы ФИО2 сумма установлена в размере ... рублей. Как следует из справки от 15 марта 2019 о заработной плате водителя ФИО2, за период с марта 2018 г. по март 2019 г. среднемесячный заработок составил ... рублей 25 копеек, сумма удержания в размере ... рублей превышает величину среднемесячного заработка в размере ... коп.

В силу ч. 3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимальною размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Такая возможность удержания из заработной платы определена ч. 1 ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Доводы защитника о том, что юридическому лицу необоснованно вменено нарушение ст. 248 ТК РФ при удержании из заработной платы ФИО1 и ФИО2 сумм в счет возмещения материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку не основаны на обстоятельствах дела и фактическом существе вмененного нарушения требований ст. 248 ТК РФ. 

Материалами дела объективно подтверждается, что юридическим лицом в нарушение требований ст. 248 ТК РФ издан приказ от 15 марта 2019 г. ...-п об удержании из заработной платы ФИО1 и ФИО2 суммы материального ущерба, превышающего размер средней заработной платы работников, при отсутствии их согласия на удержание.

При этом государственный инспектор исходил из определенной работодателем суммы ущерба и предоставленных работодателем справок о средней заработной плате указанных работников от 15 марта 2019 г.: ... руб. – ФИО2, и ... руб. – ФИО1

Доводы защитника о том, что указанный приказ от 15 марта 2019 г. ...-п был отменен приказом ...-п от этого же числа, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют, отмена приказа ... и издание приказа ... существо вмененного юридическому лицу нарушения ст. 248 ТК РФ не изменили и не исключили основания для привлечения его к ответственности за такое нарушение, поскольку общая сумма определенного работодателем материального ущерба превышает размер среднемесячного заработка ФИО1 и ФИО2, письменного согласия работников на удержание из заработной платы суммы ущерба получено не было.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе проведенной государственным инспектором проверки выявлены нарушения указанных выше требований Трудового кодекса РФ.

Наличие выявленных нарушений в ООО «ГК «УЛК» подтверждается представленными по делу и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: актом проверки от 14 июня 2019 года ...-И, протоколом ... от 14 августа 2019 года, распоряжениями о расторжении трудового договора с работниками, приказами о взыскании с работников суммы причиненного ущерба, справками о размере заработной платы, расчетными листками и иными материалами дела. 

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО6 в отношении ООО «ГК «УЛК» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении установлены нарушения трудового законодательства, что обоснованно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения не имеется.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и изменении обжалуемого постановления, в том числе путем уменьшения объема вмененных нарушений и изменения в связи с этим назначенного наказания, не установлено.

В связи с тем, что нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, нарушение установленных гарантий трудовых прав и свобод граждан, благоприятных и безопасных условий труда, прав и интересов работников, оснований для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом общих принципов назначения наказания, установленных КоАП РФ. 

Таким образом, жалоба защитника ООО «ГК «УЛК» удовлетворению не подлежит, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения вынесенного постановления, также не установлено оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу либо направления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» по доверенности ФИО7 оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО6 от 2 октября 2019 года № ... о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Рогачева