№ 2-214/2024

64RS0035-02-2024-000310-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 год р. п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.

с извещением участников судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 06 декабря 2023 года в 21 час 15 минут на 725 км Федеральной автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Белохолуницкого района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства - SSANG YONG государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность собственника застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ 0308848427, транспортного средства 2834FN государственные регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису ТТТ 7048646632 и неустановленного транспортного средства. ФИО2 управлял транспортным средством 2834FN государственный регистрационный знак № в темное время суток с неработающими задними габаритными огнями в нарушении п. 3.2.1 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении SSANG YONG государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который от предыдущего столкновения откинуло на встречный неустановленный автомобиль. ФИО2 был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству SSANG YONG государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Зетта Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 613400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9334 рубля, а также почтовые расходы в размере 158 рублей.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 06 декабря 2023 года, в вечернее время суток он, управляя принадлежащем ему автомобиле SSANG YONG государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 80-90 км.час по Федеральной автомобильной дороге Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Белохолуницкого района Кировской области со стороны г. Белая Холуница в г. Омутинск. Дорожное покрытие было чистое, дорога не имела изгибов, видимость была хорошая, попутных и встречных машин не было. Дорога имела две полосы движения, на каждой из которых могло размещаться только по одной машине. Разделительная полоса на данном участке дороги, где произошло столкновение была прерывистая. Внезапно, впереди, в попутном направлении, он увидел транспортное средство 2834FN государственный регистрационный знак №, которое или стояло, или медленно двигалось без габаритных задних огней, светоотражателей также не было. Он резко затормозил, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с автомашиной 2834FN государственный регистрационный знак № которая двигалась впереди в попутном направлении. После чего его машину откинуло на встречную полосу дорожного движения, где произошло столкновение с неустановленным транспортным средством Фура, которая, не останавливаясь, продолжила движения и скрылась с места ДТП. Самостоятельно он на встречную полосу не выезжал, все произошло от столкновения с попутной машиной. О произошедшем он сразу же сообщил в полицию. На месте ДТП схему не составляли, она была составлена ими в отделении полиции и подписана обоими водителями. Виновным в ДТП является водитель автомашины 2834FN государственный регистрационный знак №, который двигался без задних габаритных огней и светоотражателей. Столкновение произошло 06 декабря 2023 года в 21 час 15 минут на 725 км Федеральной автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Белохолуницкого района Кировской области.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 06 декабря 2023 года, в вечернее время суток ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем SSANG YONG государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 80-90 км.час по Федеральной автомобильной дороге Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Белохолуницкого района Кировской области со стороны г. Белая Холуница в г. Омутинск. Дорога имела две полосы движения, на каждой из которых могло размещаться только по одной машине. Дорожное покрытие было ровное, дорога не имела изгибов. Трасса не была загружена, встречных и попутных транспортных средств не было. Примерно, в 21 час 15 минут на 725 км вышеназванной трассы, ФИО1 неожиданно для себя увидел перед собой транспортное средство 2834FN государственный регистрационный знак №, которое или медленно двигалось или стояло на дороге. На данном транспортном средстве задние габаритные огни не горели, светоотражательных элементов не было. ФИО1 применил экстренное торможение, в результате чего его транспортное средство вынесло на встречную полосу движения, где оно столкнулось своей правой частью с транспортным средством 2834FN государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно с его левой боковой частью, бортом. После чего транспортное средство SSANG YONG государственный регистрационный знак 

<

***> столкнулось своей левой стороной с левой частью неустановленного транспортного средства Фура, двигавшегося во встречном направлении. Таким образом, ФИО1 уместился между двумя автомобилями. Проехав между ними, ФИО1 остановился на полосе движения, перед транспортным средством 2834FN государственный регистрационный знак № Транспортное средство Фура, которая двигалась по встречной полосе движения, не останавливаясь, скрылось с места ДТП. В результате ДТП, транспортному средству SSANG YONG государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Полагает, что виновным в ДТП является ФИО2, который в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, на котором отсутствовали светоотражательные элементы и неисправны системы световых огней, а именно задние габариты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив следующее, что 06 декабря 2023 года, в вечернее время суток он, управляя транспортным средством Валдай 2834FN государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 75-77 км.час по Федеральной автомобильной дороге Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Белохолуницкого района Кировской области со стороны г. Белая Холуница в г. Омутинск. Дорога имела две полосы движения, на каждой из которых могло размещаться только по одной машине. Дорожное покрытие было ровное, дорога не имела изгибов. Он ехал по своей полосе, не превышая скорости, поскольку на данном участке дороге возможно было двигаться со скоростью не более 80 км.час. Транспортное средство было исправно, на задней части кузова имелись светоотражательные элементы, световая система была в исправном состоянии, в том числе задние габаритные огни. По встречной полосе движения, на своей полосе ехала фура на ближнем свете. В этом момент в зеркало заднего вида он увидел, что позади него в попутном направлении на большой скорости приближается машина. Он понимал, что машина идет на обгон, хотя на данном участке дороги была сплошная линия. Он думал, что водитель притормозит, но водитель пошел на обгон и, не успев закончить свой маневр, попал между его автомобилем и фурой, тем самым причинив повреждения своему автомобилю с двух сторон. Самого столкновения с его машиной не было, он его не почувствовал. Единственное, что он увидел после ДТП, это то, что слевой стороны на его машине был оторван тент. Он сразу остановился, включил аварийные сигналы и выставил аварийный знак. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые так и не приехали. Однако, на место ДТП выезжали пожарная служба МЧС, которая производила фотосъемку и осмотр места ДТП. Сотрудник полиции позвонил и предложил им вернуться в Белые Холуницы для выяснения обстоятельств ДТП. Когда они прибыли в отделение полиции, сотрудник ДПС отобрал объяснения у него, ФИО1 и его супруги. Сотрудник полиции сказал, что у него на машине не горят габаритные огни, после чего составил в отношении него протокол и постановление. Габаритные огни до момента ДТП на его транспортном средстве работали, возможно, они перестали работать после совершенного ДТП, поскольку ФИО1, когда совершал обгон, задел крючок, который являлся креплением для обшивки тента. Считает, что ФИО1 виновен сам в ДТП, поскольку не соблюдая скорость, пересекая сплошную линию, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с двумя транспортными средствами. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что Правила дорожного движения нарушены самим истцом, который, не соблюдая скоростной режим и нарушая ПДД, допустил столкновение с двумя транспортными средства. Вина ФИО2 в совершении ДТП не доказана, а потому он не может нести материальную ответственность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска к ФИО3 отказать, в отношении ответчика ФИО2 полагается на усмотрение суда.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 06.12.2023 года, в вечернее время, из дежурной части МО МВД России «Слободской» поступило сообщение о ДТП, совершенном на 725 км. Федеральной автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Белохолуницкого района Кировской области. Он созвонился с заявителем ФИО1, который сообщил, что пострадавших в ДТП нет, споров также не имеется. В связи с чем, на место ДТП он не выезжал, а попросил участников ДТП прибыть в отделение полиции для дачи пояснений. В ходе объяснений участников ДТП было установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Газель, на которых не работали задние габариты. В связи с чем, им в отношении ФИО2 были составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КОАП РФ. При этом транспортные средства, которыми управлял ФИО2 и ФИО1, им не осматривались, фиксация повреждений не производилась. Схему ДТП составляли сами участники ДТП. 

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «SSANG YONG государственный регистрационный знак № является ФИО1, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ-0308848427. (Т. 1 л.д. 21,23).

Собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ТТТ №. Лицом. Допущенным к управлению, является ФИО2 (Т. 1 л.д. 25,58,93,94,138,139,198,201).

06 декабря 2023 года в 21 час 15 минут на 725 км Федеральной автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Белохолуницкого района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства - SSANG YONG государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность собственника застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ 0308848427, транспортного средства 2834FN государственные регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису ТТТ 7048646632 и неустановленного транспортного средства. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с сообщением о совершенном ДТП в отделение полиции «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» обратился ФИО1, что подтверждается заявлением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут. В вышеназванном заявлении отражено, что на место происшествия выезжал инспектор ДПС ФИО7, выезд: 06.12.2023 21:38, приезд: 06.12.2023 22:10. (Т. 1 л.д. 104).

Однако, из показаний истца ФИО1, ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании было установлено, что на место ДТП сотрудники полиции не выезжали, осмотр места происшествия не производили, осмотр транспортных средств на наличие технических повреждений и неисправностей не проводили, схему места ДТП на месте не составляли. 

Из административного материала, запрошенного судом, следует, что 06 декабря 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. (Т. 1 л.д. 18,77,106).

Однако, само по себе постановление по делу об административном правонарушении не подтверждает наличие вины одного из водителей в ДТП, поскольку суд не связан выводами органов ГИБДД при квалификации действий участников ДТП и определения степени их виновности.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортному средству SSANG YONG государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением №от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 27-39).

ФИО1 обратился в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. (Т. 1 л.д. 67-81, 137).

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривалась его вина в совершении ДТП, а также обстоятельства, произошедшего ДТП.

В результате чего в рамках рассмотрения данного дела, судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза для выяснения соответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, нарушение истцом и ответчиком Правил дорожного движения, наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить ДТП, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 178-189) эксперт пришел к следующим выводам:

1. На основании сведений, установленных в определении от 21.10.2024 и других материалах данного дела (с учетом визуальной информативности фотоизображений поврежденных автомобилей SSANG YONG и 2834FN (Валдай)), можно сделать вывод о том, что механизм данного ДТП заключался в следующих стадиях: 1) в стадии сближения транспортных средств: изначально автомобили 2834FN (Валдай) и SSANG YONG двигались в попутном направлении: автомобиль 2834FN (Валдай) был передним автомобилем-лидером, а автомобиль SSANG YONG приближался к нему сзади; неустановленное транспортное средство Фура двигалось во встречном им направлении; 2) в стадии контактирования (в стадии механизма столкновения): на основании произведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобилей SSANG YONG и 2834FN (Валдай) характерны для их продольного скользящего взаимодействия, при котором они могли взаимодействовать элементами правой боковой и левой боковой задней частей соответственно; положение продольных осей автомобилей SSANG YONG и 2834FN (Валдай) при взаимодействии могло быть близко к параллельному; на основании произведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения элементов левой боковой части автомобиля SSANG YONG могли быть образованы от продольного скользящего взаимодействия со следообразующим объектом. Более подробно высказаться в данной части ответа не представляется возможным, т.к. конкретный следообразующий объект не установлен (отсутствует); 3) в стадии расхождения: установить траектории расхождения транспортных средств - участников данного ДТП (автомобилей SSANG YONG и 2834FN (Валдай) и транспортного средства неустановленной Фуры) после выхода из контакта от мест столкновения в места остановки не представляется возможным, т.к. в распоряжение эксперта не предоставлено ни одного документа, позволяющего установить их места столкновений и последующих остановок.

2,3. В дорожно-транспортной ситуации, установленной исходя из сведений определения от 21.10.2024 и других материалов дела, водитель неустановленного транспортного средства Фура в своих действиях для безопасного встречного разъезда должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД. 

В дорожно-транспортной ситуации, установленной исходя из сведений определения от 21.10.2024 и других материалов дела, водитель автомобиля 2834FN (Валдай) ФИО2 в своих действиях для безопасного встречного разъезда должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД. 

При условии, что перед ДТП на автомобиле 2834FN (Валдай) не горели (не работали) задние габаритные фонари, то дополнительно водитель автомобиля 2834FN (Валдай) ФИО2 в своих действиях для безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 ПДД. 

В дорожно-транспортной ситуации, установленной исходя из сведений определения от 21.10.2024 и других материалов дела, водитель автомобиля SSANG YONG ФИО1 в своих действиях для безопасности дорожного движения при приближении к переднему попутному автомобилю 2834FN (Валдай) и последующему встречному разъезду с транспортным средством Фура в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.10, 8.1. 10.1 ПДД.

4. «Находятся ли действия водителя транспортного средства 2834FX государственный регистрационный знак 

<

***> –ФИО2. который двигался по автодороге в ночное время суток без искусственного освещения с неработающими задними габаритными огнями, а также иными специальными средствами, обеспечивающими видимость его в ночное время суток в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП в данной дорожной ситуации?» Ответить на данный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

5. Ответить на вопрос в части определения технической возможности у водителя автомобиля SSANG YONG предотвращения попутного столкновения с передним автомобилем 2834FN (Валдай) не представляется возможным по причинам, указанным при ответе на вопрос № 4.

В дорожной ситуации, установленной в определении от 21.10.2024, возможность предотвращения встречного столкновения с неустановленным транспортным средством Фура у водителя автомобиля SSANG YONG зависела от возможности сохранения устойчивого движения указанного автомобиля в пределах правой стороны проезжей части.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установив, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального срока, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.

Таким образом, давая оценку заключению эксперта, суд считает его допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения данного дела судом были запрошены Технический паспорт и выкопировка из Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на 725 км, согласно которой по всему участку дороги 725 км -726 км имеется разметка – сплошная разделительная полоса и зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». (Т. 2 л.д. 1,2,3-77).

На фотографиях, приобщенных ответчиком ФИО2 в судебном заседании, зафиксирован момент нахождения транспортных средств после совершенного ДТП. Из которых видно, на дороге имеется сплошная разделительная полоса, автомобиль SSANG YONG государственный регистрационный знак № впереди автомобиля 2834FN (Валдай) за разделительной сплошной полосой. (Т. 2 л.д. 101,102).

Исходя из материалов дела, заключения эксперта, водитель автомобиля SSANG YONG ФИО1 в своих действиях для безопасности дорожного движения при приближении к переднему попутному автомобилю 2834FN (Валдай) и последующему встречному разъезду с транспортным средством Фура в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.10, 8.1. 10.1 ПДД. 

Повреждения автомобилей SSANG YONG и 2834FN (Валдай) характерны для их продольного скользящего взаимодействия, при котором они могли взаимодействовать элементами правой боковой и левой боковой задней частей соответственно; положение продольных осей автомобилей SSANG YONG и 2834FN (Валдай) при взаимодействии могло быть близко к параллельному; на основании произведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения элементов левой боковой части автомобиля SSANG YONG могли быть образованы от продольного скользящего взаимодействия со следообразующим объектом.

Исходя из вышеизложенного, водителю ФИО1 запрещено было совершать обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.

Проанализировав вышеназванные доказательства по делу, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к следующему, что вины ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу ФИО1 не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом не установлено и вины собственника транспортного средства 2834FN (Валдай) ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу ФИО1 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство стороны истца о применении положений ст. 410 ГК РФ о зачете требований и взыскании стоимости судебной экспертизы со ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает, в частности, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку комплексная судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, судебные расходы взысканию с истца и ответчика не подлежат.

Определением судьи Советского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2024 года по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 613400 рублей. 00 копеек. (Том 1 л.д.6).

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области (ИНН 

<

***>, КПП 645401001, ОГРН 

<

***>) возместить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 645001001, БИК 016311121), расходы по проведению комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-214/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, за счет средств федерального бюджета.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 613400 рублей 00 копеек по вступлении решения суда в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2024 года.

Судья И.А. Волкова