Дело № 2-908/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 августа 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс-Кредит», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика часть суммы задолженности по кредитному договору за период с 20 ноября 2013 года по 29 июня 2017 года в размере: ? образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 45 060,71 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 90 121,41 руб.) –сумму основного долга (тело долга); ? образовавшейся на данный момент части суммы задолженности в размере 24 027,30 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 48 054,60 руб.) – сумму неуплаченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 272,64 руб., расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 10 000 руб., а всего 80 224,33 руб.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 90 121,41 руб. на цели личного потребления, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным процентам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 90121,41 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 48 054,60 руб., что подтверждается приложением №1 к договору цессии. 

Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 69 088,01 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

ООО «Экспресс-кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Обращает внимание на то, что в свои требования истец не включает требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они и были уступлены в рамках договора цессии.

ООО «Экспресс-кредит» обратилось к ИП ФИО2, который в рамках агентского договора № от 01 августа 2017 г. выполнил поручение принципала по составлению заявления на выдачу судебного приказа с целью взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 20 ноября 2013 г. В связи с этим, ООО «Экспресс-кредит» понес расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №484 и реестром оказания услуг, которые подлежат взысканию с должника.

Представитель истца ООО «Экспресс-кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требования и просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 ноября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил должнику денежные средства в размере 90121,41 руб. по ставке 37% годовых, срок возврата кредита – до востребования, номер счета №.

Таким образом, банк акцептовал предложение ФИО1 о заключении кредитного договора, а ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 29 июня 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору по основному долгу составила 90 121,41 руб., задолженность по неуплаченным процентам составила 48 054,60 руб., а всего 138 176,01 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ? часть основного долга и ? часть задолженности по процентам и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Ответчик ФИО1 фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушила условия договора, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения. Последнее гашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от 29 июня 2017 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к Договору. 

Согласно Приложению №1 к договору об уступке права (требований) № от 29 июня 2017 г., ООО «Экспресс-кредит» передано право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2013 г. в сумме 155 554,18 руб., из которых основной долг в сумме 90121,41 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 48054,60 руб., комиссия 17378,17 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 138 176,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 981,76 рублей.

17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 138176,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1981,76 руб.

01 октября 2018 года ФИО1 представила на судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку не согласна с суммой задолженности.

01 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области судебный приказ отменен. 

Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности по кредиту и просроченных процентов по кредитному договору ответчик фактически не оспаривает.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что Банк изначально воспользовался судебной защитой, обратившись в августе 2018 года за выдачей судебного приказа. 17 августа 2018 года судебный приказ выдан. 

01 октября 2018 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. 

В связи с названными обстоятельствами течение исковой давности с 17 августа 2018 года по 01 октября 2018 года не исчисляется.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 20 ноября 2013 г. по 29 июня 2017 года.

Согласно кредитному договору, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 01 июля 2019 года. Судом также учитывается приостановление течение срока исковой давности на период обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (1 месяц 13 дней - с 17 августа 2018 года по 01 октября 2018 года).

Как видно из выписки о движении денежных средств по лицевому счету заемщика, Банк узнал о нарушении заемщиком обязательств по договору 18 апреля 2014 года. До момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 4 года 3 месяца 30 дней. 

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд истек. 

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске как в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, так и задолженности по неоплаченным процентам за период с 20 ноября 2013 г. по 29 июня 2017 года.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 августа 2019 года.

Судья Гук Н.А.