ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 21 июля 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца Греб О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – Греб О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 18.09.2019 в 14 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 18.09.2019 виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является ФИО3, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: дверь задка, бампер задний, фонарь двери задка левый, скрытые деформации. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда». ООО «КрасЮрист» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 23.10.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HONDA MOBILIO SPIKE г/н №. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 197 340,67 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 279,69 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6 500,00 руб. Ответчик добровольно возместил истцу причиненный ущерб в размере 15 000,00 руб. Остальную часть ущерба возмещать отказался. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 182 340 рублей 67 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – Греб О.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Греб О.А.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – представитель САО «Надежда», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. 

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе и правом на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требований действующего законодательства, при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала по факту ДТП, 18 сентября 2019 года в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, который при движении нарушил п.9.10. ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 собственником которого является. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18 сентября 2019 года, вынесенное ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Будучи опрошенным 18.09.2019 года в ходе производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам происшествия сотрудником ГИБДД, ФИО3 пояснил, что 18.09.2019 он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № допустил столкновение с автомобилем № г/н №, движущимся впереди по той же полосе в тот момент когда он остановился на запрещающий сигнал светофора. Нарушил п. 9.10 ПДД. С виной полностью согласен. Причинен только материальный ущерб.

Согласно объяснений ФИО1 от 18.09.2019, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № остановился перед пересечением на запрещающий желтый сигнал светофора и в этот момент попал в столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, движущимся вслед за ним по его же полосе. Причинен только материальный ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, данные обстоятельства подтверждаются рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП.

Оценивая действия водителей автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию с впереди идущим транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, что, при остановке на запрещающий сигнал светофора впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, послужило причиной столкновения транспортных средств. При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, и стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий водителя ФИО3, которым был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение ФИО3 указанных требований ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда. При этом суд учитывает, что при разрешении спора стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ подтверждающих отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в случившемся ДТП усматривается 100 % вина водителя ФИО3 При этом вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 в ДТП не усматривается. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 сентября 2019 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ФИО3 обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) в установленном законом порядке не осуществил, суд приходит к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба ФИО1 собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключениию ООО «КрасЮрист» № стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 197 340 рублей 67 копеек; стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 81 279 рублей 69 копеек. 

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно – техническую документацию, которое у суда сомнений не вызывает. Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что составляет 197 340 рублей 67 копеек. С учетом заявленных исковых требований, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке был возмещении истцу причиненный ущерб в размере 15000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению сумму 182 340 рублей 67 копеек. 

Факт регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принимается судом внимание, ввиду того, что лицом, причинившим вред, является ФИО3, что подтверждается материалами гражданского дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО1 от 18 сентября 2019 года. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4977 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования о взыскании расходов за проведение ООО «КрасЮрист» экспертизы в сумме 6 500 рублей, суд приходит к выводу, что факт расходов на оплату судебной экспертизы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, доказан, а также представлены доказательства подтверждающие связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, то есть указанные затраты истца напрямую связаны с ДТП, произошедшим 18.09.2019 года и являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению. Стоимость проведения экспертизы составила 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4977 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 182 340 рублей 67 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4977 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.