УИД 35RS0022-01-2020-001053-07 

№ 1-153/2020 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 09 ноября 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

с участием государственного обвинителя Воробьева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Полетаева В.В., защитника Полихова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2017 г. ФИО1 постановлением мирового судьи г.Луга Ленинградской области по судебному участку № 54 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 мая 2017 г. 

На 30 июня 2020 г. ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

ФИО1, достоверно зная, что подвергнут вышеуказанному административному наказанию, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, около 14 часов 40 минут 30 июня 2020 г. управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., и возле дома № 9 по ул.... г.Тотьма Тотемского района Вологодской области был выявлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... и освидетельствован на состояние опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 30 июня 2020 г. у ФИО1 в 16 часов 38 минут установлено состояние опьянения, наличие обнаруженного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,829 мг/л., с результатами которого ФИО1 не согласился.

После чего, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации приравнено к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Д.Н.В., данным в ходе предварительного расследования следует, что 30 июня 2020 г. она вместе с ... Д.В.М. поехала на автомашине «...», государственный регистрационный знак ..., в страховую компанию. При движении по ул.... г.Тотьма им не уступил дорогу автомобиль «...» серого цвета, произошло ДТП. Выйдя из машины, она подошла к водителю автомобиля «...», который находился в состоянии опьянения. Об этом она сказала своему .... Водитель автомобиля «...» вышел из машины и стал просить, чтобы они не вызывали полицию. Затем ей удалось набрать 112 и вызвать сотрудников ДПС. До приезда сотрудников полиции водитель «...» хотел уехать, но они его оставляли на месте. При этом спиртные напитки указанный водитель не употреблял, в руках у него никакого алкоголя также не было. Пока оформляли документы по ДТП, водитель автомобиля «...» спиртных напитков также не употреблял. Затем пришел какой-то молодой человек и принес водителю автомобиля пиво и говорил ему, чтобы тот пил, но сотрудник полиции выбил эту бутылку из рук. После чего водителю «...» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При понятых и при ней ФИО1 прошел освидетельствование (результат – 0,8 мг/л), с результатами освидетельствования водитель был не согласен, тогда сотрудниками полиции водителю «...» было предложено проехать в БУЗ ВО «... ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем понятые подписали документы (т.1, л.д....).

Из показаний свидетеля Д.В.М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 30 июня 2020 г. при движении по ул.... г.Тотьмы в его автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., въехал автомобиль «...» серого цвета. Затем они вызвали сотрудников ДПС. До приезда сотрудников ДПС к нему подошла его ... и сказала, что водитель ... находится в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда оформлялись документы сотрудниками полиции, ФИО1 спиртные напитки не употреблял. Он видел, как сотрудник ДПС забирал у ФИО1 бутылку пива, когда он пытался выпить (т.1, л.д....).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Б.Н.С., данным в ходе предварительного расследования, 30 июня 2020 г. после обеда, находясь на своем рабочем месте, он услышал звук удара и понял, что рядом со зданием ... произошло происшествие. Вышел на улицу и увидел, что автомобиль «...» располагается поперек дороги, чуть дальше стоял автомобиль «...», около автомобилей находились люди. Он подошел к месту ДТП, водитель «...» вел себя спокойно, но видны были легкие признаки опьянения, девушка из второй автомашины была в истерике, до приезда сотрудников полиции он оставался на месте ДТП. Во время всего происходящего водитель автомобиля «...» при нем спиртные напитки не употреблял (т.1, л.д....).

В соответствии с показаниями свидетеля А.М.Ю., данными в ходе предварительного расследования, 30 июня 2020 г., находясь на работе, он услышал звук удара и визг шин. Вышел на улицу и увидел на улице ... г.Тотьма у сквера стоят два автомобиля – Кроссовер белого цвета и серебристая «...», также там находились люди. Он обратил внимание, что сотрудник в форме ... пытался предотвратить конфликт между двумя мужчинами. Предположив, что потребуется помощь, он подошел к месту ДТП. Он обратил внимание на водителя ФИО1, у которого была неуверенная походка, расширены зрачки, около автомобиля «...» ощущался запах алкоголя. После чего он позвонил С.С.Н. и сообщил о ДТП и что один из участников ДТП предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. При нем ФИО2 никаких спиртных напитков не употреблял, он дождался сотрудников ДПС и ушел на работу (т.1, л.д....).

Из показаний свидетеля С.С.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 30 июня 2020 г. в 14 часов 35 минут ему позвонил А.М.Ю. и сообщил, что на ул.... г.Тотьма рядом с ... произошло ДТП, с пьяным водителем. На место ДТП был незамедлительно направлен дежурный наряд ДПС (т.1, л.д....).

В соответствии с показаниями свидетеля М.Н.А., данными в ходе предварительного расследования, 30 июня 2020 г. ему поступило сообщение от начальника ОГИБДД ОМВД России по ... С.С.Н. о том, что в г. Тотьма на ул.... у ... произошло ДТП. Совместно с инспектором Ш.М.В. они незамедлительно выехали на место. По приезду было установлено, что ДТП произошло у дома № 9 на уд.... г. Тотьма. Водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак .... При общении от водителя автомобиля «...» ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, при ходьбе – неустойчивость позы. Проверив указанного гражданина по базе данных, была установлена повторность, в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния. После оформления материалов ФИО1 подошел к своей машине, взял 1,5 литровую бутылку пива и открыл ее и начал подносить ее ко рту. В это время он подошел к ФИО1, стал выхватывать бутылку, вследствие чего ФИО1 облил лицо и одежду пивом. После чего ФИО1 присел в служебный автомобиль, пытаясь с ними договориться, решить вопрос без проведения освидетельствования. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Юпитер». Результат освидетельствования показал 0,829 мг/л. С указанным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено проехать в БУЗ ВО «... ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При отстранении от управления транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых – З.И.Н., К.В.К. Пока оформлялись документы ФИО1 спиртные напитки не употреблял (т.1, л.д....).

Свидетель Ш.М.В. в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (т.1, л.д. ...).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.К., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 30 июня 2020 г. он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результат прибора 0,829 мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласился. Затем ФИО1 было предложено проехать в БУЗ ВО «... ЦРБ», он также отказался. При оформлении документов ФИО1 спиртные напитки не употреблял, самого факта дорожно-транспортного происшествия он не видел (т.1, л.д. ...).

В судебном заседании свидетель К.В.К. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.И.Н., данным в ходе предварительного расследования, 30 июня 2020 г. она участвовала в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал результат – 0,8 мг/л. Водитель не согласился с результатами освидетельствования, тогда ему было предложено проехать в БУЗ ВО «... ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Подписав необходимые документы, она отправилась на работу (т.1, л.д....).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Тотемскому району от 09 июля 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д....).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тотемскому району О.Д.В. 30 июня 2020 г. в 16 часов 50 минут зарегистрировано сообщение инспектора ДПС М.Н.А. об отказе водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д....).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2020 г. следует, что по адресу: г.Тотьма, ул...., д.9 осмотрен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., в ходе осмотра была изъята вышеуказанная автомашина (т.1, л.д....).

В соответствии с протоколом осмотра предметов на территории, прилегающей к зданию ОМВД России по Тотемскому району (...), осмотрен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... (т.1, л.д....).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован на имя ФИО1 (т.1, л.д....).

В соответствии с протоколом ... ФИО1, управлявший 30 июня 2020 г. около 14 часов 40 минут автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отстранен от управления транспортным средством (т.1, л.д....).

Согласно акту ..., чеку-приложению к акту у ФИО1 30 июня 2020 г. в 16 часов 38 минут установлено состояние опьянения – 0,829 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 выражено несогласие (т.1, л.д....).

Из протокола ... от 30 июня 2020 г. ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходить отказался (т.1, л.д....).

В соответствии с постановлением от 15 июля 2020 г. УИН №... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.1, л.д....).

Согласно постановлению мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54 (г.Луга) от 24 апреля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.32-37).

В соответствии с информацией ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами закончился 18 декабря 2019 г., водительское удостоверение получено ФИО1 18 марта 2020 г. (т.2, л.д....).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Совокупность обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что 30 июня 2020 г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту проживания он характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался, в 2020 году привлекался к административной ответственности, на учете у врача ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 56, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

Поскольку ФИО1 не работает, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности. Оснований для применения статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-306, 307- 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Голодова Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20.11.2020