Дело № 2-1511/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001477-41

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В., 

с участием представителя истца ФИО3, 

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Мурманской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Мурманской области (далее- филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области в должности контролера на основании договора №***, заключенного на период с *** по ***, в периоды с *** по ***, с *** по *** между ФИО6 и ФГУП «Охрана» Росгвардия были заключены срочные трудовые договоры, в соответствии с которыми истец был принят на работу на должность контролера.

Заключенные с истцом срочные трудовые договоры являются трудовыми договорами по основному месту работы. 

Истец полагает, что у ответчика не было законных оснований заключать с ним срочный трудовой договор, тем более такое количество столь продолжительное время. Ответчик заключал с истцом все срочные трудовые договоры для выполнения одной и тоже трудовой функции. Также срочные трудовые договоры заключались с истцом неоднократно на срок, не превышающий одного года, что свидетельствует о длительном характере трудовых отношений между истцом и ответчиком, и для выполнения одной и той же трудовой функции, тем самым, подтверждая многократность. Ответчик неоднократно, в устной форме, обещал, что последующий трудовой договор будет законным и заключённым на неопределенный срок, с предоставлением всех прав и гарантий работникам, но по итогу, буквально вынуждал истца подписать именно срочный трудовой договор. Работа истца не соответствует сезонному характеру работ, истец работал согласно своему графику в течение действия договора постоянно, каждый последующий трудового договор начинался за окончанием прошлого договора, перерыва между договорами не было, что говорит о том, что ответчик постоянно нуждается в рабочей деятельности истца. Все трудовые договоры заканчивались на один день раньше 6 месяцев работы, что, по мнению истца, было сделано умышлено, дабы лишить его всех прав и гарантий, в том числе и продолжительного отпуска. Полагает, что ответчик злоупотреблял правом и регулярно перезаключал с истцом трудовые договоры, на одинаковых условиях, что может свидетельствовать о бессрочном характере трудовых отношений. 

Также указывает, что в результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, которые выражаются в необоснованном заключении с истцом срочных трудовых договоров, не предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, не обеспечении рабочим местом, лечебно-профилактическим питанием, денежной компенсацией за такое питание, а также надбавок к заработной плате за работу во вредных условиях труда, значительно ухудшилось состояние здоровья истца. Из-за отсутствия стабильности в рабочей сфере истец испытывает стресс и тревожность. Моральный вред, причинённый ему в результате постоянного перезаключения договоров, утаивания правды, оценивает в 30 000 рублей.

Истец просит суд признать трудовой договор от *** №*** заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГОАУЗ «МОЦСВМП».

Истец ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при устройстве на работу ответчик обещал впоследствии заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок. Кроме того, в период действия договора истец осуществлял охрану не одного объекта, а нескольких. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что все срочные трудовые договоры с истцом заключались для выполнения одной и той же трудовой функции, тем самым подтверждая многократность. Так же в срочном трудовом договоре не указан конкретный объем работ, что является обязательным для срочных трудовых договоров. В штатном расписании организации нет указаний на то, что должность истца является временной, напротив, данный документ говорит о том, что должность контролера – это штатная должность. Так же этот факт подтверждают пункты 1.2-1.3. Должностной инструкции. Более того, согласно пункту 13.1 Устава предприятия основным видом деятельность ответчика является охрана, соответственно, основания заключения срочного трудового договора истца совпадают с основной деятельностью предприятия. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Согласно ответу директора филиала ФИО7 с *** филиал пересмотрит вопрос и будет заключать с работниками договоры на период одного года, тем не менее, ответчик все равно предложил истцу на 2024 г. заключить срочный трудовой договор на полгода, тем самым косвенно подтверждая, что ответчик вводит в заблуждение своих работников бесконечными обещаниями. Увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Полагала несостоятельными доводы ответчика о дисциплинарном взыскании в отношении истца, поскольку это не является предметом спора. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что с истцом был заключен срочный трудовой договор №*** от *** на основании абзаца 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг в период с *** по *** (п.1.6 Трудового договора)

Основанием для заключения указанного срочного трудового договора с истцом является гражданско-правовой договор от *** №*** на оказание охранных услуг военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации сроком оказания услуг с *** по ***, заключенный между ответчиком и ГОАУЗ «адрес*** Центр специализированных видов медицинской помощи».

Гражданско-правовой договор от *** №*** заключен в электронной форме по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от *** №***, то есть основанием для заключения указанного срочного трудового договора с истцом является конкретный гражданско-правовой договор на оказание услуг по физической охране, заключенный между ответчиком и заказчиком охранных услуг (юридическим лицом) на срок шесть месяцев (заведомо временное (до одного года) расширение объема оказываемых услуг).

Также в период с *** по настоящее время между ответчиком и истцом заключены 3 срочных трудовых договора по основному месту работы на срок от 1 до 6 месяцев. Основанием для заключения каждого срочного трудового договора является соответствующий срочный гражданско-правовой договор (госконтракт). 

Срочные трудовые договоры с истцом не пролонгировались, а расторгались в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся в филиале практика заключения срочных трудовых договоров гарантирует, что работник ВОХР (контролер) на определенный срок будет обеспечен работой. 

С предложенными ответчиком условиями осуществления трудовой деятельности истец согласился, что подтверждается ознакомлением Истца под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (коллективным договором, ПВТР и др.), должностной инструкцией, трудовым договором, приказом о приеме работника на работу.

В декабре 2023 г. ответчик предложил истцу заключить трудовой договор на неопределенный срок, но истец отказался, мотивируя это тем, что собирается обратиться в суд.

Ответчик расторгал с истцом срочный трудовой договор по окончании срока его действия и производил окончательный расчет с истцом с выдачей трудовой книжки. После расторжения срочного трудового договора ответчик предлагал истцу заключить новый срочный трудовой договор для исполнения соответствующего нового срочного гражданско-правого договора (госконтракта), заключенного с заказчиком охранных услуг. Истец имел право отказаться от трудовых отношений с ответчиком уже после расторжения трудового договора от *** №***. 

Заключение с работниками трудовых договоров на неопределенный срок может привести к тому, что, в случае отсутствия в филиале достаточного количества заключенных с контрагентами гражданско-правовых договоров (госконтрактов) на оказание услуг по физической охране, филиал не сможет обеспечить всех контролеров соответствующей работой, что приведет к направлению работников в простой или к последующему расторжению с работниками заключенных трудовых договоров на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не выгодно ответчику, приведет к убыточности его деятельности. 

В части требований о взыскании морального вреда полагает, что требование о выплате морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации заявлено истцом необоснованно, так как, если отсутствуют неправомерные действия или бездействия, моральный вред (ущерб) не подлежит компенсации ответчиком, так как является требованием производным и не подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, изложенные в иске утверждения и заявления истца полагают необоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Представитель третьего лица ГОАУЗ «МОЦСВМП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, согласно которым *** между ГОАУЗ «МОЦСВМП» и ФГУП «Охрана» Росгвардии по итогам проведения запроса котировок в электронной форме заключен договор №*** на оказание услуг по физической охране комплекса зданий ГОАУЗ «МОЦСВМП». Охранные услуги по указанному договору включают в себя: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте; оснащение поста охраны тревожной сигнализацией (тревожной кнопкой), предусматривающей возможность экстренного вызова сотрудников правоохранительных органов; техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте заказчика. Пояснить, каким образом оформлены сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии, оказывающие услуги в рамках договора, не представляется возможным, поскольку ГОАУЗ «МОЦСВМП» такой информацией не располагает.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области был заключен трудовой договор от *** №***. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.7 договора ФИО6 принят на должность (профессию) контролера, место работы: команда военизированной охраны в г. Мурманск и Мурманской области филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области, на определенный срок с *** по *** на период действия договора №***, заключенного с ГОАУЗ «МОЦСВМП» на период с *** по ***

Также между ФИО6 и ответчиком *** за №*** (на период с *** по ***), *** за №*** (на период с *** по ***) заключались срочные трудовые договоры, аналогичные трудовому договору от *** №***. 

В трудовой книжке истца имеется запись №***, согласно которой ФИО6 принят *** в команду военизированной охраны г. Мурманска и Мурманской области на должность контролера, в соответствии с приказом от *** №***лс, далее запись №*** от ***, согласно которой трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока действия, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от *** №***лс.

Далее запись №*** трудовой книжки от *** о принятии в команду военизированной охраны г. Мурманска и Мурманской области на должность контролера, на основании приказа от *** №***; запись №*** от ***, согласно которой трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока действия, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от *** №***лс.

Запись №*** от ***, согласно которой истец принят в команду военизированной охраны г. Мурманска и Мурманской области на должность контролера на основании приказа от *** №***лс.

Соответствующие приказы предоставлены ответчиком в материалы дела.

Пунктом 1.7 трудового договора *** №*** предусмотрено, что настоящий трудовой договор является срочным и заключается в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период действия договора №***, заключенного с ГОАУЗ «МОЦСВМП» на период с *** по ***

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 срочного трудового договора от *** №*** настоящий трудовой договор является срочным и заключается в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации; дата начала работы: ***, дата окончания работы: не позднее ***

Также ответчиком с истцом заключались срочные трудовые договоры по совместительству от *** №*** (на период с *** по ***), от *** №*** (на период с *** по ***).

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 срочного трудового договора от *** №*** настоящий трудовой договор является срочным и заключается в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации; дата начала работы: ***, дата окончания работы: не позднее ***

При заключении названных срочных трудовых договоров ФИО6 был ознакомлен с должностной инструкцией, коллективным договором ФГУП «Охрана» Росгвардия; Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардия по Мурманской области; Положением об оплате отдельных категорий работников ФГУП «Охрана» Росгвардии; Положением об оплате труда отдельных категорий работников военнизированных подразделений ФГУП «Охрана» Росгвардии по охране грузов при их транспортировке; Положением об оплате труда работников Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области, связанных с проектно-монтажными работами и представлением услуг по техническому обслуживанию, технических средств охраны; Положением о премировании и выплате материальной помощи работников ФГУП «Охрана» Росгвардии; Положением об оплате труда ФГУП «Охрана» Росгвардии; Положением о коммерческой тайне ФГУП «Охрана» МВД России; Положением о персональных данных работников ФГУП «Охрана» МВД России; Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; Инструкцией о порядке исчисления стажа непрерывной работы (выслуги дет) и установлении процентной надбавки за стаж непрерывной работы в ФГУП «Охрана» Росгвардии; с Кодексом корпоративной этики и должностного поведения работников ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области; Положением о размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, работникам ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей в связи с прекращением трудового договора; Положением о ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области; Уставом ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, о чём свидетельствует личная подпись ФИО6, а также дата ознакомления «23.05.2023».

Согласно должностной инструкции контролера команды военизированной охраны филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области (приложение №*** к приказу филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по адрес*** от *** №***) контролер подчиняется начальнику команды, директору филиала предприятия и его заместителю; получает приказы, распоряжения и указания: от начальника команды, директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии и его заместителей; снятие или смена постового производится начальником команды.

В соответствии с пунктом 1.6 указанной должностной инструкции в своей деятельности контролер группы военизированной охраны руководствуется: Федеральными законами Российской Федерации, постановлениями правительства России; Приказами, указаниями МВД РФ, войск национальной гвардии России; Приказами, указаниями и распоряжениями руководителя предприятия и его заместителей; указаниями и распоряжениями директора филиала и его заместителя по службе, начальника команды ВОХР; должностной инструкцией постового.

Согласно пункту 2.1.4 срочных трудовых договоров от *** №*** и *** №***, пункту 4.1 срочного трудового договора от *** №*** работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает контролером в ФГУП «Охрана» Росгвардии с ноября 2022 года, с ним первоначально заключили срочные трудовые договоры на два месяца, потом на 6 месяцев, с *** - на неопределенный срок. Характер и функции работы при заключении срочных трудовых договоров не менялись, все договоры были не разрывными, не прерывались. Охрану осуществляли на разных объектах по направлению работодателя. Работа не носила сезонный и временный характер. Руководство обещало в дальнейшем заключить бессрочный трудовой договор. Фактически принуждали заключать срочные договора.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает контролером в ФГУП «Охрана» Росгвардии с октября 2022 года, с ним заключали срочные договоры, характер и функции работы не менялись, в договорах объект охраны не был указан, охрану осуществляли на различных объектах по направлению работодателя. Работа не носила сезонный и временный характер, воспринималась как постоянная. Также пояснил, что является председателем профсоюзной организации, всегда решал все организационные вопросы. При трудоустройстве обещали заключить бессрочный трудовой договор, но предыдущий директор уволился, и с ним заключили срочный трудовой договор, в настоящий момент в судебном порядке ответчик заключил с ним бессрочный трудовой договор. Подтвердил факт заключения срочных трудовых договоров по внутреннему совместительству. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что у предприятия отсутствует возможность заключать бессрочные трудовые договоры, материалами дела, свидетельскими показаниями не подтверждается. Из условия срочного трудового договора следует, что местом работы является: команда военизированной охраны в г. Мурманск и Мурманской области филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по адрес***, а не конкретный объект.

Кроме того, в соответствии с доверенностью от *** №*** д, выданной ФГУП «Охрана» на имя директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО7, последний имеет право принимать и увольнять работников филиала, решать вопрос об установлении для них испытательного срока и т.д. Ограничений по заключению бессрочных трудовых договоров также нет в уставе предприятия.

Также судом установлено, что Государственной инспекцией труда в адрес*** по коллективному обращению работников ФИО1, ФИО8, ФИО6 о нарушениях трудового законодательства со стороны филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по адрес*** проведена проверка в отношении ответчика.

В ходе проверки при инспектировании представленных работодателем документов в отношении ФИО6 инспектором труда установлено в том числе, что в рушение требования трудового законодательства работодателем не было прописано в срочном трудовом договоре от *** №***, №*** основание из предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения срочного трудового договора. При этом основание срочности является обязательным условием, которое должно быть включено в срочный трудовой договор с работником (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Отсутствие обязательных условий для включения в трудовой договор свидетельствует о ненадлежащем оформлении трудового договора.

Также в период 2023 года с ФИО6 были заключены по соглашению сторон срочные трудовые договоры по внутреннему совместительству, что не противоречит требованию части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодателем не было прописано точное основание в порядке статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (с лицами, поступающими на работу по совместительству абз. 11 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). По указанному замечанию в отношении работодателя объявлено предостережение.

По результатам проверки ФГУП «Охрана» Росгвардии, филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от *** №*** с предложением принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований статей 152, 57, 135, 133, 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 указанного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9.» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 № 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско- правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что основанием для заключения срочного трудового договора с истцом является гражданско-правовой договор от *** №*** на оказание охранных услуг военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации сроком оказания услуг с *** по ***, заключенный между ответчиком и ГОАУЗ «адрес*** Центр специализированных видов медицинской помощи», который заключен в электронной форме по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от *** №***.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от *** №*** заказчик (ГОАУЗ «МОЦСВМП») поручает, а Исполнитель (ФГУП «Охрана» Росгвардии) принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ на Объекте - комплекс зданий ГОАУЗ «МОЦСВМП», расположенный по адрес***, в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Охранные услуги включают: обеспечение внутри объективного и пропускного режимов на Объект; оснащение поста охраны тревожной сигнализацией (тревожной кнопкой), предусматривающей возможность экстренного вызова сотрудников правоохранительных органов; техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте.

Предыдущие договоры на оказание охранных услуг от *** №***, от *** №***, заключенные между теми же юридическими лицами, являются аналогичными.

Также судом установлено, что ФГУП «Охрана» Росгвардии согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с *** Основным видом деятельности общества с *** является «деятельность охранных служб, в том числе частных», ОКВЭД - 80.10.

В соответствии с пунктом 39 Устава ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации от *** №*** предприятие свободно в выборе предмета и содержания заключаемых договоров, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые соответствуют законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу.

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и соглашений, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг, (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок.

Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Поскольку основным видом деятельности ФГУП «Охрана» Росгвардии является деятельность частных охранных служб, и соответственно оказание охранных услуг, то заключение с истцом срочного трудового договора для оказания услуг третьим лицам, и истечение срока действия договора с этими лицами, не может свидетельствовать о прекращении работодателем своей уставной деятельности в целом, о завершении работы его работниками, и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работнику работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором.

Предметом срочных трудовых договоров, заключаемых ФГУП «Охрана» Росгвардии с ФИО6 ***, ***, ***, являлось выполнение работником одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией контролера, обеспечивающей исполнение обязательств работодателя по гражданско-правовому договору.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным доводы стороны ответчика о том, что при заключении с работниками трудовых договоров на неопределенный срок (в случае отсутствия в филиале достаточного количества заключенных с контрагентами гражданско-правовых договоров (госконтрактов) на оказание услуг по физической охране), филиал не сможет обеспечить всех контролеров соответствующей работой, что приведет к направлению работников в простой или к последующему расторжению с работниками заключенных трудовых договоров на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приведет к убыточности деятельности ответчика, поскольку работник не должен разделять с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности.

Кроме того, из должностной инструкции контролера (пункты 1.2, 1,3) также следует, что должность контролера военизированной охраны филиала является штатной, на должность контролера военизированной охраны принимаются граждане Российской Федерации, достигшие 18 летнего возраста, имеющие среднее общее образование и т.д.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком штатными расписаниями от ***, ***, ***, ***, ***, ***, из которых следует, что должность контролер является штатной.

Помимо этого, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что в декабре 2023 г. с ФИО6 планировали заключить бессрочный трудовой договор.

Согласно положениям части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей истец указал, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном заключении с истцом срочных трудовых договоров, ему были причинены нравственные страдания, из-за отсутствия стабильности в рабочей сфере истец испытывает стресс и тревожность.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в неправомерном заключении с истцом срочного трудового договора, требование истца о компенсации морального вреда в денежном выражении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства данного дела, характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, суд определяет размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Мурманской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от *** №***, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Мурманской области ФИО7 и ФИО6, заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Мурманской области (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО6 (ИНН №***, СНИЛС №***) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Мурманской области в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова