Дело № 2-921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения и обращение взыскание на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 320988 рублей по договору купли-продажи жилого помещения и обращение взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Первоначальный взнос в размере 1 309 900 рублей ответчиком выплачен при заключении договора, а 300 000 рублей ФИО2 обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил суд взыскать сумму задолженности по договору в размере 300 000 рублей и проценты за пользование денежными суммами в размере 20 988 рублей. 

ФИО1 представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил не только взыскать задолженность по договору, но обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, так как стороны пришли к соглашению о том, что в отношении приобретаемого имущество возникает право залога в силу закона, до полной оплаты стоимости договора. Поскольку ответчик не выплатил оставшуюся сумму по договору. 

ФИО2 с иском согласился частично, пояснив, что действительно он остался должен истцу 300 000 рублей, но не оплата связана с уважительными причинами, так как истец продал квартиру не надлежащего качества и он намерен расторгнуть договор, но на данный момент с иском в суд не обратился. 

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему;

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 1 609 900 рублей. 

При этом, исходя из п.5 договора 1 309 900 рублей ФИО2 внесено в момент заключения договора, а 300 000 рублей он обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. По п.3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ расчет в размере 1 309 900 рублей ФИО2 произведен. 

При наступлении срока уплаты ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, что не оспаривалась им на судебном заседании. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком расчет процентов не оспаривался, а суд, проверив его, находит правильным, то сумма в размере 20988 рублей подлежит взысканию в полном размере. 

Согласно п. 6 Договора, стороны договорились, что в отношении приобретаемого имущества возникает залог в силу закона, до полной оплаты стоимости имущества. 

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Таким образом, поскольку ФИО2 договор не исполнен, а сумма долга более 5 % от стоимости приобретенного имущества, то требование об обращение взыскание на заложенное имущество так же подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6709,88 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения и обращение взыскание на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320988 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6709,88 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Судья Е.Н. Проскурякова