Дело № 2-1463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Олимпия +" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л :

10.07.2017 в суд поступило направленное 03.07.2017 через отделение почтовой связи исковое заявление ООО «Олимпия +» ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 10.09.2015 в сумме 192200 руб.: 20000 руб. – сумма займа, 172200 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.10.2015 по 15.06.2017; и уплаченной госпошлины - 5044 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2015 г. между ООО "ФинансГрупп" (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа о выдаче займа в размере 20000 руб. сроком на 21 дн., с начислением процентов - 1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2015 г. В соответствии с п. 2,6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривается возврат займа с учетом начисленных процентов в сумме 26300 руб.: 20000 руб. - сумма займа, 6300 руб. - проценты за пользование. Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа, заем подлежал возврату 01.10.2015. Однако ФИО1 не исполнила своих обязательств по договору, осуществила 4 платежа: 10.10.2015 – 9000 руб., 10.11.2015 – 6000 руб., 29.02.2016 – 3000 руб. 11.04.2016 – 3000 руб., которые пошли в погашение процентов за пользование займом в соответствии с очередностью погашения по п.4 договора. В соответствии с п. 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, если в указанную дату оплата заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом 1,5% в день продолжают начисляться до момента фактического возврата займа Принятые на себя обязательства должником не исполнены, заем не возвращен. Проценты в данном случае являются платой за пользование заемными средствами и уменьшению по ст.333 ГК РФ не подлежат. Согласно договору уступки прав (цессии) от 01.12.2016, ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» передало ООО «Олимпия +» права требования к ФИО1, возникшие из договора потребительского займа от 10.09.2015 г., о чем ответчику было направлено уведомление. 07.04.2017 ООО «Олимпия +» обратилось к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района с заявлением на выдачу судебного приказа; определением мирового судьи от 12.05.2017 г. судебный приказ по заявлению должника отменен, связи с чем ООО «Олимпия +» обращается в суд с иском. На 15.06.2017 г.а задолженность по договору займа составляет 192200 руб.: 20000 руб. – сумма займа, 172200 руб. – проценты за пользование по ст.809 ГК РФ, п.2, 4, 6 договора, из которых: 43200 руб. (непогашенные проценты за предыдущий период с 11.10.2015 по 11.04.2016) + 129000 руб. (20000 руб. * 1,5% * 430 (период с 12.04.2016 по 15.06.2017)).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Олимпия +", извещенного о времени и месте судебного заседании, что подтверждено почтовым уведомлением, - по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заключение договора займа, получение денежных средств по нему не оспаривала; предъявленные к ней исковые требования не признала, полагала таковые завышенными; пояснила, что внесла 4 платежа в счет исполнения обязательств по договору – в общей сумме 21000 руб., в связи с тяжелым материальным и семейным положением, состоянием здоровья не смогла погасить задолженность; полагает расчет истца некорректным, завышенным; просит о снижении заявленной суммы взыскания, в т.ч. с применением ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между Микрофинансовой организацией ООО «ФинансГрупп» (ООО) (МФО «ФинансГрупп» ООО) и ответчиком ФИО1 10.09.2015 г. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым МФО «ФинансГрупп» ООО предоставило заемщику заем 20000 руб. с уплатой процентов за пользование 1,5% за каждый день пользования займом или 548% годовых. Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривается возврат займа с учетом начисленных процентов в сумме 26300 руб. единовременно. Согласно п.2 индивидуальных условий договора, заем подлежал возврату 01.10.2015 г. Если оплата в указанную дату Заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом продолжают начисляться до момента фактического возврата займа (л.д.7-8). 

Факт получения заемщиком займа 20000 руб. ответчиком не оспаривается; подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2015 (л.д.9).

Заемщиком ФИО1 в срок до 01.10.2015 г. сумма займа с процентами – 26300 руб. не возвращены; денежные средства внесены по приходным кассовым ордерам: 10.10.2015 – 9000 руб. (л.д.9-оборот, 59), 10.11.2015 – 6000 руб. (л.д.10,59), 29.02.2016 – 3000 руб. (л.д.10-оборот, 60), 11.04.2016 – 3000 руб. (л.д.11, 60). 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). Указанный выше договор от 10.09.2015 г. не содержит положений о необходимости получения займодавцем согласия заемщика на уступку прав другому лицу.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 01.12.2016 (л.д.14, 15-17), с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2016 (л.д.18, 19-24), ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» передало ООО «Олимпия +» права требования к ФИО1 (поименована в приложении за № 573, л.д.23), возникшие из договора потребительского займа от 10.09.2015, о чем ответчику 29.03.2017 было направлено уведомление от 28.03.2017 (л.д.25-26).

По расчету истца, по состоянию на 15.06.2017 г. задолженность заемщика по договору составляет 192200 руб.: 20000 руб. – сумма займа, 172200 руб. – проценты за пользование по ст.809 ГК РФ, п.2, 4, 6 договора, из которых: 43200 руб. (непогашенные проценты за предыдущий период с 11.10.2015 по 11.04.2016) + 129000 руб. (20000 руб. * 1,5% * 430 (период с 12.04.2016 по 15.06.2017)) (л.д.4).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Правила ст.10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Из условий договора от 10.09.2015 г. следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 1,5% в день или 548% годовых; при этом срок возврата займа был установлен – 01.10.2015 г.; дальнейшее пользование денежными средствами подпадает под действие ст.395 ГК РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Указанный размер процентов практически в 15 раз превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года N 329-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Таким образом, положения договора микрозайма от 10.09.2015 г., устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для заемщика. При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд в данном случае принимает во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения ответчиком долгового обязательства, а именно доводы стороны ответчика о тяжелом материальном и семейном положении: ответчик, 

<

дата> г. рождения, в силу возраста нетрудоспособна, - с 05.07.2014 г. является получателем пенсии, размер которой составляет 8874 руб., из которой производятся удержания в размере 50% по исполнительному документу (л.д.53-54); согласно медсправке от 02.08.2017 – с 2002 г. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом артериальная гипертония, имеет большое количество сопутствующих заболеваний (л.д.61); член семьи ответчицы – сын, проживающий совместно с ответчицей, что подтверждено выписками из карточки регистрации и копией финансового лицевого счета (л.д.47, 49-50), имеет последствия травмы 2014 г., потребовавшей оперативных вмешательств; иного имущества, кроме доли в праве общей долевой собственности на полученную в порядке приватизации по договору от 21.06.2013 г. квартиру по месту жительства, ответчица не имеет, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2016 (л.д.51-52).

С учетом изложенного, суд полагает, что при указанной истцом задолженности ответчика по основному долгу в сумме 20000 руб. по договору займа от 10.09.2015 г., размер процентов за пользование – с учетом уменьшения до пределов 54273 руб. – адекватен и соразмерен последствиям нарушенных обязательств. 

Суд, проверив расчет истца, находит его некорректным, поскольку в таковом истец ссылается на п.19 договора, однако пункта с таким номером договор от 10.09.2015 г. не содержит (л.д.7-8).

Суд принимает во внимание, что ответчиком внесено четыре платежа, о чем указано выше. Таким образом, с учетом внесенных ответчиком платежей и начисления процентов за пользование, сумма задолженности заемщика по договору потребительского займа от 10.09.2015 г., по состоянию на 15.06.2017 г., по мнению суда, составляет 74273 руб., исходя из расчета: 01.10.2015 г. сумма к возврату – 26300 руб., в т.ч.: 20000 руб. – сумма займа, 6300 руб. – проценты; 10.10.2015 г. – внесен платеж 9000 руб., из которых, с учетом положений ст.319 ГК РФ, сумма 6300 руб. – в погашение процентов за пользование, 2700 руб. (из расчета: 90000 – 6300 = 2700) – в погашение суммы займа; 10.11.2015 – внесен платеж 6000 руб.; проценты за пользование за период с 02.10.2015 по 10.10.2015 (9 дней) суммой займа 20000 руб. составляют 2700 руб. (из расчета: 20000 руб. х 1,5% х 9 дн. = 2700 руб.): с учетом платежа от 10.10.2015 в сумме 2700 руб. и внесения платежа 10.11.2015 в сумме 6000 руб., размер задолженности по займу по состоянию на 10.11.2015 г. составил 17300 руб. (из расчета: 2000 – 2700 = 17300), соответственно, проценты за пользование за период с 11.10.2015 по 10.11.2015 (31 дн.) составили 8044,50 руб. (из расчета: 17300 руб. х 1,5% х 31 дн. = 8044,50 руб.); с учетом платежа от 10.11.2015 в сумме 6000 руб. и внесения платежа от 29.02.2016 в сумме 3000 руб., размер задолженности по займу по состоянию на 11.11.2015 г. составил 11300 руб. (из расчета: 17300 – 6000 = 11300) и, соответственно, проценты за пользование за период с 11.11.2015 по 29.02.2016 (111 дн.) составили 18814,50 руб. (из расчета: 11300 руб. х 1,5% х 111 дн. = 18814,50 руб.); с учетом платежа от 29.02.2016 г. в сумме 3000 руб. и внесения платежа от 11.04.2016 г. в сумме 3000 руб., размер задолженности по займу по состоянию на 29.02.2016 г. составил 8300 руб. (из расчета: 11300 – 3000 = 8300) и, соответственно, проценты за пользование за период с 01.03.2016 по 11.04.2016 (42 дн.) составили 5229 руб. (из расчета: 8300 руб. х 1,5% х 42 дн. – 5229 руб.); с учетом платежа от 11.04.2016 г. в сумме 3000 руб., размер задолженности по займу по состоянию на 12.04.2016 г. составил 5300 руб. (из расчета: 8300 – 3000 = 5300) и, соответственно, проценты за пользование за период с 12.04.2016 г. по 15.06.2017 (конечная дата расчета истца) (430 дн.) составили 34185 руб. (из расчета: 5300 руб. х 1054% х 430 дн. = 34185 руб.); таким образом, невозвращенная часть займа составляет 5300 руб., а проценты за пользование составляют сумму 68973 руб. (из расчета: 2700 + 8044,50 + 18814,50 + 5229 + 34185 = 68973), а общая сумма задолженности составляет 74273 руб. (из расчета: 5300 + 68973 = 74273). 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 10.09.2015 г. по состоянию на 15.06.2017 г. в размере 74273 руб., в том числе: основной долг – 5300 руб., проценты за пользование – 68973 руб.; а в части взыскания с ответчика суммы долга – 14700 руб. (из расчета: 20000 (заявлено) – 5300 (взыскивается) = 14700) и процентов за пользование – 103227 руб. (из расчета: 172200 (заявлено) - 68973 (взыскивается) = 103227) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 3256 от 19.06.2017 оплачена госпошлина – 2771 руб. по правильным реквизитам счета банка получателя (л.д.5); госпошлина по платежному поручению № 511 от 27.03.2017 на сумму 2273 руб. содержит неверные реквизиты счета банка получателя (л.д.6). С учетом взыскания с ответчика суммы задолженности 74273 руб., размер госпошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2428,19 руб., которая на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в порядке возврата и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

иск ООО "Олимпия +" удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО "Олимпия +" задолженность по договору потребительского займа от 10.09.2015 г. по состоянию на 15.06.2017 г. в размере 74273 рублей, в том числе: основной долг – 5300 руб., проценты за пользование – 68973 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428 руб. 19 коп., а всего – 76701 (семьдесят шесть тысяч семьсот один) рубль 19 копеек.

Отказать ООО "Олимпия +" в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 суммы долга – 14700 руб., процентов за пользование – 103227 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 08 августа 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.