Судья: Груздов С.В. Дело № УК-22-1663/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 декабря 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Яшина А.А., представившего удостоверение № 746 и ордер № 034120 от 05.12.2018, 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Козельского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2019 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Яшина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа. 

23 мая 2018 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления. 

24 мая 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ.

В этот же день Козельским районным судом Калужской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2018 года включительно. 

Следователь Козельского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывая, что доводы следователя о том, что он может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью являются голословными и не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Кроме этого, апеллянт обращает внимание на то, что судебное заседание состоялось без участия его защитника – адвоката Годзенко Е.Б., с которым у него заключено соглашение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

В силу ч.13 ст.109 УПК РФ допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, если обвиняемый находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и в случае иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд. 

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против порядка управления, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание особую сложность дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, постоянного легального источника дохода и иждивенцев не имеет, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется.

Вышеназванные установленные судом обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил обвиняемый. 

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам обвиняемого, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

Доводы обвиняемого ФИО1 о нарушении судом его права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержании под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, учитывая, что законом предусмотрен сокращенный срок рассмотрения ходатайства следователя по вопросу о мере пресечения, а также принимая во внимание, что адвокат, с которым у обвиняемого заключено соглашение, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (подтверждается телефонограммой) и не смог явился в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения данного материала в отсутствие указанного адвоката, назначив обвиняемому защитника в порядке ст.51 УПК РФ, который профессионально представлял интересы обвиняемого в суде. Принятое судом решение о назначении адвоката соответствует разъяснениям по данному вопросу, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: