Судья Шкуратов Д.С. №22-3875/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В., 

при помощнике судьи Ходакове А.А.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Согоян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крикунова С.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Крикунова С.В., действующего в интересах осуждённого

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года, с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года - отказано. 

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Согоян Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратьевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Обливского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 11 июня 2024 года, конец срока: 12 декабря 2025 года.

Адвокат Крикунов С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Крикунова С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, отказано. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Крикунов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы цитирует абз.1,4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 и указывает, что осужденный ФИО1 взысканий не имеет, положительно характеризуется по месту работы, равно как и по месту жительства, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, женат, имеет на иждивении детей, к административной ответственности не привлекался, сохраняет и поддерживает социальные связи с родными. В материалах дела имеется гарантийное письмо от директора Фулфилмента Озон ООО «Интернет Решения» ФИО6 о готовности заключить трудовой договор и принять на работу ФИО1 на должность оператора склада. Обращает внимание, что наличие у осужденного одного поощрения в виде благодарности не является основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений свидетельствует об исправлении осужденного, следовательно, ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания – исправление осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н. приводит доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющееся поощрение и отсутствие взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, которое не являлось определяющим при принятии судебного решения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, учел все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 имеет одно поощрение, трудоустроен, согласно бухгалтерии учреждения на исполнении находится исполнительный лист на удержание алиментов на общую сумму 215579, 98 руб., из которых удержано - 97754, 38 руб., остаток составляет 117825, 6 руб., состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Однако, наличие поощрения, трудоустройство, правопослушное поведение в период отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ФИО1 не достигнуты, в связи с чем, условно-досрочное освобождение являлось бы преждевременным, что убедительно мотивировано в принятом решении.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Крикунова С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Крикунова С.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года, с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года, отказано оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крикунова С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья