РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья: Большакова Н.Е. дело №12-150/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 апреля 2019 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,

при секретаре Лемех М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, суд 

У С Т А Н О В И Л:

1 февраля 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который вместе с материалами дела передан на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылаясь на то, что причиненный потерпевшему Т. ущерб он возместил на месте, в связи с чем по обоюдному согласию они решили не вызывать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, и разъехаться. Однако, вопреки договоренности, Т. вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД, впоследствии дал ложные показания о том, что он якобы скрылся с места ДТП. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния. 

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как указано в п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Установлено, что 7 декабря 2018 года в 14 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ» г.н.з. №, находясь на ул. Правая Набережная, 49 в г. Калининграде, в нарушение требования п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями второго участника ДТП Т.., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 7 декабря 2018 года, схемой места ДТП. 

Показания Т. не оспариваются ФИО1 в той части, в которой идет речь об отмене вызова сотрудников ГИБДД в первый раз, а также в наличии неоднократных пропущенных вызовов по телефону от ФИО2 А.В. Оценивая показания данных лиц, суд полагает правдивыми показания Т.., а не ФИО1, поскольку последний какого-либо удовлетворительного объяснения своему отказу общаться с Т. по телефону после отъезда с места ДТП не дал. В случае, если бы ФИО1 действовал разумно и добросовестно, после оставления места ДТП, получив СМС-сообщение, свидетельствующее о наличии конфликтной ситуациис другим водителем (как следует из его пояснений), он обязан был вернуться, чего им сделано не было.Не представлено ФИО1 и доказательств возмещения ущерба Т. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: Д.В. Шубин