Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Свистунова В.В., при секретаре Зубкове А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части 0000 о привлечении бывшего военнослужащего указанной войсковой части капитана запаса ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части 0000 обратился с иском в суд, в котором указал, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 0000 в августе 2015 года ФИО2 с вещевого склада воинской части был выдан всесезонный комплект полевого обмундирования (далее ВКПО). 

Приказом Главнокомандующего 

<

данные изъяты> силами 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. После увольнения ФИО2 на вещевой склад не прибывал и комплект ВКПО не сдал.

На основании изложенного, уточнив требования, командир войсковой части 0000 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 22 216 рублей 58 коп. в счет возмещения образовавшегося материального ущерба.

Начальник филиала 0000 ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл.

Представитель командира войсковой части 0000 ФИО1 в суде уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика стоимость несданного инвентарного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом пояснил, что истцом не представлено документов, подтверждающих получение им указанного в иске инвентарного имущества. Рапорт на его получение он не писал, соответствующий приказ по части истцом не издавался. Ему никто не разъяснял о необходимости сдачи инвентарного имущества при увольнении с военной службы.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 Закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Статьей 5 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии со ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Пунктом 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» установлено, что вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Из пункта 19 Правил следует, что срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Согласно пункту 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

При этом возврату подлежит:

вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву;

вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Как усматривается из п. 62 действовавшего на момент исключения ответчика из списков личного состава войсковой части 0000 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 14.08.2013 № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в случаи увольнения с военной службы обязан сдать на вещевой склад воинской части выданное ему инвентарное вещевое имущество, которое было ему передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, независимо от сроков носки данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как усматривается из раздаточной ведомости 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено следующее инвентарное имущество входящие в состав ВКПО согласно норме снабжения 0000, установленной Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее Постановление): фуражка летняя, шапка-ушанка утепленная, балаклава, белье нательное облегченное короткое, белье нательное облегченное длинное, куртка флисовая, куртка-ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, жилет утепленный, костюм утепленная, брюки утепленные, костюм летний, шарф, перчатки полушерстяные, рукавицы утепленные, баул, белье нательное флисовое.

Из выписки из приказа Главнокомандующего 

<

данные изъяты> силами от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что ответчик был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 0000, всех видов довольствия.

В судебном заседании истцом также представлены материалы административного расследования, из которых усматривается, что при выдаче ФИО2 в августе 2015 г. комплекта ВКПО тому разъяснялось, что данный комплект является инвентарным имуществом и подлежит сдаче на склад войсковой части. Вместе с тем, при увольнении с военной службы в мае 2017 г. ответчик на склад вещевой службы войсковой части 0000 не прибывал, комплект ВКПО не сдавал.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт получения ответчиком указанного выше инвентарного имущества, а также причинение ФИО2 материального ущерба, выразившегося в невыполнении требований по сдаче данного вещевого имущества при увольнении с военной службы, а также причинная связь между уклонением ответчика от выполнения указанной обязанности и ущербом.

Доводы ответчика о том, что командиром войсковой части 0000 не представлен приказ и его рапорт на выдачу указанного в иске инвентарного вещевого имущества, в связи с чем он не обязан его сдавать, суд считает не состоятельными. 

В судебном заседании допрошенная в качеств специалиста начальника вещевой службы войсковой части 0000 лейтенант ФИО3 пояснила, что выдача вещевого имущества военнослужащим части производится на основании приказа о зачислении их в списки личного состава воинской части и постановки на все виды довольствия. При этом издание в отношении каждого военнослужащего командиром войсковой части персонального приказа на получение инвентарного вещевого имущества по установленным нормам снабжения не производится. Кроме того, выдача военнослужащим вещевого имущества на основании раздаточной ведомости не предполагает наличие их рапорта на его получение.

Согласно справке-расчету от 0000 от 09 января 2018 г. стоимость инвентарного имущества полученного ФИО2 и не сданного при увольнении с военной службы составляет 22 216 рублей 58 коп.

Вместе с тем, проверив правильность расчета стоимости вещевого имущества, которое ФИО2 не сдано на дату исключения из списков личного состава воинской части, с учетом справки представленной филиалом 0000 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» о стоимости данного имущества, а также сроков носки установленных в норма 0000, согласно редакции Постановления действовавшей на дату выдачи данного имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а причиненный им материальный ущерб – взысканию с него в размере 20 076 рублей 23 коп.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 стоимости несданного вещевого имущества, суд учитывает, что он вплоть до принятия решения судом по настоящему делу, мер по возврату в войсковую часть 0000 полученных ранее предметов инвентарного вещевого имущества, не принимал, а входе судебного заседания фактически отказался возвращать данное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случаи, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы сумма государственной пошлины в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск командира войсковой части 0000 о привлечении бывшего военнослужащего указанной войсковой части капитана запаса ФИО2 к полной материальной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 0000 на лицевые счета филиала 0000 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» денежные средства в размере 20 076 (двадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 23 коп., отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов