Дело № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 12 февраля 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении ... от ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ..., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... ФИО1 как собственник транспортного средства подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указала, что в момент фотофиксации ее автомобиль находился в другом месте. Сведения о координатах расположения дорожного знака допускают погрешность в 43,305 км. Считает, что доказательств ее вины не имеется. 

В судебное заседание заявитель не явилась, была извещена. Просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю не явился, был извещен. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 69 км+304м, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) (географические координаты А289МТ/92, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

С указанным выводом следует согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья установил, что заявить фактически оспаривает обоснованность привлечения к административной ответственности из-за того, что считает не подтвержденным факт превышения скорости движения в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) из-за погрешностей в географических координатах.

С учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Так, судье из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю представлены сведения о стационарном техническом средстве, которым было сделано изменение скорости автомобиля заявителя. Достоверных и объективных доказательств ненадлежащего измерения скорости автомобиля заявителя судье не представлено.

Доводы заявителя о погрешности при определении местонахождения ее автомобиля в момент фотофиксации, судья считает несостоятельными, поскольку месторасположение автомобиля установлено не только географическими координатами, но и сведениями об участке дороги, где было зафиксировано нарушение - а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 69 км+304м. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в местонахождении автомобиля заявителя в момент фиксации правонарушения не имеется.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление сотрудника полиции, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Романов С.А.