Дело № 2-461/2024 

УИД 48RS0012-01-2024-000591-13

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Лучникова В.С. по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании страховой выплаты вследствие потери трудоспособности в счет возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в Чаплыгинский районный суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании страховой выплаты вследствие потери трудоспособности в счет возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что 05 января 2017 года около 09 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на 6 км автодороги М-3 «Украина» Наро-Фоминского района Московской области нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомашиной Volkswagen Passat CL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> По данному факту в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, которое постановлением Наро – Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года прекращено по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Тем самым, противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, выраженных в причинении телесных повреждений, вследствие которых истец испытывала и по настоящее время испытывает сильную физическую боль и страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья. 

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 марта 2019 года с ФИО4 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области взыскано единовременное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, выплата в счет утраты трудоспособности в размере 171 233,40 рублей, ежемесячное возмещение утраченного заработка в размере 6 220 рублей 50 копеек начиная с 23.03.2019 года по 13.02.2020 года.

Истец обратилась в Чаплыгинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании в её пользу возмещение вреда по потере общей трудоспособности в связи с установлением 

<

данные изъяты> и определения в рамках рассмотрения дела 55% потери трудоспособности за период с 14 февраля 2020 года по настоящее время.

Согласно решения суда от 13 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения с указанием необходимости в досудебном порядке обращения в страховую компанию о взыскании страхового возмещения.

Между тем, в рамках рассмотрения спора по установлению процента потери трудоспособности истец обратилась к руководителю ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением, в котором просила произвести ей страховое возмещение, вследствие установления ей 

<

данные изъяты> и установления в рамках рассмотрения гражданского дела потери трудоспособности в размере 55% за период с 14 февраля 2020 года по настоящее время, в чем истцу было отказано по тем основаниям, что истекли сроки исковой давности и сроки его обращения по оплате страхового возмещения.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным истец обратилась в адрес страховой компании с претензионным письмом.

Согласно ответа от 09.10.2023 года на претензионное письмо страховой компанией вновь было отказано в выплате страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности по тем же основаниям.

Истец обратилась с жалобой к Финансовому Уполномоченному РФ в которой просила решить вопрос согласно его компетенции об удовлетворении её требований о выплате страхового возмещения вследствие установления ей 

<

данные изъяты> и установления в рамках рассмотрения указанного гражданского дела потери трудоспособности в размере 55% за период с 14 февраля 2020года по настоящее время.

Решением финансового Уполномоченного от 06 февраля 2024 года истцу в удовлетворении жалобы отказано по основаниям пропуска срока обращения.

Наличие указанных обстоятельств послужили основанием для её обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, объяснила, что после постановления судом Чаплыгинского районного суда решения в 2019 году её состояние здоровья ухудшилось – ей присвоена 

<

данные изъяты>, из-за травмы она не может работать, содержать ребенка; она состоит на очереди на квоту на операцию, также состоит на учете 

<

данные изъяты>, за период с 18 октября 2018 года по 14 апреля 2022 года к врачу не обращалась, пьет таблетки и делает уколы. После дорожно-транспортного происшествия ей сделали операцию, 

<

данные изъяты> Она обратилась в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате, сославшись на установленную ей 

<

данные изъяты> и определения в рамках рассмотрения гражданского №2-19/2023 г. 55% потери трудоспособности за период с 14 февраля 2020 года по настоящее время. Страховая компания ей в выплате отказано. Она обжаловала отказ Финансовому Уполномоченному РФ, Решением финансового Уполномоченного от 06 февраля 2024 года истцу в удовлетворении жалобы отказано по основаниям пропуска срока обращения.

Представитель истца по ордеру адвокат Лучников В.С. просил удовлетворить исковые требования. Объяснил, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате, сославшись на установленную ей 

<

данные изъяты> и определения в рамках рассмотрения гражданского №2-19/2023 г. 55% потери трудоспособности за период с 14 февраля 2020 года по настоящее время. Страховой компанией ей в выплате отказано. Она обжаловала отказ Финансовому Уполномоченному РФ, Решением финансового Уполномоченного от 06 февраля 2024 года истцу в удовлетворении жалобы отказано по основаниям пропуска срока обращения. Установление группы инвалидности подтверждает, что состояние здоровья истца ухудшилось, она вправе требовать выплаты от страховой компании в счет утраты трудоспособности. Медицинское освидетельствование истец ФИО1 в феврале 2020 года не проходила, впервые прошла освидетельствование 11 июля 2022 года, поскольку направление на МСЭ выдается только медицинским учреждением. Травма, имеющаяся у ФИО1 – это последствия дорожно-транспортного происшествия.

Просили суд иск удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области в пользу ФИО1 страховую выплату в счет ежемесячного возмещения утраченного заработка начиная с 14 февраля 2020 года по 17 июля 2024 года в размере 333 511, 20 рублей в соответствии со ст.1092 ГК РФ. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени слушания дела. Представлены письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, также просили отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, месте и времени слушания дела, по указанному истцом адресу места жительства. Своих возражений в суд не предоставила и не просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Уважительность причин отсутствия суду не сообщила. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца и ее представителя суд определил рассмотреть гражданское дело при соответствующей явке участников судебного разбирательства. 

Выслушав доводы истца и её представителя, огласив возражения представителя ответчика, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2 – 3/2019 г., №2-19/2023 г., оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела в целом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит последующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам гражданского дела №2-3/2019 г., установлено, что вступившим в законную силу постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), прекращено по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Данным постановлением установлено, что ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, что 05 января 2017 года в 09 часов 30 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 Правил, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по 66км+300 метров автодороги М-3 «Украина» Наро-Фоминского района Московской области в сторону 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды, осадков в виде снега, в светлое время суток, по заснеженному асфальтированному дорожному покрытию со скоростью примерно 60-70 км/ч, которая не обеспечила ей возможность контроля за движением автомобиля, применила экстренное торможение, из-за чего потеряла контроль над автомобилем, чем нарушила п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего она пересекла линию 1.3 горизонтальной дорожной разметки, чем нарушила требование Приложения 2 к Правилам, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT CL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигающейся по встречной полосе движения в направлении 

<

адрес>, в результате чего причинила по неосторожности, в том числе пассажиру ФИО1 следующие телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н; между действиями водителя ФИО4 и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Из указанного постановления следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации от потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они с подсудимой примирились, та попросила прощения, загладила причиненный вред; потерпевшая не имеет к подсудимой каких-либо претензий материального и морального характера.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 марта 2019 года по делу № 2-3/2019 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5, ФИО7 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения за причиненный здоровью вред, возмещении утраченного заработка по случаю потери общей трудоспособности, судебных расходов, вступившим в законную силу 30 апреля 2019 года, в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей; в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Тульской области взыскано единовременное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, выплата в счет утраты трудоспособности в размере 171 233 рубля 40 копеек, ежемесячное возмещение утраченного заработка, начиная с 23 марта 2019 года по день очередного переосвидетельствования, то есть до 13 февраля 2020 года, в размере 6 220 рублей 50 копеек с учетом дальнейшего изменения прожиточного минимума и последующей индексацией в установленном законом порядке в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключения экспертизы № от 13 февраля 2019 года, следует, что 05 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был получен 

<

данные изъяты>), а также комплекс мероприятий по медикаментозному лечению и начальной реабилитации; с 24 сентября 2018 года до 10 декабря 2018 года у неё обнаруживались последствия травмы 05 января 2017 года в виде 

<

данные изъяты>

экспертной комиссией установлено ФИО1: с 05 января 2017 года по 27 января 2017 года – временная полная (100%) утрата общей трудоспособности, поскольку в тот период ей была противопоказана любая трудовая деятельность; с 24 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года – стойкая утрата общей трудоспособности в размере 55 процентов.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 июня 2019 года в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Чаплыгинским судом по делу № 2-3/2019, предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением, взыскатель – ФИО1, взысканная сумма 100 000 рублей, окончено 15 мая 2020 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от 14 мая 2020 года.

21 июня 2022 года ФИО1 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 июля 2023 года, дата очередного переосвидетельствования 01 июня 2023 года.

Как следует из объяснений ФИО1 после постановления Чаплыгинским районным судом решения в 2019 году она состоит на очереди на квоту на операцию, также состоит на учете у врача-хирурга, за период с 18 октября 2018 года по 14 апреля 2022 года к врачу не обращалась, пьет таблетки и делает уколы её состояние здоровья ухудшилось – 

<

данные изъяты>, из-за травмы она не может работать, содержать ребенка.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-19/2023 г. по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ».

Согласно заключению эксперта № от 15 декабря 2022 года, после причинения ФИО1 

<

данные изъяты> 05 января 2017 года, ввиду нарушения заживления костной ткани, спустя длительный временной промежуток (свыше 6-12 месяцев после травмы) 

<

данные изъяты>, выполненной 24 сентября 2018 года, который сохраняется по настоящее время; у ФИО1 имеется утрата общей трудоспособности на 55 процентов в период с 14 февраля 2020 года по настоящее время; процент стойкой утраты общей трудоспособности не изменится и сохранится до момента проведения хирургического лечения, и может быть пересмотрен после проведения оперативного вмешательства на ложном суставе левого бедра и последующей реабилитации ФИО1

Представленное заключение эксперта в рамках рассмотрения гражданского дела №2-19/2023 г. сторонами не оспорено и принято судом в качестве доказательства по делу.

Анализируя представленные материалы гражданских дел, суд приходит к выводу, что у ФИО1 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы № от 13 февраля 2019 года уже обнаруживались последствия травмы 05 января 2017 года в 

<

данные изъяты>, послужившие основанием для 

<

данные изъяты>, и выявленные при выполнении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу.

Решением Чаплыгинского районного суда по гражданскому делу №2-3/2019, вступившему в законную силу 30.04.2019 г. постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Россгосстра» в лице филиала по Тульской области в пользу ФИО1 единовременно страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек, выплату в счёт утраты трудоспособности в размере 171 233 рубля 40 копеек, всего взыскать 221 233 (двести двадцать одна тысяча двести тридцать три) рубля 40 копеек. Взыскать с ПАО СК «Россгосстра» в лице филиала по 

<

адрес> в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день очередного переосвидетельствования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное возмещение утраченного заработка в размере 6 220 рублей 50 копеек с учетом дальнейшего изменения прожиточного минимума и последующей индексацией в установленном законом порядке в соответствии со ст.1091 ГК РФ». 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что медицинское переосвидетельствование, после 14 февраля 2020 года, которое являлось основанием для продолжения выплаты страховщиком денежных средств в счет утраты трудоспособности в пределах лимита ответственности, она не проходила, полагая, что основанием для переосвидетельствования является её направление на медицинское освидетельствование судом, которого у неё не имелось.

Вместе с тем, истец указывает, что она обращалась с иском в Чаплыгинский районный суд к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании в её пользу страхового возмещения, вследствие установления ей 

<

данные изъяты> и установления в рамках рассмотрения данного гражданского дела потери трудоспособности в размере 55% за период с 14 февраля 2020 года по настоящее время.

Требования истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании страхового возмещения по потере общей трудоспособности за период с 14 февраля 2020 года по день составления искового заявления в размере 301 628 рублей 25 копеек, в части взыскания страхового возмещения оставлены без рассмотрения, со ссылкой на отсутствие предусмотренного законом досудебного урегулирования. 

ФИО1 указывает, что обратилась в Чаплыгинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании в её пользу возмещение вреда по потере общей трудоспособности в связи с установлением ей второй группы инвалидности и определения в рамках рассмотрения дела 55% потери трудоспособности за период с 14 февраля 2020 года по настоящее время.

Согласно решения суда от 13 февраля 2023 года исковое заявление в части требований о взыскании со страховой компании страховой выплаты, в связи с потерей трудоспособности в размере 55% за период с 14 февраля 2020 года по настоящее время, оставлено без рассмотрения с указанием необходимости в досудебном порядке обращения в страховую компанию о взыскании страхового возмещения.

Между тем, в рамках рассмотрения спора по установлению процента потери трудоспособности истец обратилась к руководителю ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением, в котором просила произвести ей страховое возмещение, вследствие установления 

<

данные изъяты> и установления в рамках рассмотрения гражданского дела потери трудоспособности в размере 55% за период с 14 февраля 2020 года по настоящее время, в чем истцу было отказано по тем основаниям, что истекли сроки её обращения по оплате страхового возмещения.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным истец обратилась в адрес страховой компании с претензионным письмом.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензионное письмо страховой компанией вновь было отказано в выплате страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности по тем же основаниям.

Истец обратилась с жалобой к Финансовому Уполномоченному РФ, в которой просила решить вопрос согласно его компетенции об удовлетворении её требований о выплате страхового возмещения вследствие установления ей 

<

данные изъяты>

Решением финансового Уполномоченного от 06 февраля 2024 года истцу было отказано по основаниям пропуска срока обращения. 

Согласно решения суда по гражданскому делу №2-19/2023 от 13 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 в части взыскания страховой выплаты вследствие потери трудоспособности в счет возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением оставлено без рассмотрения с указанием необходимости в досудебном порядке обращения в страховую компанию о взыскании страхового возмещения.

Из экспертного заключения по гражданскому делу №2-19/2023 № 119/05-22 от 15 декабря 2022 года следует, что после причинения ФИО1 

<

данные изъяты> 05 января 2017 года, ввиду нарушения заживления костной ткани, спустя длительный временной промежуток (свыше 6-12 месяцев после травмы) 

<

данные изъяты> при рентгенографии левого бедра, выполненной 24 сентября 2018 года, который сохраняется по настоящее время; у ФИО1 имеется утрата общей трудоспособности на 55 процентов в период с 14 февраля 2020 года по настоящее время; процент стойкой утраты общей трудоспособности не изменится и сохранится до момента проведения хирургического лечения, и может быть пересмотрен после проведения оперативного вмешательства 

<

данные изъяты> и последующей реабилитации ФИО1

Таким образом, материалами дела установлено, что утрата трудоспособности ФИО1 в результате ДТП, в размере 55% имело место с 14.02.2020 года и продолжает иметь место по настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. 

Вторая группа инвалидности продлена с 23.06.2024 г. до следующего освидетельствования 23.06.2025 года.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. 

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" из которого следует, что согласно положениям ст. 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П п. 4.2 определено, что страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами. 

Между тем, он может требовать единовременного взыскания со страховщика не выплаченной причитающейся ему страховой суммы в счет утраты трудоспособности, процент которой с момента вынесения решения суда не изменился, в соответствии со ст.1092 года в пределах лимита ответственности страховщика, но не более чем за три года. 

Как следует из ответа страховой компании ПАО «Росгосстрах» и подтверждено письменными доказательствами ежемесячные платежи в счет возмещения причиненного вреда здоровью и утраченного заработка ФИО1 страховой компанией были выплачены денежные средства в размере 221 233,40 рублей. 

При расчете вреда, связанного с утратой и уменьшением трудоспособности, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Россгосстра» в лице филиала по Тульской области в пользу истца единовременно, суд применяет нормы гражданского законодательства, учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу которого, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ, суд при определении размера вреда вправе применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку ФИО1 не работала, заработка не имела, индивидуальным предпринимателем не является, ей определена утрата общей трудоспособности 55%, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения на день определения размера возмещения вреда в целом по Российской Федерации, которая согласно Федерального закона от 27.11.2023 N 540-ФЗ (ред. от 12.07.2024) "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" в 2024 г. в целом по РФ на душу населения для трудоспособного населения составляет16 844 руб.,

Представлен расчет: 16844 рублей х 55% = 9 264,20 рублей.

Период выплат составляет 36 месяцев. 36 х 9 264,20 = 333 511,20 рублей.

Данный расчет суд принимает за основу, поскольку от страховой компании в опровержение иного контр расчета не представлено. 

Между тем, учитывая пределы ответственности страховщика, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 500 000 рублей, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 500 000 - 221 233,40 = 278 766,60 рублей.

В судебном заседании рассмотрено заявление ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгосстрах» по Тульской области об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 за пропуском исковой давности.

Данное требование удовлетворению не подлежит ввиду ниже следующего.

В силу ст.208 Гражданского кодекса РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года.

Суд находит, что заявленные требования о взыскании страховой выплаты вследствие потери трудоспособности являются производными исковым требованиям в счет возмещения вреда здоровью причиненного ФИО1 преступлением, в связи с чем, срок исковой давности на данные требования не распространяется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгосстрах» по Тульской области в пользу ФИО1 страховые выплаты в счет возмещение утраченного заработка в сумме 278 766 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей) 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгосстрах» по Тульской области в пользу ФИО1 страховую выплату в большей сумме 333 511,20 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.