Гражданское дело №2-1424/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е. 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 ч. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

,,,> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО7 с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

,,,> под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4

Гражданская ответственность виновника – ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век» (№, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшей ФИО7 в АО «АльфаСтрахование» (№, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшего ФИО4 в ООО СНГ «РОСЭНЕРГО» (№, сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахования», ссылаясь на выдачу направления на ремонт по истечении 20-ти дневного срока, на частичную выплату страхового возмещения, на результаты независимой экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25587 руб., штраф, убытки: по оплате услуг независимого эксперта – 15000 руб., услуг курьера за доставление уведомления о несогласии с произведенной выплатой – 500 руб., за составление досудебной претензии, судебные расходы: по направлению искового заявления в суд – 500 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности – 1700 руб., юридические расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., неустойку за период с 25.09.2018 по 04.02.2019 в размере 188321,66 руб. с её исчислением на дату вынесения решения суда и последующим начислением по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34474 руб., штраф, убытки: по оплате услуг независимого эксперта – 8 995 руб., услуг курьера за доставление уведомления о несогласии с произведенной выплатой – 500 руб., за составление досудебной претензии, судебные расходы: по направлению искового заявления в суд – 500 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности – 1700 руб., юридические расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., неустойку за период с 25.09.2018 по 11.04.2019 в размере 219537,17 руб. и последующим начислением по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 2000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по причине исполнения обязательств, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. 

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», виновность в ДТП ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, копией административного материала по факту ДТП №.

04.09.2018 истец за возмещением вреда обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство потерпевшего осмотрено страховщиком.

01.10.2018 потерпевшему выплачена страховая сумма в размере 22695 руб. – УТС, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано направление на ремонт на СТОА «Дженсер Сервис 180».

По прибытию на СТОА «Дженсер Сервис 180» потерпевшей в ремонте автомобиля было отказано.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Как указано выше после обращения к страховщику 21.11.2018 года и неполучения направления на ремонт, либо страхового возмещения, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению экспертизы транспортного средства, истец провел оценку ООО «Регион-сервис» по заключению №/м от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 114 руб., УТС - 19813 руб., за оценку истец заплатил 15000 руб.

21.11.2018 страховщик получил претензию с приложенным к ней заключением о стоимости восстановительного ремонта.

12.12.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № в размере 195 305 руб., из которых 6005 руб., согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании выплачено за произведенную истцом экспертизу. 

При вынесении решения, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, которое представляется полным, ясным и научно-обоснованным, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки в соответствии с Положениями Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт принял во внимание все представленные для исследования документы и обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Экспертное заключение, представленное истцом, составлено в программно-автоматизированном комплексе AUDATEX, который не допускает постороннего вмешательства. Внизу страницы 30 экспертного заключения, на которых рассчитан размер расходов на материалы для окраски, расположены сноски, подтверждающие проведение расчета с использованием программного продукта AUDATEX. Объем необходимых работ составлен в той же системе AUDATEX. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства эксперт рассчитывал исходя из даты ДТП. Способ устранения повреждений соответствует характеру и объему повреждений, что подтверждается фотоматериалами приложенными к экспертному заключению. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Представленные ответчиком заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ являются калькуляцией, поскольку сноски на использование автоматизированных программных комплексов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют. Каким образом эксперты определяли стоимость запасных частей ТС, работ и производили расчет расходов на материалы для окраски в заключении ответчика не приведено. Более того на экспертов проводивших исследования ответчиком сведений о квалификации, образовании, о внесении их в реестр экспертов-техников страховщиком не представлено

Таким образом, экспертные заключения, представленные ответчиком, не являются надлежащим доказательством по делу, а довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 189 300 руб., опровергается экспертизой истца.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд полает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 814 руб. ((219 114 руб. (восстановительный ремонт)– 189 300 руб. (произведенная выплата)).

Судом отклоняются требования истца о взыскании расходов по составлению заявления о страховой выплате в размере 1000 руб. и направлению заявления о страховой выплате 500 руб., так как обязанность подачи заявления установлена законом, заявление составляется по стандартной форме и могло быть подано непосредственно страховщику, несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца. 

Необходимость несения расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, при условии оформления ДТП сотрудниками полиции, стороной истца не обоснована, в связи с чем оснований для оплаты их услуг в размере 3000 руб. суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 907 руб. (29 814 х 50%).

Почтовые расходы в размере 500 руб. по направлению ответчику уведомления о несогласии удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются с расходами необходимыми истцу для обращения в страховую компанию.

Неустойка за период с 25.09.2018 по 01.10.2019 составит в размере 16724,89 руб. (238 927 руб. (219114 + 19813) х 1% х 7 дн.), за период с 02.10.2018 по 12.12.2018 – 157762,08 руб. (219114 руб. х 1% х 72 дн.), за период с 13.12.2018 по 11.04.2019 – 35776,80 руб. (219114 руб. – 189300 руб.) х 1% х 120 дн.). Таким, за период с 25.09.2018 по 11.04.2019 неустойка составит в сумме 210263,77 руб. (16724,89 руб. + 157762,08 руб. + 35776,80 руб.).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, выплату страхового возмещения в размере 238927 руб., что составляет 87% от ущерба, заявленного истцом, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие убытков), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 3 000 руб., штрафа до 3000 руб.

Кроме того, на сумму 29 814 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но не более чем 397 000 руб., поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб. –3 000 руб.).

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 16.1 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требования разумности и справедливости в размере 500 руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда в размере1 500 руб. суд отказывает.

Расходы по направлению досудебной претензии в размере 500 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки по составлению досудебной претензии – 2000 руб., подтвержденные договором, актом приема-передачи денег и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы по заверению документов – 600 руб., подтвержденные справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3100 руб. подлежат взысканию с ответчика, как расходы в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обусловленные наступлением страхового случая.

Поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на курьерскую доставку иска в суд, что повлекло значительные расходы в сумме 500 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не усматривает. 

Что касается расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 995 руб. (15000 руб. – 6005 руб.), то исходя из среднерыночной стоимости указанной услуги, учитывая степень сложности экспертного исследования, а также исходя из принципа разумности, ответчиком в полном объеме выплачены указанные расходы в размере 6005 руб. Поэтому во взыскании суммы в размере 8995 руб. по оплате услуг независимого эксперта суд отказывает.

За юридические услуги по составлению искового заявления истцом уплачено 3 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 1 500 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Согласно представленной копии доверенности представитель имеет право вести гражданские, административные дела и иные полномочия, в том числе обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1577,42 руб. (требования имущественного характера – ((29814 руб. (страховое возмещение) + 3100 руб. (убытки) + 3000 руб. (неустойка)) – 20000 руб. х 3% + 800 руб. = 1277,42 руб.; 1277,42 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 1577,42 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 29 814 руб., убытки - 3100 руб., неустойку за период с 25.09.2018 по 11.04.2019 – 3 000 руб., юридические расходы – 1500 руб., моральный вред – 500 руб., штраф – 3 000 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 12.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения 29814 руб., за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (400 000 рублей) с зачетом взысканной суммы неустойки 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1577,42 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен –15.04.2019.

Судья - , 

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,