судья: Бутримович Т.А. дело № 22-172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Голубева А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

защитника адвоката Проскурина А.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу представителя 

<

.......>» ФИО12 на приговор Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым: 

Желтовский ФИО28, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

20.01.2015 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

06.04.2015 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.01.2015 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

02.06.2015 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06.04.2015 года), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 11 июня 2020 года по отбытию срока наказания;

20.08.2020 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 27 апреля 2022 года по отбытию срока наказания;

05.04.2023 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

01.06.2023 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.04.2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 11 сентября 2022 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 09 октября 2022 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 01.06.2023 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 

<

.......> рублей.

Автомобиль марки 

<

.......>), без государственного регистрационного знака, 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО2, конфискован в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Осовец Т.А., просившей оставить приговор без изменения, осужденного ФИО2 и адвоката Проскурина А.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден:

по преступлению от 

<

.......> - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по преступлению от 

<

.......> - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

.......> года в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично. 

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, оправдать его по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, снизить назначенное наказание и вернуть ему автомобиль марки «

<

.......>». Указывает, что в медицинском учреждении он отказывался сдать анализы и просил взять у него на анализ кровь, так как не смог сдать биоматериал. В судебном заседании врач нарколог показал, что в медицинском учреждении имеется возможность взять кровь на анализ, однако этого не было сделано. Показания, данные сотрудниками ДПС в судебном заседании, противоречат видеозаписи, сделанной на видеорегистратор. Его автомобиль марки «

<

.......> находится в залоге у 

<

.......> и поэтому автомобиль не подлежит конфискации. Положение закона о конфискации автомобиля вступили в законную силу 

<

.......>, в связи с чем автомобиль не может быть конфискован. При рассмотрении уголовного дела не была вызвана в суд и не была допрошена дознаватель ФИО4, которая вела дознание по уголовному делу, так как показания дознавателя могли повлиять исход уголовного дела. Суд не установил, каким образом его автомобиль был доставлен на специализированную стоянку, а также на автомобиле появились механические повреждения, в виде сломанного переднего бампера. Также в салоне автомобиля он оставил ювелирные изделия.

В апелляционной жалобе представитель 

<

.......>» ФИО12 просит приговор изменить и отменить решение суда в части конфискации автомобиля марки «

<

.......>». Указывает, что автомобиль марки «

<

.......>», которым управлял ФИО2, и конфискованный в доход государства, находится в залоге у банка 

<

.......>» на основании кредитного договора от 

<

.......> и договора залога от 

<

.......> между 

<

.......> и Желтовским. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23.12.2021 года исковое заявление 

<

.......>» удовлетворено частично и обращено взыскание на автомобиль марки «

<

.......>» путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова Т.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 

<

.......>), ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 

<

.......>), ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания самого осужденного ФИО2, данные им в судебном заседании, что в 

<

.......> года он управлял автомобилем марки «

<

.......>», без государственного регистрационного знака, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Потом он проследовал в служебный автомобиль, в котором он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прибор «Алкотест» показал отрицательный (нулевой) результат. Затем он с сотрудниками ГИБДД проехал в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он не смог сдать биоматериал для анализа, и тогда были составлены документы об отказе от медицинского освидетельствования. 

<

.......> он управлял этим же автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Последующие события и действия были аналогичными, как и в 

<

.......> года. 

<

.......> он неправомерно завладел автомобилем марки 

<

.......> и поехал по улицам 

<

.......>. В автомобиле он обнаружил электроинструменты, которые похитил.

ФИО5 ФИО5 №2 Р. (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ) в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21099, который 

<

.......> был угнан. В его автомобиле находились электроинструменты, которые принадлежали его отцу ФИО5 №1 Р.

ФИО5 ФИО29 ФИО7 Р. (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ) в судебном заседании показал, что в автомобиле марки 

<

.......>, принадлежащего сыну ФИО5 №2, находился его электроинструмент, а именно: лазерный уровень (нивелир) в комплекте, шуруповерт, лобзик и угловая шлифмашинка. 

<

.......> автомобиль сына угнали, а когда автомобиль был найден сотрудниками полиции, то в автомобиле не оказалось его электроинструмента. В последующем весь электроинструмент был ему возвращен за исключением лазерного уровня (нивелира), который он оценивает в 

<

.......> рублей.

ФИО3 Свидетель №1, чьи показания данные на стадии предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в 

<

.......> года по её паспорту Желтовский сдал в магазин электроинструмент, который похитил из угнанного автомобиля.

ФИО3 Свидетель №4, чьи показания данные на стадии предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает продавцом в комиссионном магазине и в октябре 2022 года Желтовский сдал в магазин электроинструменты, а именно лобзик и угловую шлифмашинку, а на следующий день Желтовский, по паспорту Свидетель №1, сдал лазерный уровень (нивелир).

ФИО3 Р. в судебном заседании показал, что от брата ФИО5 №2 узнал об угоне автомобиля, и от отца ФИО5 №1 - о хищении электроинструмента. 

ФИО3 Свидетель №3, с учетом частично оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, показал, что 

<

.......> ему звонил Желтовский и сообщил, что угнал автомобиль, и предложил прибрести лазерный уровень (нивелир), шуруповерт и лобзик. 

<

.......> он встретился с ФИО1 и приобрел шуруповерт. В последующем шуруповерт он выдал сотрудникам полиции. 

ФИО3 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №5, являющиеся сотрудниками ГИБДД, показали, что в сентябре и октябре 2022 года остановили автомобиль марки «LADA Vesta», без государственного регистрационного знака, под управлением Желтовского. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем они проехали в наркологический диспансер для прохождения Желтовским медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Специалист ФИО13, врач-нарколог, в судебном заседании показал, что в их медицинском учреждении проводится медицинское освидетельствование, и в случае отказала лица от сдачи биоматериала, предлагается сдать кровь. 

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

.......> в отношении ФИО2; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.......> в отношении ФИО2; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

.......> в отношении ФИО2; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

.......> в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 отказался от сдачи биоматериала; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

.......> (т.1 л.д.35, 36, 37, 39, 40, 41, 42);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

.......> в отношении ФИО2; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.......> в отношении ФИО2; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

.......> в отношении ФИО2; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

.......> в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 отказался от сдачи биоматериала; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

.......> (т.1 л.д.122, 123, 124, 126, 127, 128);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

.......> Тобольского судебного района 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.46-48, 138-139, т.2 л.д.219-220);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

.......> Тобольского судебного района 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (т.1 л.д.49-51, 136-137);

- журналом сдачи водительских удостоверений, согласно которому 

<

.......> ФИО2 лично сдал свое водительское удостоверение (т.1 л.д.52, 54, 133-134, 135);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 

<

.......>, согласно которого осмотрен участок местности, где 

<

.......> был остановлен автомобиль марки «

<

.......>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 (т.1 л.д.55-59);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 

<

.......>, согласно которого осмотрен участок местности, где 

<

.......> был остановлен автомобиль марки «

<

.......>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 (т.1 л.д.140-144);

- протоколом осмотра предметов от 

<

.......>, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой ФИО2 пояснят об управлении автомобилем марки «

<

.......>», без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.60-72);

- протоколом осмотра предметов от 

<

.......>, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой ФИО2 пояснят об управлении автомобилем марки «

<

.......>», без государственного регистрационного знака; также на видеозаписи зафиксировано наличие механических повреждений с левой стороны автомобиля (т.1 л.д.60-72);

- договором купли-продажи (по кредиту банка без первоначального взноса) от 

<

.......>, товарной транспортной накладной 

<

.......> от 

<

.......> и актом 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которых ФИО2 приобрел автомобиль марки «

<

.......>», 2020 года выпуска с использованием кредитных средств (т.1 л.д.94-102, 103-104); 

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 

<

.......>, согласно которого осмотрен участок местности, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21099, принадлежащий ФИО5 №2 Р. (т.1 л.д.193-197);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 

<

.......>, согласно которого осмотрен участок местности, где был найден автомобиль марки ВАЗ 21099, принадлежащий ФИО5 №2 Р., зафиксировано состояние автомобиля (т.1 л.д.198-209);

- копией паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, согласно которым автомобиль марки ВАЗ 21099 принадлежит ФИО5 №2 Р. (т.1 л.д.214, 221);

- протоколом выемки от 

<

.......>, согласно которому у ФИО3 ФИО14 изъят шуруповерт и сотовый телефон (т2 л.д.20-23);

- протоколом осмотра предметов от 

<

.......>, согласно которого осмотрены шуруповерт, а также сотовый телефон, где имеется переписка ФИО14 с Желтовским по поводу купли-продажи электроинструментов (т.2 л.д.24-31);

- договором комиссии от 

<

.......>, согласно которого ФИО2 сдал в комиссионный магазин «

<

.......>» электролобзик и угловую шлифовальную машинку за 

<

.......> рублей (т.2 л.д.99);

- договором купли-продажи от 

<

.......>, согласно которого ФИО2 сдал в комиссионный магазин «

<

.......>» лазерный уровень (нивелир) за 

<

.......> рублей (т.2 л.д.100);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

.......>, согласно которого ФИО2 рассказал и показал где он неправомерно завладел автомобилем 

<

.......>, куда уехал на данном автомобиле, и где оставил автомобиль после поездки, а также показал о похищенных электроинструментах из автомобиля 

<

.......>, которые в последующем сдал в комиссионный магазин (т.2 л.д.173-180).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколами принятия устных заявлений о преступлении от ФИО5 №1 Р. и ФИО5 №2 Р., протоколами осмотров мест происшествий (

<

.......>; и помещения комиссионного магазина), справкой о среднерыночной стоимости электроинструмента, распиской ФИО5 №1 Р., содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО2: 

<

.......> и 

<

.......> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; неправомерно завладел автомобилем без цели хищения; и тайно похитил чужое имущество. Действия ФИО2 были умышленными и целенаправленными. 

Указанные доказательства виновности ФИО2 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО2 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Вид исправительного учреждения определен верно. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Решение о неприменении к осужденному ст.73 и ст.64 УК РФ судом мотивированно и является верным. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании установлено, что ФИО2 при медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения отказался от сдачи биоматерила, в связи с чем, были составлены соответствующие.

Доводы осужденного о желании сдать в наркологическом диспансере на анализ кровь были тщательно проверены судом первой инстанции, и мотивированно признаны несостоятельными. 

Показания, данные сотрудниками ДПС в судебном заседании, согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не усматривает в данных доказательствах каких-либо разногласий. 

Доводы осужденного о том, что положения уголовного закона о конфискации транспортного средства вступили в законную силу 

<

.......>, основаны на неверном толковании норм права. 

При рассмотрении уголовного дела ходатайств о вызове в судебное заседание дознавателя ФИО4, которая вела дознание по уголовному делу, не заявлялось.

При оформлении процессуальных документов после задержания ФИО2 в протоколе задержания было указано наличие механических повреждений на автомобиле марки «LADA Vesta», принадлежащем ФИО2 Также, в этом же протоколе, имеется подпись самого ФИО2 (т.1 л.д.42, 128). 

Вопреки доводам осужденного, уголовный закон не запрещает назначать окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ с приговором, который не вступил в законную силу. 

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного и представителя ПАО «Росбанк» об отмене решения о конфискации автомобиля марки «LADA Vesta» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, согласно решения Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......>, вступившего в законную силу 

<

.......>, на автомобиль марки «

<

.......>», принадлежащего ФИО2 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору между банком 

<

.......>» и ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие вступившего в законную силу решения суда, имевшем место до совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенных 

<

.......> и 

<

.......>, исключает возможность применения конфискации автомобиля в доход государства. В связи с этим, из резолютивной части приговора подлежит исключению решение о конфискации автомобиля марки «

<

.......>», принадлежащего ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2023 года в отношении ЖЕЛТОВСКОГО ФИО30 изменить:

исключить из резолютивной части приговора суда решение о конфискации автомобиля марки «

<

.......>), без государственного регистрационного знака, 

<

.......> года выпуска, принадлежащего ФИО2

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 удовлетворить частично. Апелляционную жалобу представителя 

<

.......>» ФИО12 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев