РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года г.Мензелинск

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Кашапов Р.Г., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неоднократно привлеченного к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 22.02.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от 22.02.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.2.5 ПДД РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 

<

данные изъяты>. автодороги Москва-Уфа, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, данным постановлением он подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указывает о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному райну РТ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в части наказания, просит о его отмене и назначении наказания в виде административного ареста, мотивируя тем, что вину в содеянном он признал, не отрицает того, что данное правонарушение совершил он. Его работа связана с управлением автомашиной, на его иждивении супруга и сын и заработная плата единственный вид дохода. 

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что вину в содеянном признал, поэтому просил назначить ему наказание - в виде административного ареста. 

Выслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от 22.02.2017 ФИО1 подвергнут к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год, за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 

<

данные изъяты>. автодороги Москва-Уфа, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся /л.д.18/.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Изложенное подтверждается и согласуется с материалами дела, в частности с протоколом об административном правонарушении с приложенной схемой, объяснениями ФИО1, ФИО3, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра ТС. 

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наказание в отношении него назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Применяя наказание по настоящему делу, мировой судья назначил в отношении ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекался, при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности ФИО1, оснований для назначения административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста, не имеется, поскольку оно является более суровым, чем назначенное ему наказание.

Доводы ФИО1, приведенные жалобе, о том, что его работа связана с управлением автомашиной, на его иждивении супруга и сын и заработная плата единственный вид дохода, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 является директором 

<

данные изъяты>», а не работает водителем, поэтому его работа не связана с управлением автомашиной.

Нарушений процессуальных норм, как при возбуждении сотрудниками ОГИБДД административного производства, так и при рассмотрении и вынесении мировым судьей постановления, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, прихожу к выводу об обоснованности и законности постановления мирового судьи от 29.11.2016 в отношении ФИО1, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Р.Г. Кашапов