Дело №1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Грахово Удмуртской Республики 16 января 2019 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Граховского района Удмуртской Республики Якимовой Л.И.,

подсудимого ТМЛ, 

его защитника - адвоката Конюховой Н.В., представившей удостоверение №1129 и ордер № 066879 от 09.01.2019г.,

а также потерпевшего САП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТМЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, невоеннообязанного, неработающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, ранее судимого: 09.06.2018г. Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., 

22.06.2018г. Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком девять месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ТМЛ совершил умышленное хищение чужого имущества путем кражи при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ТМЛ находился дома по месту своего проживания по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 

В период с 20 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ТМЛ решил сходить к соседу САП, проживающему по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

В указанное время ТМЛ подошел к дому САП и через не закрытые на запорные устройства входные ворота и двери зашел в жилой дом последнего. Зайдя в дом, ТМЛ понял, что хозяев дома нет. В этом момент у ТМЛ возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Осознавая, что его действия носят тайный характер, прошел в спальную комнату и в карманах куртки, висевшей в шифоньере, обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 12 600 рублей, с чем с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ТМЛ причинил САП материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Органом предварительного расследования ТМЛ вменяется, что данное хищение денежных средств он совершил в состоянии алкогольного опьянения, с незаконным проникновением в жилое помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый ТМЛ первоначально вину признал полностью. В ходе судебного следствия ТМЛ отказался давать показания, изменил свою позицию, заявил о несогласии с обвинением и своей непричастности к краже денег. Суду подтвердил, что со САП живет по-соседству, раньше бывал у него неоднократно, заходил просто так, просил поесть и покурить, иногда помогал работать. Суду пояснил, что в совершении кражи сначала признавался, так как запутался. В полиции на 1-ом этаже ему дали выпить спирт после того, как он рассказал про кражу. При этом никто из сотрудников полиции на него не оказывал какого-либо воздействия. 

Из оглашенного судом протокола допроса ТМЛ в качестве обвиняемого от 05.09.2018г. судом усматриваются обстоятельства, указанные в описательной части приговора. Из данного протокола также следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи денег через открытые ворота зашел во двор, а потом в дом ФИО1, при этом убедившись, что в доме никого нет. Потом зашел в спальню, открыл шифоньер и из кармана мужской куртки взял деньги, в том числе 5 штук купюрами по 

<

данные изъяты>., из другого кармана пачку денег, сумму которых не считал. Деньги истратил на спиртное, остальные потерял. Вину в совершении кражи денег в сумме 

<

данные изъяты>. из дома ФИО1 признавал полностью, в содеянном раскаивался (л.д.65-67).

В судебном заседании ТМЛ подтвердил правильность данного протокола.

Из оглашенного судом протокола допроса в качестве подозреваемого от 13.07.2018г. (л.д.50 - 52) судом усматриваются аналогичные обстоятельства. Данный протокол ТМЛ в суде не поддержал.

Судом был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ТМЛ Согласно данного протокола ТМЛ показал и рассказал, что деньги похитил из карманов куртки, висевшей в шкафу спальни дома САП, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. (л.д. 71-74).

В судебном заседании ТМЛ подтвердил, что вместе со следователем был в доме САП, остальные обстоятельства комментировать отказался. 

Виновность подсудимого, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Потерпевший САП суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он уезжал из дома, там оставалась жена. В тот день он продал тележку от мотоблока за 

<

данные изъяты> и положил деньги в отдельный карман куртки. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу этих денег, хранившихся в правом наружном кармане куртки ( 

<

данные изъяты>.), в левом кармане не хватало части денежных средств. При пересчете денег женой оказалось, что в целом не хватало 

<

данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ о пропаже денег сообщил зятю ЛА, а тот посоветовал написать заявление в полицию. От сотрудников полиции знает, что кражу совершил ТМЛ, который позднее приходил в дом со следователем и показывал, как взял деньги из куртки. Деньги ему возвращены полностью. Материальных претензий к ТМЛ не имеет. ТМЛ раньше приходил к нему домой, то поесть, то попросить сигарет, и мог знать, где лежат деньги, видел с кухни, как он деньги брал из шкафа.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса потерпевшего САП от 16.07.2018г. следует, что у него пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> из обоих нагрудных карманов куртки, купюрами 2 шт. по 

<

данные изъяты>, остальные номиналом по 

<

данные изъяты>. Данные деньги накопил для проведения газа в новый строящийся дом. Деньги тогда же пересчитал ( л.д.24-25). Свои показания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Аналогичные показания суду дала свидетель СТА, жена потерпевшего. 

Свидетель СНА суду пояснила, что ТМВ приходится ей двоюродным братом. Обстоятельств дела она не знает. В полиции ей сказали, что надо заплатить ущерб 

<

данные изъяты>. САП, что она и сделала под расписку. Деньги выплатила из пенсии ТМВ по просьбе его сестры. ТМВ ничего не рассказывал ей о краже, отрицал её совершение.

Свидетель АПА суду пояснил, что ТМЛ живет с ним в одном доме, приходится двоюродным братом. О факте кражи денег из дома САП узнал в полиции. 

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля АПА от 16.07.2018г. следует, что 04.07.2018г. ТМВ признавался ему в краже денег, принадлежащих ФИО1, что ТМВ не знает, куда потратил деньги. Накануне вечером ТМВ угощал всех настойкой, купил 5 бутылок, не рассказывал, где взял деньги (л.д.35-36).

В судебном заседании АПА подтвердил правильность данного протокола, уточнив, что иные подробности ТМЛ ему не рассказывал. 

Свидетель ЦАС суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с АПА МАВ и ТМВ Всем захотелось выпить, но денег ни у кого не было. В этот момент ТМЛ сказал, что может угостить их спиртным, спустя час принес 5 бутылок клюквенной настойки. Она не интересовалась, откуда у ТМВ деньги. Со слов АПА знает, что ему ТМВ признавался, что украл деньги из дома С-вых.

Аналогичные показания суду дал свидетель МАВ 

Виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Из заявления САП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обнаружил хищение денежных средств в сумме 12600 рублей из куртки, находящейся в его доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом САП по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, и отражено местонахождение шкафа, а в нем куртки, из которой пропали деньги (л.д.7-9).

Из расписки потерпевшего САП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получены от ТМЛ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.28).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.08.2018г. № следует, что ТМЛ в момент инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. ТМЛ в юридически значимый период времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья не нуждается (л.д.57-59). Таким образом, ТМЛ является вменяемым по делу и должен нести ответственность, предусмотренную уголовным кодексом.

В обоснование приговора суд принимает перечисленные выше доказательства, в достоверности которых сомневаться не приходится. 

Также суд в обоснование приговора принимает показания ТМЛ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подозреваемого, в части совершения им кражи денежных средств потерпевшего, поскольку они получены с соблюдением требований ст.46, 47, 49,51 УПК РФ при участии защитника.

Из приведенных показаний ТМЛ в качестве подозреваемого, обвиняемого с достоверностью усматривается, что именно он совершил кражу денежных средств САП, при этом вошел в дом соседа путем свободного доступа. В протоколах ТМЛ сообщает конкретные детали по количеству денежных купюр в одном из карманов, что совпадает с показаниями потерпевшего. Конкретные обстоятельства кражи подтверждаются протоколом проверки показаний обвиняемого ТМЛ на месте происшествия в доме ФИО1, где он рассказывал о краже в присутствии адвоката. Из данного протокола следует, что ТМЛ хорошо ориентировался в доме соседа, указал на шкаф и куртку в нем, откуда взял деньги. Данный протокол является допустимым доказательством, составлен с соблюдением ст.46, 47, 49,51 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевший САП подтвердил, что ТМЛ правильно указывал на предметы домашней обстановки и куртку внутри шкафа, где хранились деньги. Факт кражи ТМЛ денежных средств, принадлежащих САП, подтвержден приведенными выше показаниями свидетеля АПА, ЦАВ, МАВ Оснований оговаривать ТМЛ у данных свидетелей не имеется.

Размер ущерба подтверждается последовательными и обстоятельными показаниями потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей, распиской САП о возмещении ущерба.

Все приведенные доказательства согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, и бесспорно подтверждают виновность ТМЛ в вышеизложенном обвинении. 

Вместе с тем суду не представлено достаточных доказательств, что при совершении кражи ТМЛ находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный довод обвинения, основанный только на первоначальных показаниях ТМЛ, не подтвержден совокупностью достоверных доказательств, поэтому исключается из обвинения.

Кроме того в судебном заседании не доказан факт, что ТМЛ зашел в дом САП незаконно, из корыстных побуждений. Со слов САП, суду известно, что ранее ТМЛ бывал неоднократно в его доме, в том числе без приглашения, просил поесть и закурить, а также с предложением работы. Сосед всегда приветливо его встречал. Поэтому суд не исключает, что и в указанный вечер подсудимый мог зайти в дом к САП с подобными целями просто так, тем более ворота и двери дома не были закрыты на запоры, что также согласуется с показаниями потерпевшего. 

Суд признает доказанным только факт, что, лишь оказавшись в доме и убедившись в отсутствие хозяев, ТМЛ решил совершить хищение денежных средств, сам факт которого бесспорно подтверждается вышеприведенными доказательствами. Таким образом, суд исключает из обвинения ТМЛ признак незаконного проникновения в жилище, поскольку он не подтвержден совокупностью достоверных и достаточных доказательств.

Суд также не вправе вменить ТМЛ признак причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку следствием в обвинении не отражена сущность значительности ущерба для потерпевшего, его материальное положение. Кроме того государственный обвинитель также отказался от обвинения в этой части. Таким образом, суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения ТМЛ

С учетом изложенного и имеющихся доказательств суд считает квалификацию действий виновного, данную органом следствия, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ неверной. Действия ТМЛ следует квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд находит несостоятельными доводы ТМЛ о непричастности к краже, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Показания ТМЛ в ходе судебного процесса противоречивы, не согласуются с совокупностью приведенных доказательств. Изменение своей позиции на полное отрицание вины подсудимый объяснил тем, что запутался. Доводы ТМЛ, что признательные показания связаны с тем, что в полиции на первом этаже ему дали выпить спирт, ничем не подтверждены. Кроме того подсудимый сам пояснил суду, что при проведении следственных действий сотрудники полиции не оказывали в отношении его какого-либо психического или физического воздействия. Допрошенные в этом плане сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13( однофамильцы) исключают недозволенные методы воздействия на ТМЛ в период проверочных мероприятий, в том числе во время нахождения ТМЛ в отделе полиции. В ходе следственных действий ТМЛ давал показания в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и жалоб участники уголовного судопроизводства не имели. Довод подсудимого, что он пил спирт в отделе полиции, суд считает надуманным в целях уклонения от ответственности.

Таким образом, отрицание ТМЛ своей вины суд расценивает как защитную установку, не соответствующую действительности. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления ТМЛ в период предварительного следствия, полное возмещение им имущественного ущерба, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, его инвалидность, что ТМЛ является сиротой, что нуждается в постоянном постороннем уходе согласно выписке врачебной комиссии ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» г.Менделеевска Республики Татарстан от 13.12.2017г. (л.д.105), а также, что потерпевший не желает строго наказывать виновного.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов свидетелей, спокойным неконфликтным человеком. ТМЛ состоит на учете врача- психиатра ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» 

<

адрес> Республики Татарстан( л.д.100), согласно справке МСЭ от 23.11.2017г. имеет вторую группу инвалидности с детства (л.д.106), данный диагноз и группа подтверждена новой справкой МСЭ от 03.12.2018г.

Обстоятельством, отягчающим наказание ТМЛ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Вместе с тем, как указано выше, суд исключает наличие такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за недоказанностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ТМЛ положения ч.4 ст. 74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение по первой судимости при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, и назначить ТМЛ наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия условно с применением ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей.

Оснований для применения в отношении ТМЛ положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Вещественные доказательства: пустая стеклянная бутылка из-под водки «Сарапул», объем 0,7 л., пластмассовый стаканчик, упаковка от чипсов, - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ТМЛ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В порядке ст.73 УК РФ наказание ТМЛ считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в отношении ТМЛ сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 22.06.2018г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и исполнять данный приговор самостоятельно.

Обязать осужденного ТМЛ один раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

ТМЛ обязан явиться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ТМЛ оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: пустая стеклянная бутылка из-под водки «Сарапул», объем 0,7 л., пластмассовый стаканчик, упаковка от чипсов, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Кизнерский районный суд УР. 

Председательствующий судья Е.В.Ильина