Председательствующий – судья Корниенко В.А. (дело №1-90/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1668/2017

19 октября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры

Брянской области ФИО1, 

потерпевшего М.С.В., 

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

и его защитника - адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО2 на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 15 августа 2017 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30.03.2010 Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст. 131, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30.03.2010, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 августа 2017 года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора и потерпевшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным в том, что 12 января 2017 года, около 5 часов 30 минут, находясь в камере № ПКТ ЕПКТ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области применил не опасное для жизни или здоровья насилие в отношении сотрудника мест лишения свободы – младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 М.С.В., в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным.

В доводах указывает, что суд не привел и не оценил в приговоре заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М.С.В., согласно выводам которой у М.С.В. каких-либо телесных повреждений не установлено. 

Выражает несогласие с выводами амбулаторной судебной психиатрической экспертизы относительно его психического состояния, которое основано на предположениях. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в допросе психолога и психиатра ФКУ ИК-2 для выяснения его психического состояния, а также эксперта, проводившего психиатрическую экспертизу с целью разъяснения заключения экспертизы. 

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Мглинец А.Ю. опровергает доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 в дополнении к доводам апелляционной жалобы заявил, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), возражения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного ФИО2 о невиновности в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы, были предметом оценки суда и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в этой части, поскольку он является обоснованным и подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего М.С.В. - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2, 12 января 2017 года, около 5 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, он зашел в помещение камеры ФИО2 с целью забрать простынь, которую последний отказался сдать, за что ФИО2 стал его оскорблять, несколько раз оттолкнул и нанес удар рукой в грудную клетку, в результате чего ему были причинены ушиб грудной клетки и физическая боль.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего М.С.В. об обстоятельствах произошедшего являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля Ч.В.В. – сотрудника ФКУ ИК-2, следует, что 12 января 2017 года на требование младшего инспектора М.С.В. осужденный ФИО2 отказался сдать недостающие постельные принадлежности (простынь), после чего, когда М.С.В. сам попытался забрать простынь, ФИО3 два раза оттолкнул М.С.В. и нанес удар рукой в грудь.

Согласно показаниям свидетелей К.Э.Н. и Г.Н.С. – сотрудников ФКУ ИК-2, они были очевидцами, как ФИО2 в помещении камеры рвал простынь и бросал в лицо М.С.В., при этом М.С.В. сообщил им, что когда он попытался забрать в камере простынь, которую ФИО2 отказался сдать, осужденный ФИО2 оттолкнул его, а затем ударил.

Факт применения ФИО2 насилия к сотруднику М.С.В., в связи с отказом осужденного по требованию М.С.В. сдать недостающие постельные принадлежности, подтвердил и свидетель К.В.М.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей М.Н.Н,, Р.В.А., отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 следует, что 12 января 2017 года между инспектором М.С.В. и осужденным ФИО2, произошел конфликт из-за того, что ФИО2 отказался сдать простынь. 

Показания потерпевшего и свидетелей в полном объеме подтверждаются содержанием просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью с видеорегистратора, согласно которой М.С.В. пытается изъять в камере у осужденного ФИО2 простынь, вследствие чего ФИО2 толкает М.С.В. и наносит удар правой рукой в грудную клетку потерпевшего.

Согласно медицинской справке ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» от 12.01.2017 у М.С.В. установлен ушиб грудной клетки справа. 

То, что потерпевший М.С.В. является сотрудником мест лишения свободы и находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа от 29.09.2010 №-лс и должностной инструкцией, согласно которой младший инспектор группы надзора дежурной части отдела безопасности колонии обязан следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения.

Законность предъявления М.С.В. требований по выдаче постельных принадлежностей, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и соответствует приказу Минюста России от 16.12.2016 № 295.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО2, как и наличие неприязненных отношений между ними, по делу не имеется. 

При этом, суд обоснованно отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей Ж.А.А., П.М.Н,, М.Д.В., А.А.А., справедливо расценив их как желание помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Указанные показания свидетелей не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Отсутствие в приговоре ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М.С.В., на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, на правильность выводов суда не влияет. Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего доказанность виновности ФИО2 под сомнение не ставит, и о недостоверности показаний потерпевшего об испытанной им физической боли и ушибе грудной клетки не свидетельствует. 

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, все представленные доказательства судом были исследованы полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту ФИО2, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, допущено не было.

Состояние ФИО2 судом первой инстанции тщательным образом было проверено и на основании данных, изложенных в соответствующем акте экспертизы, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым, не усмотрев необходимости в проведении каких-либо повторных или дополнительных экспертных исследований. В судебном заседании не было установлено таких сведений о психическом состоянии ФИО2, которые требовали бы более длительного наблюдения за ним и могли повлиять на содержание сделанных экспертами выводов. Не приводится таких данных осужденным и в жалобе.

Таким образом, правильность разрешения судом ходатайств осужденного о вызове и допросе психолога и психиатра ФКУ ИК-2, а также о назначении и производстве в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы с помещением осужденного в стационар, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Исследованный акт судебно-психиатрической экспертизы является полным, понятным, не содержит каких-либо недостатков, влекущих утрату им силу доказательства. Обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов оценена судом по установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилам. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства – наличие 

<

данные изъяты>, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является верным.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судом верно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и смягчению не подлежит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 15 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова