Дело №1-в120/2020

Строка № 7

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхняя Хава 03 ноября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника Губина В.В., представившего удостоверение № 2700 и ордер № 10731,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 03.05.2020 года по 17.05.2020 года примерно в 23 часа, проходя мимо 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества из указанного дома. В реализацию своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к указанному выше дому, где имевшейся у него при себе монтировкой взломал дверной запор на входной двери, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил бензиновый триммер стоимостью 3000 рублей, самодельный электроудлинитель, состоящий из трех двухжильных проводов сечением 2х2,5 мм. длиной 90 метров стоимостью 2000 рублей, цветной телевизор марки «DEXP» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. 

Кроме того ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15.05.2020 года по 29.05.2020 года примерно в 23 часа, проходя мимо 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества из указанного дома. В реализацию своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к указанному выше дому, где при помощи имевшейся у него с собой монтировки разбил окно-стеклопакет, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил сучкорез телескопический 950 мм. стоимостью 1343 рубля, углошлифовальную машину марки «Вихрь» стоимостью 1492 рубля и электрическую дрель марки «Интерскол» в кейсе стоимостью 1992 рубля, принадлежащие Потерпевший №3 Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4827 рублей. 

Кроме того ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22.06.2020 года по 03.07.2020 года примерно в 23 часа, проходя мимо 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества из указанного дома. В реализацию своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к указанному выше дому, где, применяя физическое усилие, руками выдернул из дверной коробки входной двери пробой с навесным замком, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил радиоприемник стоимостью 1000 рублей, печную чугунную плиту стоимостью 1100 рублей, 3 печных чугунных колосника стоимостью 300 рублей каждый, компрессор от холодильника «Саратов» стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал, мотивируя это тем, что в настоящее время всех обстоятельств произошедшего точно не помнит.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 66-71), данные им в ходе предварительного следствия при участии защитника, из которых следует, что примерно с апреля по июнь 2020 года он проживал в заброшенном вагончике в 

<

адрес>. В мае 2020 года он решил совершить кражу имущества из 

<

адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он имевшейся при себе монтировкой взломал дверной запор, после чего проник в дом, откуда похитил бензотриммер, электроудлинитель длиной примерно 90 метров, а также телевизор. Похищенное имущество он перенес в заброшенный вагончик, расположенный недалеко от 

<

адрес>, а впоследствии продал незнакомому мужчине примерно за 2800 рублей. Через некоторое время после совершения указанной кражи, он снова решил совершить кражу имущества из какого-либо дома. Примерно в середине мая 2020 года около 23 часов он пришел к дому 

<

адрес>, где убедился, что поблизости никого нет и что за ним никто не наблюдает, имевшейся при себе монтировкой разбил окно, после чего через оконный проем проник внутрь дома, откуда похитил углошлифовальную машину, электродрель в кейсе и секатор. Указанное имущество он также перенес в заброшенный вагончик, в котором он временно проживал, а впоследствии похищенное было изъято у него сотрудниками полиции. Из указанных показаний также следует, что примерно в середине июня 2020 года в связи с тем, что у него не было денег на продукты питания, он решил украсть какое-либо имущество из дома в 

<

адрес>. В один из дней июня 2020 года около 23 часов он подошел к дому 

<

адрес>, руками выдернул из входной двери пробой с замком, после чего прошел в дом, откуда похитил компрессор от холодильника, чугунную плиту, 3 чугунных колосника, а также радиоприемник. Похищенное имущество он также перенес в заброшенный вагончик, а через некоторое время продал незнакомому мужчине. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, кроме его полного признания вины, подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 17 мая 2020 года он приехал в дом, который использует в качестве дачи, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и увидел, что входная дверь дома открыта, при этом замок и дверная коробка были повреждены. Войдя в дом, она обнаружил, что похищено следующее имущество: бензиновый триммер, который он оценивает в 3000 рублей, самодельный электроудлинитель, состоящий из проводов белого цвета сечением 2х2,5 мм. длиной 90 метров, который он оценивает в 2000 рублей, а также телевизор цветного изображения марки «DEXP» стоимостью 6000 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере 11000 рублей, который для него с учетом имущественного положения является значительным (т.1, л.д. 48-50); 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 В его присутствии ФИО1 сообщил о том, что примерно в мае 2020 года он совершил кражи чужого имущества из домов, расположенных в 

<

адрес>. После этого все участники следственного действия прибыли к 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что из указанного дома он похитил бензотриммер, телевизор и электроудлинитель (т.2, л.д.42-44);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, при этом об обстоятельствах производства данного следственного действия дала показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.2, л.д. 37-39);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Верхнехавскому району ФИО8 от 17.05.2020 года, согласно которому 17 мая 2020 года в 18 часов в дежурную часть отдела МВД России по Верхнехавскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 03.05.2020 года по 17.05.2020 года неизвестное лицо проникло в 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от 17.05.2020 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03.05.2020 года по 17.05.2020 года проникло в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2020 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому было осмотрено домовладение 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована вещественная обстановка, изъят след орудия взлома (т.1, л.д. 7-15);

- протоколом явки с повинной от 09.07.2020 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что в мае 2020 года из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> он совершил кражу имущества (т.1, л.д.29);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.09.2020 года (с приложением-фототаблицей), согласно которому ФИО1 в качестве места, где его показания будут проверяться, указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что из указанного дома он в мае 2020 года тайно похитил бензотриммер, электроудлинитель и телевизор (т.2, л.д. 31-36).

по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившейся в суд потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что 29 мая 2020 года она приехала в дом, который использует в качестве дачи в летнее время, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и увидела, что в пластиковом окне кухни разбито стекло. Войдя в дом, она обнаружила, что похищено следующее имущество: секатор, углошлифовальная машина и электродрель в кейсе. Она согласна с заключением экспертов о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д. 219-221, т. 2, л.д.58-59); 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 В его присутствии ФИО1 сообщил о том, что примерно в мае 2020 года он совершил кражи чужого имущества из домов, расположенных в 

<

адрес>. После этого все участники следственного действия прибыли по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что из указанного дома он похитил секатор, углошлифовальную машину и электродрель в кейсе (т.2, л.д.42-44);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, при этом об обстоятельствах производства данного следственного действия дала показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.2, л.д. 37-39);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в его присутствии мужчина по имени ФИО4 на 

<

адрес> выдал сотруднику полиции углошлифовальную машину, электродрель и секатор (т.1, л.д.197-200);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при выемке имущества у мужчины по имени ФИО4, при этом об обстоятельствах производства данного следственного действия дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 206-209);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Верхнехавскому району ФИО8 от 08.07.2020 года, согласно которому 08 июля 2020 года в дежурную часть отдела МВД России по Верхнехавскому району поступило телефонное сообщение от УУП ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО9 о том, что 08.07.2020 года к нему обратилась Потерпевший №3, которая сообщила о том, что в период времени с 15.05.2020 года по 29.05.2020 года неизвестное лицо проникло в дачный 

<

адрес>, откуда совершило кражу электроинструментов (т.1, л.д.171);

- заявлением Потерпевший №3 от 08.07.2020 года, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.05.2020 года по 29.05.2020 года проникло в 

<

адрес>, откуда похитило шлифовальную машину, дрель в кейсе и секатор (т.1, л.д.172);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2020 года, согласно которому было осмотрено домовладение 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована вещественная обстановка (т.1, л.д. 177-180);

- протоколом выемки от 14.08.2020 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал углошлифовальную машину, дрель и секатор (т.1, л.д. 190-196);

- заключением эксперта №542-20 от 17.09.2020 года, согласно которому стоимость сучкореза телескопического 950 мм. составляет 1343 рубля, стоимость углошлифовальной машины «Вихрь» составляет 1492 рубля, стоимость дрели марки «Интерскол» в кейсе составляет 1992 рубля (т.2, л.д.13-29);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2020 года, согласно которому осмотрены сучкорез телескопический 950 мм., углошлифовальная машина «Вихрь», дрель марки «Интерскол» в кейсе (т.2, л.д. 49-51), которые постановлением от 22.09.2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.52);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.09.2020 года (с приложением-фототаблицей), согласно которому ФИО1 в качестве места, где его показания будут проверяться, указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что из указанного дома он в мае 2020 года тайно похитил сучкорез, углошлифовальную машину, дрель (т.2, л.д. 31-36).

по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившейся в суд потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что 03 июля 2020 года она приехала в дом, который принадлежал на праве собственности ее покойной матери, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и увидела, что из дверной коробки выдернут пробой с навесным замком. Войдя в дом, она обнаружила, что похищено следующее имущество: компрессор от холодильника «Саратов», который она оценивает в 100 рублей, печная чугунная плита, которую она оценивает в 1100 рублей, печные колосники в количестве трех штук стоимостью 300 рублей каждый, а также радиоприемник стоимостью 1000 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 3100 рублей (т.1, л.д. 125-127); 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 В его присутствии ФИО1 сообщил о том, что в июне 2020 года он совершил кражу чужого имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>. После этого все участники следственного действия прибыли по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что из указанного дома он похитил печную чугунную плиту, 3 печных чугунных колосника, радиоприемник и компрессор от холодильника (т.2, л.д.42-44);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, при этом об обстоятельствах производства данного следственного действия дала показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.2, л.д. 37-39);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Верхнехавскому району ФИО10 от 04.07.2020 года, согласно которому 04 июля 2020 года в 16 часов в дежурную часть отдела МВД России по Верхнехавскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что в период времени с 22.06.2020 года по 03.07.2020 года неизвестное лицо проникло в дачный 

<

адрес> (т.1, л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020 года, согласно которому было осмотрено домовладение №

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована вещественная обстановка (т.1, л.д. 109-112);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.09.2020 года (с приложением-фототаблицей), согласно которому ФИО1 в качестве места, где его показания будут проверяться, указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что из указанного дома он в июне 2020 года тайно похитил печную чугунную плиту, 3 печных чугунных колосника, радиоприемник и компрессор от холодильника (т.2, л.д. 31-36).

На другие доказательства стороны не ссылались. 

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает его вину в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проникая в жилище, совершил незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, посягая на отношения права собственности, причинив потерпевшему Потерпевший №1 реальный материальный ущерб, превышающий размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, который для него с учетом имущественного положения явился значительным; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №3), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, в каждом случае действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проникая в жилище, совершил незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, посягая таким образом на отношения права собственности и причинив при этом потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 реальный материальный ущерб. 

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 2441 от 17.09.2020 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а у него на тот момент обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Однако указанные признаки выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением ориентировки в собственной личности и окружающем, расстройствами восприятия, бредовыми переживаниями, утратой способности к критической оценке ситуации и собственного поведения, а потому в период совершения инкриминируемого испытуемому деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2, л.д. 8-9).

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 была назначена и проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, содержит мотивированные ответы специалистов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно совершенных им преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений против собственности, а также данные о личности подсудимого, который несудим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется по существу удовлетворительно. 

По каждому деянию явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания в психической сфере суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 учитывает к тому же в качестве такового добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому деянию, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, т.е. ему следует назначить наказание за совершение каждого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и окончательно с применением к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение с возложением обязанностей). Оснований для применения по каждому деянию ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

При этом указанное наказание будет назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 по каждому деянию при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО1 совершены преступления, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений, в число которых входят тяжкие преступления, наказание за них будет назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сучкорез, углошлифовальная машина «Вихрь», дрель марки «Интерскол» в кейсе подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №3 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №3) – 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сучкорез телескопический, углошлифовальную машину «Вихрь», дрель марки «Интерскол» - возвратить потерпевшей Потерпевший №3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в тот же срок десять суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий:

Дело №1-в120/2020

Строка № 7