1-58/2024

УИД 44RS0002-01-2024-000548-93 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

при секретаре Румянцевой К.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора Ковановой К.М., подсудимого ФИО1, потерпевших Ш. и Б., адвоката Бугрова Д.В., представившего ордер № 261625 от 27.02.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж при следующих обстоятельствах:

ФИО1 03 декабря 2023 года около 16 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, с витрины магазина незаконно завладел бутылкой водки «Старый центръ», объемом 0,7 литра, стоимостью 277 рублей 67 копеек, принадлежащей ООО «Продресурс», и убрал бутылку водки в карман своей куртки. После чего ФИО2 с целью хищения прошел через линию кассы не оплатив товар, вышел из здания магазина и пытался скрыться, однако был остановлен работником магазина Б., которая схватила его за рукав куртки и высказала ему требование о возврате похищаемого товара. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, то есть приобрели открытый характер и он изобличен в совершении преступления, действуя открыто, ФИО2 достал бутылку водки из кармана и удерживал её в руке, а Б. отпустила рукав одежды ФИО2, после чего он скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый вину признал и показал, что не согласен с квалификацией его действий как разбой. 03 декабря 2023 года около 16 часов он зашёл в магазин за конфетами, но у него не хватало денег. По какой-то причине он решил украсть бутылку водки, взял её с прилавка и положил в карман куртки, прошёл мимо кассы и вышел, на улице услышал, что продавцы из магазина требуют вернуть бутылку, он шёл пешком. Недалеко от магазина его за рукав куртки схватила Б., он другой рукой вытащил бутылку водки и поднял её над головой, чтобы Б. не смогла её забрать. В этот момент она его отпустила и он ушёл. Через непродолжительное время его задержали сотрудники полиции и бутылку с водкой изъяли. Угроз в адрес Б. он не высказывал и никаким образом на неё не замахивался, как-либо её напугать не хотел. 

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого dd/mm/yy ФИО1 показал, что после обеда 03.12.2023 года выпивал спиртное, затем пошёл в магазин «Высшая лига» на ул.Солоница, для чего точно не помнит, но наверное купить спиртное. Помнит что зашёл в магазин, а что было дальне не помнит, но помнит что на улице его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где изъяли бутылку водки. Откуда у него бутылка водки точно не знает, но допускает что мог похитить её в магазине. Событие совершения хищения он не помнит. (л.д.54-58)

В ходе очной ставки с Б. dd/mm/yy ФИО1 подтвердил свои показания о том, что не помнит событие хищения бутылки водки (л.д.61-64).

При допросе в качестве обвиняемого dd/mm/yy ФИО1 показал, что как он совершил хищение в магазине точно не помнит, но помнит, что когда потерпевшая догнала его около магазина, то схватила за рукав куртки, он отдёрнул рукав, при этом бутылку не доставал и на Б. не замахивался.(л.д.96-102)

В ходе очной ставки с свидетелем Л. dd/mm/yy ФИО1 подтвердил свои показания о том, что когда его на улице догнала Б. и схватила за рукав, то он вырвался от неё и ушёл, бутылку не доставал и не замахивался. (л.д.153-157).

Кроме собственных показаний подсудимого о хищении его вину в грабеже суд считает доказанной показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными материалами дела. 

Так, потерпевшая Б. в суде показала, что работает в магазине «Высшая лига» на ул.Солоница,3а. 03.12.2023 года около 16 часов она через монитор, к которому подключены камеры видеонаблюдения магазина, увидела мужчину, как потом узнала это был ФИО3. Ранее она его уже видела в магазине. Он взял с витрины бутылку водки и положил в карман куртки, после чего проследовал через кассовую зону без оплаты, она сразу выбежала за ним и кричала ему в след, чтобы он вернул бутылку водки, она выбежала за ним из магазина и догнала в нескольких десятках метрах от магазина, своей правой рукой схватила его за левый рукав, потребовала вернуть бутылку. ФИО3 повернулся к ней, правой рукой достал из своего кармана бутылку водки, держа её за горлышко «телом» бутылки кверху и замахнулся над её головой, она испугалась что он может ударить её бутылкой по голове, поэтому отпустила рукав куртки и отошла в сторону. Замах был осуществлён бутылкой по направлению к её голове, поэтому считает, что если бы она не отпустила ФИО3 и не отошла, то он бы её ударил бутылкой в голову. Она очень испугалась этой ситуации. ФИО3 ей что-то прокричал о том, что бутылка нужна другу и убежал. 

Потерпевший Ш. в суде показал, что он по доверенности представляет интересы ООО «Продресурс», продукция которого продаётся в магазине «Высшая лига» на ул.Солоница,3а. О хищении бутылки водки он узнал от Б. по телефону. В дальнейшем в ходе разговора она рассказала ему, что увидела как ФИО3 вынес в кармане бутылку водки, она побежала за ним и у магазина схватила за руку, но ФИО3 бутылкой замахнулся у неё над головой и она испугавшись отпустила его, после чего ФИО3 ушёл. В результате ревизии было установлено, что была похищена 1 бутылка водки «Старый центръ» объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 277 рублей 67 копеек, принадлежащая ООО «Продресурс». Ущерб возмещён путём возвращения похищенного. 

Свидетель Л. в суде показала, что работает продавцом магазина «Высшая лига» на ул.Солоница,3а. 03.12.2023 года около 16 часов увидела в торговом зале мужчину, который ранее неоднократно заходил в магазин, он попросил у неё пакет чтобы купить конфет, она почувствовала от него запах алкоголя. Затем он ушёл в винный отдел, через какое то время она услышала что Б. выбежала из своего кабинета и кричала что муждчина украл бутылку водки. В это время мужчина уже выходил из магазина. Б. и она побежали за мужчиной на улицу, Б. его догнала и схватила за рукав куртки, в это время тот достал бутылку и замахнулся над головой Б.. Она подумала, что он может её ударить бутылкой и крикнула Б. «отбегай», та отпустила мужчину и сделала шаг назад, а мужчина убежал. 

Также доказательствами вины подсудимого являются исследованные материалы уголовного дела, к которым относятся:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Высшая лига» по адресу: 

<

...>. В ходе проведения осмотра на оптический диск изъята запись с камер наблюдения за 03.12.2023 года. (л.д. 4-5)

- акт проведения ревизии согласно которого 03.12.2023 г в помещении магазина «Высшая лига» расположенного по адресу: 

<

...> выявлена недостача 1 бутылки водки «Старый центръ», 0,7 литра (л.д. 31),

- накладная от dd/mm/yy ООО «Продресурс», согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Старый центръ», 0,7 литра 277 рублей 67 копеек (л.д. 33-34),

- справка об ущербе - стоимость водки «Старый центръ» 0,7 литра - 277,67 рублей (л.д. 32),

- протокол личного досмотра ФИО1 от 03.12.2023 года, согласно которого при нём обнаружена и изъята бутылка водки «Старый центр» объёмом 0,7литра (л.д.22-23),

- протокол осмотра предметов от 03.12.2023 года, согласно которого осмотрена 1 стеклянная бутылка водки «Старый центр», изъятая у ФИО1 (л.д. 79-82),

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Высшая лига» ул.Солоница,3а за 03.12.2023 года. На записи видно как ФИО1 берёт с витрины 1 бутылку, кладёт её в карман и проходит мимо касс выходя из магазина. 

Все исследованные судом доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимно дополняют друг друга и устанавливают вину ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства относятся к предмету доказывания и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом анализируя показания ФИО1 как данные в ходе следствия так и в суде суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не отрицается хищение 1 бутылки водки, при этом в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого он пояснял о том, что не помнит обстоятельства совершения преступления. При допросах в качестве обвиняемого в ходе следствия он пояснял, что на улице бутылку из кармана не доставал, что не соответствует действительности, поскольку данный факт установлен исходя из показаний Б. и свидетеля Л.. В настоящее время в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что помнит обстоятельства хищения и в тот момент, когда Б. его остановила и удерживала за рукав, он достал бутылку водки и поднял её вверх. С учётом изложенного суд полагает, что изменение ФИО1 показаний связано с его линией защиты, поэтому считает достоверными показания ФИО1 о хищении из магазина 1 бутылки водки, о том что его остановила и удерживала за рукав куртки Б. и о том, что в этот момент он вытащил бутылку водки и держа её за «горлышко» поднял вверх. 

Таким образом анализ представленных доказательств достоверно устанавливает факт открытого хищения ФИО1 чужого имущества, а именно то, что 03.12.2023 года около 16 часов в г.Костроме из магазина по адресу: ул.Солоница,3а, им была похищена бутылка водки, принадлежащая ООО «Продресурс», при этом хищение было обнаружено Б.. Выйдя на улицу и находясь у магазина ФИО1, осознавая что его действия обнаружены работником магазина, которая требовала вернуть товар и удерживала его за рукав куртки, вытащил бутылку из кармана, при этом Б. отпустила его и ФИО3 с похищенным скрылся. 

Об обстоятельствах совершения преступления подробно следует из показаний потерпевших, а также свидетеля Л., протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании. 

Так исходя из показаний Б., Л. и протокола осмотра видеозаписи с камеры наблюдения магазина следует что именно ФИО3 взяв с витрины 1 бутылку водки и не оплатив товар вышел из магазина. Из показаний потерпевшей Б. и свидетеля Л. следует, что Б. недалеко от магазина догнала ФИО3, схватила его за рукав одежды, требовала вернуть похищенное, при этом для ФИО3 было очевидно, что хищение носит открытый характер. После того как ФИО3 достал бутылку и находясь лицом к Б. поднял её кверху и не высказывал при этом каких-либо угроз, Б. отпустила рукав куртки ФИО3 и отошла назад, после чего подсудимый скрылся. 

О принадлежности похищенного имущества и его стоимости следует из показаний законного представителя ООО «Продресурс» Ш., письменных документов о ревизии и закупочной стоимости похищенного.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как разбой суд не находит.

Так, об угрозе применения в отношении Б. насилия, которое бы по своему характеру могло создавать реальную опасность для её жизни и здоровью следует только из показаний самой потерпевшей. Данные действия ФИО3 были субьективно оценены Б. как угроза применения насилия. 

Суд считает, что достаточных доказательств того, что ФИО1 бутылка была использована для устрашения потерпевшей о возможном причинении ей вреда, опасного для жизни и здоровья, материалы дела не содержат. Доводы потерпевшей и свидетеля Л. об угрозе применения насилия являются лишь предположением и ничем кроме субьективного мнения данных лиц не подтверждены. 

При этом каких либо угроз как до того момента как ФИО3 вытащил из кармана бутылку и поднял её вверх, так и после этого, ФИО3 не высказывал, поэтому имеются неустранимые сомнения относительно мотивов действий ФИО1 по поднятию бутылки вверх после его задержания Б.. Показания ФИО1 о том, что бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, он не использовал, а также что своими действиями он не создавал угрозу жизни и здоровью потерпевшей, ничем не опровергнуты. 

С учётом изложенного все неустранимые сомнения в виновности подсудимого относительно мотивов совершённых им действий, должны толковаться в его пользу. 

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 поднял бутылку вверх с целью какой-либо угрозы применения насилия, как опасного для жизни и здоровья потерпевшей, так и не опасного для её жизни и здоровья, то оснований для квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ либо по п. «г» ч. ч.2 ст.161 УК РФ суд не усматривает. 

Таким образом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принцип справедливости, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний). 

ФИО1 по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризовался посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за нарушение общественного порядка, на учётах у нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание вины в совершении хищения, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба путём возвращения похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья подсудимого, которое отражено в имеющихся документах. Так, ФИО1 

<

данные изъяты> Кроме того к смягчающему обстоятельству суд относит явку с повинной ФИО1, которой признаёт сделанное им заявление в протоколе личного досмотра от 03.12.2023 года о том, что он украл бутылку водки в магазине. Несмотря на то, что указанное заявление было сделано ФИО1 после задержания по подозрению в совершении преступления, однако исходя из материалов дела сотрудники правоохранительных органов не располагали конкретными данными о лице (фамилия, имя, отчество), совершившем преступление. Поэтому сообщение ФИО1 сведений сотрудникам полиции о том, что хищение совершено именно им, а не другим лицом, и выдача похищенного имущества явились явкой с повинной. 

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление. 

Вид рецидива для исполнения приговора суд определяет как простой. 

С учётом рецидива наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит. Несмотря на установление факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит причинно-следственной связи между таким состоянием и способствованием к совершению преступления, поскольку мотивом преступления явились корыстные намерения. 

С учётом характера, степени общественной опасности преступления и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что целям наказания и исправлению осужденного будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы.

Ни каждое из смягчающих обстоятельств в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, поэтому также с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, а также фактических обстоятельств его совершения, вышеприведённых данных о характеристике личности подсудимого, суд не применяет ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Наказание только в виде реального лишения свободы сможет достичь цели наказания, предупредить со стороны подсудимого совершение новых преступлений и положительным образом повлиять на исправление ФИО1

В виду наличия отягчающего обстоятельства оснований для снижения категории преступления нет. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты сумм, затраченных за счёт средств федерального бюджета на вознаграждение услуг защитника в ходе следствия 8532 рубля и в суде 4938 рублей (всего 13470 рублей), подлежат отнесению за счёт осужденного, оснований для освобождения от взыскания нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с dd/mm/yy до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы. 

Процессуальные издержки в сумме 13470 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с записью хранить при деле, бутылку водки оставить за потерпевшим ООО «Продресурс» и считать её выданной. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) через Ленинский районный суд г.Костромы в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий И.Н.Загаров