дело № 2-468/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года гор.Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на а/д г.В. Поляны – г. Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате указанного ДТП виновным признан ФИО2

Собственник автомобиля марки Рено Сандеро ФИО3 получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 165170,41 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249462 руб. 83 коп. Расходы на оценку составили 7000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 84292,42 (249462,83 – 165170,41) руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК «Газинвестгрупп» право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

На основании изложенного ООО «ЛК «Газинвестгрупп» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84292,42 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 7000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2729 руб.

Представитель истца ООО «ЛК «Газинвестгрупп» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признал.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 иск полагал необоснованным.

Представители третьих лиц, привлеченных судом в качестве третьих лиц – АО СК «Армеец», ООО Республиканский Экспертный Центр» не явились, надлежаще извещены. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на а/д В.Поляны-Сосновка 3 км 

<

адрес>, с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника т/с ФИО2, и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника т/с ФИО3 Автомобилю марки Рено Сандеро причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» ФИО3 выплачено в порядке прямого возмещения убытков автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 180066,41 руб. (165179,41 стоимость устранения дефектов с учетом износа + 14896 руб. утрата товарной стоимости).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» приняло все права по получению суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало, а ООО «ЛК Газинвестгрупп» приняло все права по получению суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1 по заказу ООО «Республиканский Экспертный Центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП без учета износа деталей автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, составляет 249462,83 руб.

Представителем ответчика заявлено о недопустимости данного отчета, поскольку экспертом осмотр транспортного средства не проводился. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению частично, поскольку истец как правопреемник первоначального кредитора (потерпевшего) имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, автомобильРено Сандеро, государственный регистрационный знак №, он продал в ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам в поврежденном состоянии. Затрат на восстановительный ремонт автомобиля он не понес.

Согласно материалам выплатного дела АО СК «Армеец», при расчете страхового возмещения страховая компания исходила из экспертного заключения №, составленного ООО «Центр Авто Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ с осмотром транспортного средства по направлению АО СК «Армеец», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляют 213276,41 руб., с учетом износа – 165170,41 руб.

Поскольку представленный истцом отчет о стоимости ущерба не отражает фактическую стоимость ущерба автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, а представителем ответчика подвергнуты сомнению его выводы, при этом стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с причинителя вреда в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП часть стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере 33210,51 руб. (213276,92 руб. - 180066,41 руб.). При этом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оценку в сумме 7000 рублей.

Как следует из материалов дела, третьим лицом ООО «Республиканский Экспертный Центр» были понесены расходы по независимой оценке в сумме 7000 руб. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае представленный истцом отчет оценщика не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, расходы по оценке понесены третьим лицом, которым право требования данных расходов истцу не передавалось, в связи с чем расходы на оценку не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ c ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1196 рублей 32 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»сумму ущерба в размере 33210 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196 рублей 32 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.07.2019

Председательствующий