Дело №3а-869/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Нижний Новгород 02 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А., 

при секретаре судебного заседания Шкариной Т.Н., 

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, 

представителя заинтересованного лица администрации города Нижнего Новгорода ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью 103,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 05.06.2011 года в размере 3008475 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором указал о том, что ему на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 103,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>1. Постановлением Правительства Нижегородской области от 07 июня 2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки указанного объекта недвижимости в размере 3813595,31 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости помещения от 18.09.2019 №. 

Вместе с тем, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3008475 рублей. 

Установленная кадастровая стоимость нежилого помещения существенно затрагивает права и обязанности административного истца по уплате налога на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», главу 25 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит суд установить кадастровую стоимость встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 103,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>1, в размере его рыночной стоимости 3008475 рублей по состоянию на 05.06.2011 года.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель административного истца ФИО1 ФИО3 требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица администрации города Нижнего Новгорода ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, так как уменьшение размера кадастровой стоимости помещения повлечет за собой уменьшение дохода, поступающего в бюджет города Нижнего Новгорода.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В письменном отзыве Правительство Нижегородской области указало о том, что постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области. Полномочия Правительства Нижегородской области по изданию постановлений установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К полномочиям Правительства Нижегородской области относится только утверждение таких результатов. Представило в суд выписку из Приложения 2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости (л.д.195, 196). 

В письменном отзыве ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Указало, что само учреждение определяет кадастровую стоимость вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных или качественных характеристик. Представлена информация относительно спорного объекта недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 52:18:0060312:76 была определена в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 года №113 (л.д.180-184).

В письменной информации филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области сообщил о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Кадастровая стоимость нежилого помещения определена в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 18.03.2011г. №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Приложением 2 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 3813595,31 рублей. Изменений кадастровой стоимости в отношении данного объекта капитального строительства в ЕГРН не вносилось. Представлены выписки из ЕГРН (л.д.199-205).

Из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата определения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205).

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления, заслушав представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

На основании статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060312:76. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН (л.д.14-17). 

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица. Таким образом, ФИО1 является лицом, права которого затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости спорного помещения.

Приходя к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления ФИО1 по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное представителем административного истца ходатайство и восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 1 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Как указано выше в данном судебном решении, объект недвижимости с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты, по состоянию на которую производилась массовая оценка - 05.06.2011 года). Вместе с тем, оценив представленную информацию Правительства Нижегородской области (представлена выписка из Приложения 2 постановления Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости), информацию филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области о том, что кадастровая стоимость помещения определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области на основании Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 года №113, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного объекта не была утверждена непосредственно постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331, а определена ФГБУ «ФКП Росреестра» посредством действий филиала, так как данный объект был учтен в ЕГРН (ранее - государственный кадастр недвижимости), но не вошел в Приложение №1 постановления Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Такой датой формирования Перечня (датой по состоянию на которую произведена массовая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков) применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела является ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, при рассмотрении данного дела датой, по состоянию на которую может быть оспорена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, является ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд применяет положения статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; органом, определившим оспариваемую кадастровую стоимость, суд признает ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3813595,31 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиком ООО «П.» ФИО2 (л.д.19-136).

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 103,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3008475 (Три миллиона восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав представленный в суд отчет об определении рыночной стоимости помещения, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611. 

Целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости помещения с кадастровым номером № для пересмотра его кадастровой стоимости.

Оценщиком ФИО2 дано подробное описание объекта - нежилого помещения с кадастровым номером №. Объект расположен в 

<

адрес>.1. Площадь помещения 103,3 кв.м., тип объекта - встроенное нежилое помещение, этаж расположения - цоколь. Год постройки здания - 2010. Внутренние инженерные системы: электричество, водопровод, канализация, отопление. Дано описание конструктивных элементов. Установлено, что на дату оценки объект находился в хорошем состоянии (л.д.34-39). 

В соответствии с требованиями федерального стандарта оценки в отчете приведен анализ рынка объекта оценки по состоянию на дату его оценки, в рамках которого представлен анализ влияния общеполитической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, представлен обзор социально-экономического положения Нижегородской области. Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г №611, приведен за период, предшествующий дате оценки.

Установлен сегмент рынка, к которому может быть отнесен объект оценки: рынок нежилых встроенных помещений офисно-торгового назначения, расположенных в 

<

данные изъяты> (л.д.49).

В отчете приведены фактические данные о ценах, сделках и предложениях с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки, дан анализ фактических данных о ценах предложений продажи и аренды объектов из сегмента рынка, к которому отнесен объект оценки. Подобрано 9 объектов низкоклассных офисно-торговых нежилых встроенных помещений в местах, сопоставимых с местом расположения объекта оценки, а также 8 предложения об аренде помещений (л.д.54-56).

Обозначены основные факторы, влияющие на спрос, предложения и цены сопоставимых объектов недвижимости (л.д.50-51).

Наиболее эффективным использованием признано использование помещения под офисно-торговое (л.д.46-47).

Согласно главе V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении отчета об оценке, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено. 

Оценка помещения проведена с применением сравнительного и доходного подходов. При этом в отчете указано, по каким основаниям оценщик отказался от применения затратного подхода – отсутствие достоверной информации, позволяющей определить затраты на замещение объекта оценки (л.д.57). Суд находит доводы оценщика обоснованными. 

При определении рыночной стоимости помещения с использованием сравнительного подхода оценщик применил метод сравнения продаж. Произведен выбор объектов-аналогов, расположенных в 

<

данные изъяты>. Отобрано 4 объекта-аналога из сегмента рынка, к которому относится объект оценки (л.д.62). Присутствуют сведения об источниках информации. Проведена корректировка значений по основным ценообразующим факторам и с учетом технических характеристик объекта оценки и объектов-аналогов (л.д.63-70).

При определении рыночной стоимости доходным подходом оценщик с учетом стабильности прогнозируемых доходов по годам применил метод прямой капитализации, а для определения коэффициента капитализации - метод рыночной экстракции. Оценщик определил потенциальный валовый доход для первого года, начиная с даты оценки; установил размер потерь и с учетом этого значения установил действительный валовый доход; определил величину издержек по эксплуатации, произвел перерасчет чистого операционного дохода в текущую стоимость объекта. Определил ставку капитализации 8,4% и размер чистого операционного дохода 281641 рублей (л.д.71-78).

Проведено согласование результатов оценки с выбором использованных весов (л.д.79-80). 

Таким образом, оценщиком приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости нежилого помещения, проанализированы факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. 

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости нежилого помещения участвующими в деле лицами не опровергнуты. Сам отчет, в котором определена величина рыночной стоимости помещения, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки. Выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Оценщик ООО «П.» ФИО2 является членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет профессиональное образование в области оценки: диплом серии ВСА № по специальности «Финансы и кредит», выдан на основании решения Государственной аттестационной комиссии Нижегородского государственного университета им.Н.И.Лобачевского от ДД.ММ.ГГГГ; диплом о профессиональной переподготовке оценщика ПП №, выданный ННГУ им.Н.И.Лобачевского ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о повышении квалификации, выданное ННГУ им.Н.И.Лобачевского ДД.ММ.ГГГГ №, и удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ №. Стаж работы в оценочной деятельности – с 2003 года. Получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № по направлению «Оценка недвижимости». Деятельность оценщика застрахована (л.д.28, л.д. 83-87). 

Сведений о том, что оценщик ФИО2 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО2 у суда не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные по настоящему делу требования административного истца.

Суд полагает, что не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости помещения в размере его рыночной стоимости доводы Правительства Нижегородской 

<

адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра». В данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости – помещения его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статьи 24.18, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость помещения устанавливается равной этой рыночной стоимости.

Так как административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением по настоящему делу в Нижегородский областной суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060312:76 в размере его рыночной стоимости необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, так как в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по настоящему административному делу в отношении административных ответчиков Правительства Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области должно быть отказано по следующим мотивам.

В административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков указаны и судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков: Правительство Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Определением суда от 07.11.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д.212-213).

Судом установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 года №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» посредством принятия такого решения филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в Нижегородской области. 

Как указано в судебном решении, при рассмотрении данного дела применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. 

Суд считает, что по настоящему административному делу органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, явилось ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которое посредством решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области определило оспариваемую кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером № В таком случае надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

По настоящему административному делу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Правительством Нижегородской области оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость не определялась и не утверждалась. Поэтому в части заявленного требования в отношении административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Правительства Нижегородской области суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 по настоящему административному делу удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, площадью 103,3 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 3008475 (Три миллиона восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления по настоящему административному делу в отношении административных ответчиков Правительства Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Кручинин