П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Рязани - Юшиной Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката центральной городской коллегии адвокатов Мельничук Е.В., 

<

...> 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Правкиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25.11.2016 г. 

<

...> ФИО1 одна находилась по месту своей работы в торговой палатке, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, где исполняла свои трудовые обязанности по реализации продовольственных товаров по устной договоренности с ФИО2, без заключения трудового договора. 26.11.2016 г. 

<

...> у ФИО1, находившейся в торговой палатке по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находившихся в кассе указанной палатки, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 Реализуя задуманное, 

<

...> 26.11.2016 г. ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, воспользовавшись тем обстоятельством, что находится в торговой палатке, расположенной по адресу: 

<

...>, одна, и за ее действиями никто не наблюдает, из кассового ящика торговой палатки индивидуального предпринимателя ФИО2 похитила денежные средства в сумме 18200 рублей. После совершения хищения, не оставляя свои преступные намерения, с похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила индивидуальному предпринимателю ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 18200 рублей, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 50000 рублей, из которых 5000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, 15000 рублей он тратит на продукты питания и первой необходимости, 5000 рублей он тратит на транспортные расходы и у него остается 25000 рублей, иного источника дохода он не имеет.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимая полностью возместила причиненный ему вред, выплатив 18200 рублей и попросив у него прощения.

Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку с потерпевшим примирилась и загладила причиненный ему вред, пояснила, что она осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимой - адвокат Мельничук Е.В. не возражаетпротив прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района г.Рязани Юшина Н.Н. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, выплатив денежную сумму в размере 18200 рублей и извинившись перед ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья 

Постановление вступило в законную силу 23.05.2017 г.