Дело № 2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О., 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Волошиной И.С.,

истца ФИО1, ее представителя адвоката Рожковой А.И., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГАУЗ АО «Белогорская больница» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ГАУЗ АО «Белогорская больница» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и расходов на лечение

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО «Белогорская больница» в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей и затраты на лечение в размере 9650 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с резким ухудшением состояния здоровья: боли внизу живота, понижение давления вызывала скорую медицинскую помощь. Врач скорой помощи, приехавший на вызов ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о ее госпитализации. По семейным обстоятельствам она не смогла госпитализироваться, поэтому обратилась в женскую консультацию ГАУЗ АО «Белогорская больница», где ей было выдано направление на госпитализацию в 

<

данные изъяты> больницы. Дежурный врач данного отделения, сославшись на ремонт и отсутствие свободных мест, предложил ей прийти в отделение ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в данное отделение больницы на дневной стационар с диагнозом «

<

данные изъяты>», где в течение 10 дней находилась на лечении. Курс лечения и дальнейший диагноз после прохождения УЗИ лечащий врач с ней не обсуждал и не поставил ее в известность о заболевании. После выписки в ДД.ММ.ГГГГ она осматривалась врачом 

<

данные изъяты> и была направлена на физиолечение. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением состояния здоровья была вызвана скорая помощь, врач которой пояснил, что это либо 

<

данные изъяты>.Ей была поставлена капельница, и доставлена в 

<

данные изъяты> Белогорской больницы. Дежурный врач направил ее на прием к врачу терапевту, пояснив, что с 

<

данные изъяты> у нее проблем нет. В ДД.ММ.ГГГГ она прошла обследование 

<

данные изъяты> в госпитале Белогорска, проблем с 

<

данные изъяты> не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом терапевтом, ей было выписано направление на сдачу анализов и направление к врачу 

<

данные изъяты> для прохождения очередного осмотра. В ДД.ММ.ГГГГ врачом 

<

данные изъяты> консультации Белогорской больницы ФИО3 ей выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Врач выписала ей направление на УЗИ 

<

данные изъяты> и указала на необходимость явиться к ней на прием с результатами УЗИ. В течение двух дней она прошла УЗИ 

<

данные изъяты> в платной клиники «Оптима».Однако попасть на прием к ФИО3 не смогла, так как без предварительной записи врач не принимала, а запись на прием была только через большой промежуток времени, в связи, с чем она обратилась в платную клинику «Мари» к врачу ФИО4, которая рекомендовала ей срочно обратиться в 

<

данные изъяты> консультацию Белогорской больницы для получения направления на прием к 

<

данные изъяты> областной больницы для оперативного удаления 

<

данные изъяты>. На следующий день она попала на прием к ФИО3, которая отказалась давать направление в областную больницу для прохождения лечения и предложила пройти лечение в 

<

данные изъяты> отделении Белогорской больницы, однако в последующем назначила прохождение анализов для направления на консультацию к областному врачу 

<

данные изъяты>. 

Сдав все анализы, в ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на консультацию в областную поликлинику на прием к врачу 

<

данные изъяты>, который назначил проведение ей операции на ДД.ММ.ГГГГ и указал на запущенность заболевания. Ей дали список врачей и анализов, которые она должна была пройти в Белогорской больнице перед операцией. По прибытию в 

<

адрес> она через электронную регистратуру записалась на прием к врачу ФИО5, которая назначила прохождение всех указанных в списке врачей и сдачу анализов. В этом списке был анализ на 

<

данные изъяты>, который она прошла в процедурном кабинете 

<

данные изъяты> Белогорской больницы. Его результат не был вложен в документы при направлении на дальнейшее лечение, хотя он подтверждал наличие 

<

данные изъяты> заболевания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в 

<

данные изъяты> отделении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ в данном медицинском учреждении ей было проведено оперативное лечение в плановом порядке на фоне катетеризации мочеточников в объеме: «

<

данные изъяты>. Ей пришлось в срочном порядке платно пройти анализ на 

<

данные изъяты> для подтверждения диагноза. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в 

<

данные изъяты> отделении ГАУЗ АО «Амурский 

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>». В результате ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного лечения была проведена 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей проведен первый курс МХТ (химиотерапии), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - второй курс МХТ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла третий адъювантный курс МХТ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей проведен четвертый курс МХТ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проведен пятый курс МХТ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – шестой курс МХТ. На сегодняшний день ее лечение не окончено, ей рекомендована наблюдаться у врача 

<

данные изъяты> по месту жительства в третьей клинической группе, наблюдение 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ею была подана жалоба на качество оказания медицинской помощи. Страховой компанией проведена экспертиза качества оказанной ей медицинской помощи, по результатам которой было установлено, что медицинская помощь в женской консультации и в дневном стационаре 

<

данные изъяты> отделения ГАУЗ АО «Белогорская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана ей с диагностическими и тактическими ошибками, повысившими риск прогрессирования имеющегося заболевания. 

С ДД.ММ.ГГГГ, медицинским персоналом женской консультации и 

<

данные изъяты> отделения ГАУЗ АО «Белогорская больница» она не была полностью информирована о состоянии своего здоровья, до нее не были доведены результаты медицинского обследования, сведения о наличии заболевания и прогнозе развития заболевания. В период лечения в ГАУЗ АО «Белогорская больница» имели место дефекты оказания медицинской помощи, неправильно был выставлен диагноз и назначено лечение, что стало причиной резкого ухудшения здоровья. Полагает, что от нее и от врачей ГАУЗ АО «

<

адрес> клинической больницы» медицинским персоналом женской консультации ГАУЗ АО «Белогорская больница» был умышленно скрыт результат анализа на 

<

данные изъяты>, что повлекло проведение ей двух, а не одной операций. Введенная ГАУЗ АО «Белогорская больница» электронная запись на прием к врачам серьезно затрудняет возможность свободно посетить необходимого врача. Диагностические и тактические ошибки врачей ГАУЗ АО «Белогорская больница» привели к тому, что у нее полностью удалили 

<

данные изъяты> и, соответственно, повысили риск прогрессирования имеющегося у нее заболевания, в том числе 

<

данные изъяты>. В результате чего в возрасте 25 лет она никогда не сможет иметь детей, ее здоровье и жизнь находятся под угрозой, в связи, с чем она испытывает нравственные и физические страдания. Своими действиями и бездействием медицинский персонал женской консультации и 

<

данные изъяты> отделения ГАУЗ АО «Белогорская больница» нарушил ее права в сфере охраны здоровья граждан, что причинило вред здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, доводы, указанные в иске поддерживает. 

Представитель истца адвоката Рожкова А.И. настаивает на исковых требованиях, доводы, указанные в иске поддерживает, вместе с тем дополнила, что врач ФИО3 нарушила этическое поведение при принятии пациента ФИО1, что выразилось в хамском, грубом поведении. 

Представитель ответчикаГАУЗ АО «Белогорская больница» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 при прохождении лечения в ГАУЗ АО «Белогорская больница» соответствовала стандартам по выставленному диагнозу. Более того, истец ФИО1 проигнорировала рекомендации медицинских работников ГАУЗ АО «Белогорская больница», своевременно не прошла УЗИ и не явилась на прием к врачу, явилась только по истечению 6 месяцев. Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях медицинского персонала ГАУЗ АО «Белогорская больница» дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 не выявлено, допущенные врачами ГАУЗ АО «Белогорская больница» недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ не состоят в прямой причинно-следственной связи с прогрессированием имеющегося у нее заболевания, 

<

данные изъяты> следовательно не причинили вред здоровью. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67685024094270).

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3, ФИО6, ФИО7, которые были извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Министерство здравоохранения 

<

адрес>, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживают доводы представителя ГАУЗ АО «Белогорская больница», результаты судебно-медицинской экспертизы им известны.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, заместителя прокурора, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение заместителя прокурора 

<

адрес>, полагающего необходимым в иске отказать в виду отсутствия причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и заболевания истца, 

<

данные изъяты> и недоказанности обстоятельств, на основании которых заявлены требования, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном приёме в женской консультации ГАУЗ АО «Белогорская больница»выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», направлена на стационарное лечение в 

<

данные изъяты> отделение ГУ АЗ АО «Белогорская больница».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в 

<

данные изъяты> отделении ГАУЗ АО «Белогорская больница», с диагнозом: «

<

данные изъяты>». При УЗИ обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: «

<

данные изъяты>?». Диагноз не был уточнён, ФИО1 получала консервативное лечение в течение 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взята на «Д» учёт в женской консультации с диагнозом: «

<

данные изъяты> Пациентка поставлена на «Д» учёт. Рекомендована повторная явка через один месяц. УЗИ-малого таза.

Однако, повторная явка была осуществлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ УЗИмалого таза в этот период не проведено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена на амбулаторном приёме в женской консультации в 

<

адрес>. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Назначено обследование, включая УЗИ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данные УЗИ: «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала отказ от лечения в условиях гинекологического отделения 

<

адрес>, настаивала на консультации в 

<

адрес>. Назначено обследование, записана на очередь в Амурскую областную клиническую больницу на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 за направлением не явилась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь осмотрена на амбулаторном приёме в женской консультации в 

<

адрес>. Выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ амбулаторный приём в женской консультации в 

<

адрес>. Диагноз: «

<

данные изъяты> Направлена в АОКБ 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ амбулаторный приём в женской консультации в 

<

адрес>. Консультирована в АОКБ 

<

адрес>, рекомендовано плановое оперативное лечение. Диагноз: «

<

данные изъяты>». Назначено обследование на плановое оперативное лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ амбулаторный приём в женской консультации в 

<

адрес>. Диагноз: «

<

данные изъяты>».Направлена на плановое оперативное лечение в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в АОКБ 

<

адрес> в плановом порядке по направлению. Осмотрена врачом-

<

данные изъяты>, выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ совместный осмотр с заведующим отделением, выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Показано оперативное лечение в плановом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ Операция: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пациентка выписана домой в удовлетворительном состоянии, дано направление на консультацию в ГАУЗ АО «Амурский 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в плановом порядке в 

<

данные изъяты> отделение ГАУЗ АО «Амурский 

<

данные изъяты>». Осмотрена совместно с заведующим отделения, выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Назначено клиникобиохимическое обследование, плановое оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Операция: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гистологическое заключение.Окончательный диагноз: «

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 считает, что ей была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь в ГАУЗ АО «Белогорская больница», что причинило вред здоровью, повлекшее расходы на его восстановление.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса РФ, основанием для возмещения материального и морального вреда является наличие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - медицинская помощь ФИО1 в женской консультации и в дневном стационаре 

<

данные изъяты> отделения ГАУЗ АО «Белогорская больница» по данному законченному случаю оказана некачественно, с субъективными диагностичиескими, аналитическими, логическими, тактическими и временными ошибками, сопряженными с прогрессированием имеющейся патологии. 

По инициативе суда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «

<

адрес>вое Бюро Судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов считает, что диагнозы были выставлены ФИО1 при обращениях своевременно. Лечение проведено достаточное. При первичном обращении от ДД.ММ.ГГГГ и далее до ДД.ММ.ГГГГ УЗИ малого таза не проведено. ДД.ММ.ГГГГ рекомендована повторная явка через один месяц, УЗИ-малого таза. Однако повторная явка была осуществлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ малого таза в этот период не проведено.

Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ГАУЗ АО «Белогорская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ отвечала не в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ пациентка проходила лечение в 

<

данные изъяты> отделении ГУ АЗ АО «Белогорская больница», с диагнозом: «

<

данные изъяты>». При УЗИ обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: «

<

данные изъяты>?». Диагноз не был уточнён, ФИО1 получала консервативное лечение в течение 8 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ взята на «Д» учёт в женской консультации с диагнозом: «

<

данные изъяты>). Пациентка поставлена на «Д» учёт формально, т.к. ни каких дополнительных обследований для уточнения диагноза не было проведено.

Вышеуказанные недостатки не повлекли прогрессирование имеющегося у ФИО1 заболевания. Диагноз не был установлен с ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные недостатки не повлекли у ФИО1 удаление 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> выявлено на ранней стадии 

<

данные изъяты>.).

Оперативное лечение 

<

данные изъяты>) является необходимым этапом лечения данной патологии.

Допущенные врачами ГАУЗ АО «Белогорская больница» недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ не состоят в прямой причинно-следственной связи с прогрессированием имеющегося у ФИО1 заболевания, 

<

данные изъяты>

Промежуток времени между первичным посещением лечащего врача женской консультации ДД.ММ.ГГГГ и повторным ДД.ММ.ГГГГ не повлиял на исход заболевания. При обращении за медицинской помощью в вышеуказанный промежуток времени и диагностировании заболевания - радикальное оперативное лечение было проведено бы раньше (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> выявлено на ранней стадии 

<

данные изъяты>.).

Нарушение рекомендаций лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении повторного УЗИ малого таза после выписки из стационара и повторной явки через 1 месяц с целью уточнения диагноза и корректировки лечения не повлияло на исход заболевания. Однако при обращении за медицинской помощью в вышеуказанный промежуток времени - радикальное оперативное лечение было проведено бы раньше 

<

данные изъяты>.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в качестве надлежащего доказательства, так как заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, в заключение содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий. Экспертиза проведена на основании комплексного исследования подлинников медицинских документов: медицинская карта амбулаторного больного № без номера из женской консультации;медицинская карта амбулаторного больного № клиники «Мари»;медицинская карта стационарного больного № ГАУЗ АО ББ;медицинская карта стационарного больного № ГАУЗ АО КБ; медицинская карта стационарного больного № ГАУЗ АО «АООД»;медицинская карта стационарного больного № ГАУЗ АО «АООД»;медицинская карта стационарного больного № ГАУЗ АО «АООД»;медицинская карта стационарного больного № ГАУЗ АО «АООД»;медицинская карта стационарного больного № ГАУЗ АО «АООД»;медицинская карта стационарного больного № ГАУЗ АО «АООД».

Данные каждой медицинской карты больного подробно раскрыты по тексту экспертизы. На основании исследования представленных медицинских карт экспертной комиссией были изложены мотивированные выводы относительно поставленных в определении суда вопросов.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», поскольку экспертиза проведена акушером-

<

данные изъяты> Е.А. только на основании медицинской карты амбулаторного больного № женской консультации, медицинской карты стационарного больного № гинекологического отделения ГАУЗ АО «Белогорская больница» без комплексного исследования всей медицинской документации. 

Тогда как судебная экспертиза проведена в составе комиссии судебно-медицинских экспертов: ФИО8 - заведующей отделом комплексных (сложных, комиссионных) экспертиз 

<

адрес>вого бюро СМЭ, государственного судебно-медицинского эксперта, высшее медицинское образование, высшая квалификационная категория, стаж работы по специальности 17 лет; ФИО9 - профессора кафедры 

<

данные изъяты> факультета ФПК и ППС «ЧГМА» Д.М.Н., высшее медицинское образование, высшая квалификационная категория;Пимкина М.Г. - главного врача ГУЗ «ЗКОД», врач 

<

данные изъяты> высшее медицинское образование, высшая квалификационная категория; ФИО10 - государственного судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы трупов ГУЗ «ЗКБСМЭ», заслуженного работника 

<

адрес>, имеющего высшее медицинское и высшее юридическое образование, высшая квалификационная категория, стаж работы по специальности 22 года. 

Поскольку, в ходе судебного заседания было установлено отсутствие причинно-следственной связи между допущенными врачами ГАУЗ АО «Белогорская больница» недостатками в оказании медицинской помощи ФИО1 и прогрессировании имеющегося у нее заболевания, 

<

данные изъяты> а также нарушений рекомендаций ФИО1 со стороны лечащего врача о прохождении повторного УЗИ 

<

данные изъяты> после выписки из стационара и повторной явки через 1 месяц с целью уточнения диагноза и корректировки лечения, не повлияло на исход заболевания, поэтому суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суду не представлены доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников ГАУЗ АО «Белогорская больница» и возникшим вредом здоровья у истицы ФИО1.

При этом доводы истца положенные в основание иска в части того, что медицинскими работниками ГАУЗ АО «Белогорская больница» был скрыт результат 

<

данные изъяты> что повлияло на проведение двух операций вместо одной, является несостоятельным, так как опровергается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – отсутствие анализа на 

<

данные изъяты>, выполненного в ГАУЗ АО «Белогорская больница» на тактику лечения в ГАУЗ АО «АОКБ» не повлияло. Анализ на 

<

данные изъяты> является косвенным доказательством 

<

данные изъяты> заболевания. ДД.ММ.ГГГГ анализ на 

<

данные изъяты> был выполнен.

Довод представителя истца Рожковой А.И. о том, что врачом ФИО3 было допущено хамское поведение в отношении истицы, чем было нарушено этическое поведение врача, не доказан, суду таких доказательств в силу положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Из определения о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по проведению судебной экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ГУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с заявлением о возмещении расходов с приложением счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указана стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, то расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ АО «Белогорская больница» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и расходов на лечение - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.