Дело: 1-1/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Болгар, РТ 

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Елшинер Мари - 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 1990 и до 20 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не имеющего разрешения органов внутренних дел на хранение боеприпасов, дающего право на их хранение возник незаконный умысел на хранение боеприпасов по месту проживания.

С этой целью, ФИО1, умышленно, с целью хранения и использования в личных целях, без соответствующего разрешения, в своём жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в коридоре дома, в нарушение требований статей 9, 13 и 22 Федерального закона «Об оружии» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 19, 50 и 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, до момента производства обыска ДД.ММ.ГГГГ хранил патроны, которые относятся к категории боеприпасов.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 тридцать девять патронов калибра 5,6 миллиметров, изготовлены заводским способом, являются целевыми патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 миллиметров, предназначены для стрельбы из спортивно – охотничьего нарезного огнестрельного оружия, винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей, пистолетов и револьверов (ТОЗ – 3, ИЖ 56-1, МЦ -5-35, БК-1, ИЖ-1, Р-3) пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 5,6 миллиметров, один патрон калибра 9 миллиметров, является штатным патроном для стрелкового огнестрельного оружия с нарезным стволом, пистолетам ПМ, АПС, пистолетам пулеметам ПП-90, «Кедр» и другим, пригоден для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9 миллиметров. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1, на предварительном следствии следует, что с 1970 по октябрь 2023 года он являлся охотником и имел охотничье ружьё «ИЖ – 27». Примерно в 1990 году, в овраге, рядом с лесным массивом он нашёл патроны калибра 5,6 мм, которые он принёс к себе домой и положил в шкаф, расположенный над входной дверью, ведущей на кухню его дома. Помимо прочего, у него хранился патрон 9 мм, который лежал вместе с вышеназванными патронами. В дальнейшем, о вышеуказанных патронах он забыл.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление о производстве обыска в его жилище, с которым он ознакомился. После этого, ему было предложено добровольно выдать вещи, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы и наркотики, на что он ответил сотрудникам полиции, что у него ничего запрещенного не имеется. В дальнейшем, в ходе обыска, сотрудниками полиции были обнаружены вышеуказанные патроны, в количестве 39 штук, калибра 5,6 мм и один патрон калибра 9 мм, о наличии которых он забыл. После этого он сообщил, что данные патроны принадлежат ему. Затем сотрудники полиции изъяли вышеназванные патроны и упаковали их (л.д. 39-40). 

Вышеназванные показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании и при их проверке на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Суд, выслушав подсудимого, исследовав протоколы его допроса и протоколы допроса свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной.

Как следует из исследованного в соответствии со статьёй 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции). У него имелась информация о том, что у ФИО1, проживающего в 

<

адрес> РТ в доме могут храниться предметы, запрещённые в обороте. В дальнейшем, на основании постановления суда о разрешении производства обыска, ДД.ММ.ГГГГ он со своими коллегами и двумя понятыми, прибыл в вышеназванное жилище ФИО1 В дальнейшем, ФИО1 было предъявлено постановление суда, с которым он ознакомился. После этого, ФИО1 было предложено выдать запрещённые в гражданском обороте предметы, а именно патроны, порох, на что ФИО1 пояснил, что у него таких предметов в доме не имеется. Затем, в ходе обыска ими в коридоре дома, над входной дверью кухни в верхнем шкафу были обнаружены патроны в количестве 41 штук, из которых 39 калибра 5,6 мм, один патрон калибра 9 мм и один патрон калибра 5,45 мм. В дальнейшем, все изъятые предметы были упакованы, опечатаны печатью отдела полиции и бирками, подписанными участвовавшими понятыми. После обнаружения патронов, ФИО1 сообщил, что они принадлежат ему (л.д. 34-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он и Свидетель №1 участвовали в качестве понятых при обыске в 

<

адрес> РТ, в котором проживал ФИО1 Перед началом производства обыска сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с постановлением суда, после чего вручили ему копию данного постановления. После этого, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещённые и ограниченные в гражданском обороте, в том числе наркотики и оружие, на что ФИО1 пояснил, что у таких предметов у него не имеется. В дальнейшем, при обыске, сотрудниками полиции в коридоре дома, над входной дверью кухни, в верхнем шкафу были обнаружены патроны в количестве 41 штук, из которых 39 калибра 5,6 мм, один патрон калибра 9 мм и один патрон калибра 5,45 мм. Позднее обнаруженные патроны были изъяты и упакованы сотрудниками полиции в полиэтиленовый пакет, скрепленной биркой, а он и второй понятой подписали бумажные бирки (л.д. 30-31). 

В целом показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 дал на предварительном следствии и второй понятой Свидетель №2, чьи показания были исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ (л.д. 26-27).

Суд, выслушав подсудимого и исследовав протоколы допроса вышеназванных лиц, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, так и иных лиц не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обыске, в 

<

адрес> РТ, изъято патроны в количестве 40 штук, из которых 39 калибра 5,6 мм и один патрон калибра 9 мм (л.д. 12-17).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО1 тридцать девять патронов калибра 5,6 миллиметров, изготовлены заводским способом, являются целевыми патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 миллиметров, предназначены для стрельбы из спортивно – охотничьего нарезного огнестрельного оружия, винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей, пистолетов и револьверов (ТОЗ – 3, ИЖ 56-1, МЦ -5-35, БК-1, ИЖ-1, Р-3) пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 5,6 миллиметров, один патрон калибра 9 миллиметров, является штатным патроном для стрелкового огнестрельного оружия с нарезным стволом, пистолетам ПМ, АПС, пистолетам пулеметам ПП-90, «Кедр» и другим, пригоден для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9 миллиметров (л.д. 22-23, 46-49).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено содержимое сейф – пакета ЭКЦ МВД по РТ, с цифрами 89225819 с находящимися в нем одной гильзы от патрона калибра 9 мм, 39 гильз от патронов калибра 5,6 мм (л.д. 52-53). 

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

Оценивая приведённые выше показания подсудимого и иных лиц, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у иных лиц заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были. 

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. 

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в предъявленном ему по данному делу обвинении.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной. 

Между тем, как следует из обвинения, ФИО1 при описании умысла подсудимого по части 1 статьи 222 УК РФ, указано об отсутствии у последнего разрешения органа внутренних дел на хранение оружия, составных частей боеприпасов и взрывчатых веществ. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, предъявление подсудимому отсутствие разрешения на хранение оружия, составных частей боеприпасов и взрывчатых веществ не имеет отношения к данному обвинению ввиду того, что эти обстоятельства не влияют на состав, предъявленного обвинения по части 1 статьи 222 УК РФ.

По вышеназванным основаниям в целях процессуальной определённости, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ, формулировку в виде «оружия, составных частей боеприпасов и взрывчатых веществ». 

По смыслу закона незаконное хранение взрывчатых веществ является длящимся преступлением и считается оконченным с момента обнаружения и изъятия этих предметов сотрудниками правоохранительных органов.

Подобная оценка содеянного как длящегося преступления соответствует разъяснениям, закрепленным в п. 2 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практика по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

Преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ). Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Как следует из установленных судом обстоятельств, преступление предъявленное подсудимому ФИО1 совершено им в период с 1990 года и до 20 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть предъявленное подсудимому преступление, окончено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, действия подсудимого, подлежат квалификации по части 1 статьи 222 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Как установлено при рассмотрении данного уголовного дела и это не опровергнуто стороной защиты, боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции у подсудимого при производстве по его месту жительства следственных действий, направленных непосредственно на отыскание у ФИО1 незаконно хранившихся, в том числе боеприпасов, в связи с чем, по делу оснований для применения примечания к статье 222 УК РФ, дающего возможность в определённых случаях, для освобождения привлекаемого лица от уголовной ответственности, не установлено. 

Согласно материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, подробно излагая обстоятельства совершённого им преступления, относительно обнаружения и хранения им до обыска незаконно хранившиеся боеприпасы.

По данным основаниям в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому признаёт его активное способствование расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, его преклонный возраст, положительные характеристики по месту жительства, наличие благодарностей и грамот, в том числе почётное звания «Ветеран труда», прохождение им военной службы и наличие у него медали, нахождение на иждивении у подсудимого ФИО2, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния. 

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья последнего и его близких родственников. 

Как установлено судом ФИО1 на стадии предварительного расследования активно содействовал расследованию преступления, вину в совершении которого он признал полностью и в этом раскаялся, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет преклонный возраст, положительные характеристики по месту жительства, наличие благодарностей и грамот, в том числе почётного звания «Ветеран труда», проходил военную службу, у него имеется медали, находится на иждивении ФИО2, имеющая отрицательное состояние здоровья. 

Эти обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

По вышеназванным основаниям, суд, при совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств по делу, учитывая отдельные обстоятельства совершённого преступления, принимая во внимание поведение подсудимого после совершенного деяния и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, признаёт совокупность данных сведений исключительной, дающей возможность для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем он предусмотрен за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, вследствие чего при определении подсудимому вида наказания подлежат применению положения статьи 64 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вышеперечисленных обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания подсудимого в рамках исполнения наказания в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа, окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на исправление подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ. 

При этом, оснований для представления подсудимому в силу части 3 статьи 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа, суд на данной стадии рассмотрения дела, не усматривает. Однако, это обстоятельство, не препятствует в дальнейшем обратиться подсудимому в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 397 УПК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, суд оснований для применения при назначении подсудимому размера наказания положений частей 1 статьи 62 УК РФ, не усматривает, равно как не находит суд и оснований для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ФИО1, какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба или на заглаживание причинённого его действиями вреда, в интересах общества и государства не предпринимал, он благотворительностью, либо иной добровольной общественно полезной деятельностью не занимался, что свидетельствует об отсутствии сведений о возмещении подсудимым вреда причинённого его действиями, указанными в установочной части данного судебного акта и соответственно отсутствием сведений о заглаживании его действиями ущерба по делу. Не установлено сведений и о снижении вследствие действия подсудимого степени общественной опасности совершённого им преступления. 

По названным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии условий, способствовавших для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании статьей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, то есть с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

Назначить ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной сумме, в размере 

<

данные изъяты>

Указанный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 163701001, р/с 4№, №, Банк – ГРКЦ НБ 

<

адрес>, БИК 019205400, ОКТМО 92632101, КБК 18№). 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: хранившиеся в отделе МВД России по 

<

адрес> 39 патронов калибра 5,6 мм, один патрон калибра 9 мм и один патрон калибра 5,45 мм, по вступлению приговора в законную силу передать в Управление Росгвардии по 

<

адрес> для разрешения их судьбы в порядке, установленном данным органом. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна: