УИД: 03RS0007-01-2020-000296-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1276/2020

09 июля 2020 г.

г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа в составе: 

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Насыровой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 01 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ..., с участием транспортных средств КИА, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, Тойота Королла, государственный регистрационной знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО3, Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 и ФИО7, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении указанного автомобиля. 

Согласно Постановлению ... от 02.12.2018 виновным в повреждении задней части транспортного средства истца был признан водитель ФИО4, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец 06.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. 

21.12.2018 ответчиком была произведена выплата в размере 29 550 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66 000 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. 

24.05.2019 ответчиком было принято претензионное письмо с приложением результатов независимой экспертизы и требованием в установленный законом срок исполнить обязательства надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся денежные средства. 

24.09.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением (требованием) о доплате страхового возмещения. 

03.10.2019 ответчиком был произведена доплата в размере 9 140 руб., из которых, согласно письму от 03.10.2019, 3 450 руб. – в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 190 руб. – в части стоимости экспертизы. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и 12 декабря 2019 требования заявителя были удовлетворены лишь в части взыскания неустойки за период с 27.12.2018 по 03.10.2019 на сумму 3 450 рублей (вторая выплата в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 9 694,50 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 28.12.2018 по 13.01.2020 в размере 125 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., стоимость изготовления дубликатов независимой экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив письменные возражения на иск. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ..., с участием транспортных средств КИА, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, Тойота Королла, государственный регистрационной знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО3, Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 и ФИО7, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении указанного автомобиля. 

Согласно Постановления об административном правонарушении № ... от 

<

 дата >, виновным в указанном ДТП был признан ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении указанного автомобиля. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ОСК» по Договору ОСАГО серия ....

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии ....

06.12.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 

14.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», составлен акт осмотра от 14.12.2018 № .... 

21.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 29 550 руб. исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением № ... от 21.12.2018. 

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО9 Согласно Экспертного заключения № ... от 14.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 66 000 руб. 

24.05.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 36 500 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., предоставив экспертное заключение ИП ФИО9 № 90 от 14.05.2019. 

30.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что по данному событию осуществлена выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины, в размере 50% от суммы ущерба 29 550 руб. 

24.09.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 36 450 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

03.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ... уведомило истца о принятии решения о доплате в размере 9 140 руб., из которых: 3 450 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 190 руб. – экспертное заключение, 1 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг. 04.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 9 140 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 

<

 дата >. 

21.11.2019 ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. 

12.12.2019 Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО3, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 27.12.2018 по 03.10.2019 в размере 9 694,50 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

26.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 9 694,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 82. 

При определении размера суммы страхового возмещения суд исходит из Экспертного заключения № ... от 

<

 дата > составленного ИП ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 66 000 руб. 

Суд считает данное экспертное заключение ИП ФИО9 относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании административного материала, фотоматериалов экспертами, компетентность которых не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу. 

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 000 руб. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» 06.12.2018, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.12.2018, а неустойка исчислению с 27.12.2018.

Выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не осуществлена. 

Соответственно, размер неустойки составляет 125 730 руб. за период с 28.12.2018 (дата определенная истцом) по 13.01.2020 (по день подачи искового заявления). 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные также в письменном возражении на иск, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 23 000 руб. в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 500 руб. (33 000 х 50%). 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликатов экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 33 000 руб., неустойку за период с 28.12.2018 по 13.01.2020 в размере 23 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 16.07.2020.