Дело № 1-229/2020 (12001040007000171) 

УИД 24RS0033-01-2020-001036-41

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе 

Председательствующего Воеводкиной В.В., 

При секретаре Мамонтовой В.В., 

С участием помощника прокурора г.Лесосибирска Рачковой Е.Е., 

Адвоката Шильниковой Е.В.,

Подсудимой ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- приговором Лесосибирского городского суда от 05 сентября 2019 года по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 190 часам обязательных работ,

- приговором Лесосибирского городского суда от 08 октября 2019 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.09.2019 года) к 240 часам обязательных работ, постановлением Лесосибирского городского суда от 21.01.2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 27 дней, освобождена 13.03.2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> края совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, с целью вернуть свой смартфон ранее проданный ею для приобретения спиртных напитков, возник умысел на совершение заведомо ложного доноса в органы внутренних дел о совершении у неё кражи данного имущества неизвестным лицом. 

Реализуя задуманное, в период времени примерно с 14 часов до 14 часов 10 минут того же дня, находясь в помещении для приема граждан сотрудниками дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>, будучи предупрежденной должностным лицом органа внутренних дел под личную подпись, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ФИО1 обратилась с заявлением, в котором собственноручно сообщила заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>А, неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ей смартфона «Honor 8А», причинив материальный ущерб на сумму 8440 рублей, осознавая, что на самом деле свой смартфон она продала знакомому ФИО5, чем ввела правоприменительные органы в заблуждение. То есть, ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером 2230. 

По зарегистрированному в установленном порядке заявлению ФИО1, органом дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в соответствии с положениями ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено отсутствие события преступления, заявленного ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п.В ч.2 ст.158 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного продала ФИО5 свой сотовый телефон, денежные средства потратила на приобретение спиртного. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с сообщением о хищении неизвестным лицом данного телефона. 

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями не явившихся:

- свидетеля ФИО9 о том, что в феврале 2020 года с ФИО1, ФИО4 в гостях у ФИО5 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Затем ФИО1 продала ФИО5 свой сотовый телефон «Honor 8A» за 2 000 рублей, на которые они приобрели алкоголь и продолжили его распивать. Позднее от ФИО5 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о краже сотового телефона. ФИО1 пояснила, что денег, чтобы выкупить телефон у неё не было, поэтому обратилась в полицию (т.1 л.д.161-163);

- свидетели ФИО4, ФИО5 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах продажи ФИО1 сотового телефона. Дополнительно пояснили, что сотрудники полиции изъяли у ФИО5 сотовый телефон и чехол к нему. ФИО1 к ФИО5 с просьбой о возврате своего телефона не обращалась, выкупить его не пыталась (т.1 л.д.164-166, 167-169);

- свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> неизвестное лицо похитило сотовый телефон «Honor 8A», причинив ущерб на сумму 8840 рублей. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, после чего зарегистрировал указанное заявление в КУСП под номером 2230, выписал талон-корешок под №, копию которого передал ФИО1 Вместе с сотрудниками СОГ ФИО1 направилась на место совершения преступления. В дальнейшем по заявлению ФИО1 была проведена доследственная проверка, по результатам которой факт хищения имущества, принадлежащего ФИО1, установлен не был, вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.170-173);

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах обращения ФИО1 с заявлением о хищении сотового телефона. Дополнительно свидетель ФИО7 пояснил, что в ходе беседы ФИО1 еще раз была предупреждена им об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст.306 УК РФ, при даче объяснения указала, что в ходе распития спиртного, в квартире по адресу 

<

адрес>, ФИО5 взял её сотовый телефон «Honor 8А», с сим-картой и чехлом, на просьбу вернуть ответил отказом и выгнал её из жилища, причинив материальный ущерб на сумму 8440 рублей, который является значительным. Объяснение ФИО1 подписала лично, без замечаний и дополнений. Также у ФИО1 была изъята упаковочная коробка к сотовому телефону, материал проверки был передан в орган дознания для производства дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой факт хищения установлен не был, вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.174-181); 

- свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ для производства дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в его производство поступил материал проверки (КУСП) под номером 2230 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 При опросе свидетели ФИО9, ФИО4, ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, по предложению последней, ФИО5 приобрел у неё сотовый телефон «Honor 8A» за 2 000 рублей. Таким образом, факт хищения имущества, принадлежащего ФИО1, не подтвердился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, а также установленный факт совершения ФИО1 заведомо ложного доноса о совершенном преступлении оформлен рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-185).

Также виновность подтверждается протоколом осмотра места происшествия- помещения ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи предупрежденной по ч.1 ст.306 УК РФ, совершила заведомо ложный донос в отношении неустановленного лица о совершенном хищении принадлежащего ей имущества на сумму 8440 рублей (т.1 л.д.60-66); рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес> под номером 2743 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении хищения своего имущества (т.1 л.д.7).

В ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес> у ФИО5 изъяты принадлежащие ФИО1 сотовый телефон «Honor 8А» и чехол к нему; у ФИО1 произведена выемка сим-карты сотового оператора «Т2Мобайл» (Теле2) абонентский номер – 

<

***> (т.1 л.д. 21-24, 76-79).

У начальника штаба ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 произведена выемка отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится заявление ФИО1 о совершении хищения принадлежащего ей имущества по адресу 

<

адрес>, 5 микрорайон 15А, зарегистрированное в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес> под номером 2230 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 68-70).

У начальника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 произведена выемка Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес> (том №), в которой под номером 2230 от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о поступившем от ФИО1 сообщении о совершении хищения принадлежащего ей имущества, а также талона-корешка № (т.1 л.д.72-74). 

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80-146, 155-157).

Признательные показания подсудимой подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО5 свой сотовый телефон за 2000 рублей, а впоследствии написала заявление о хищении указанного телефона, введя сотрудников полиции в заблуждение (т.1 л.д.51).

С учётом заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, показания свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимой ФИО1 

Экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, надлежащими экспертами, в пределах их прав и полномочий; выводы экспертов являются ясными и понятными, заключение экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, трудоустроена, проживает с семьей. 

По правилам статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, состояние здоровья.

При этом, наличие малолетних детей не может быть учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку ФИО1 лишена родительских прав, сведений о том, что она продолжает принимать участие в воспитании и материальном содержании детей суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг. судима за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимой, на предупреждение совершения ею новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность подсудимой, осознание последней своего противоправного поведения, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, и полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества, обстоятельств исключающих возможность назначения условного осуждения, предусмотренных статьей 73 УК РФ не установлено. 

Учитывая общественную опасность и категорию совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не имеется.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено. 

В соответствии со статьями 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес> (том №), талон-корешок №, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в дежурной части и штабе ОМВД России по 

<

адрес> - подлежат оставлению по месту хранения; сим-карта сотового оператора «Т2Мобайл», переданная ФИО1, подлежит оставлению в её распоряжении как законного владельца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 01 год. 

Обязать ФИО1 встать на учет в Лесосибирский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, не менять без уведомления указанного органа, постоянное место жительства и работы. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес> (том № 8), талон-корешок №, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности в Отделе МВД России по 

<

адрес>; сим-карту сотового оператора «Т2Мобайл» оставить в распоряжении ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина