УИД 16RS0№-16

Дело №2-152/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе: 

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Публичное акционерное обществе «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № для ведения личного подсобного хозяйства на приобретение сельскохозяйственных животных. 

По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 114 000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128359 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 67 369 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 2536 рублей 36 копеек, проценты по просроченной задолженности – 439 рублей 19 копеек, неустойка по кредиту - 450 рублей 27 копеек, неустойка по процентам - 181 рубль 04 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 47 553 рубля 55 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 9829 рублей 15 копеек. 

Ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 359 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767 рублей 19 копеек.

Истец – представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, представил возражение на исковое заявление и пояснил, что суммы просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору не оспаривает. Просит снизить сумму неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы (государственную пошлину) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № для ведения личного подсобного хозяйства на приобретение сельскохозяйственных животных. 

По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 114 000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку платежей.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившим возражением ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ФИО1 в нарушение условий договора, допустил неисполнение обязательств, что повлекло за собой требование Конкурсного управляющего о взыскании задолженности с процентами и штрафными санкциями.Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 359 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 67 369 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 2536 рублей 36 копеек, проценты по просроченной задолженности – 439 рублей 19 копеек, неустойка по кредиту - 450 рублей 27 копеек, неустойка по процентам - 181 рубль 04 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 47 553 рубля 55 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 9829 рублей 15 копеек. 

Ответчик суду доказательств подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору не предоставил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Вместе с тем ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить сумму неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, судом установлено, что в соответствии с п.4.9 общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх. ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом начислены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки: по кредиту - 460 рублей 27 копеек, по процентам - 181 рубля 04 копейки, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 47 553 рубля 55 копеек, за неисполнение условий кредитного договора – 9829 рублей 15 копеек. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, продолжительность срока со дня прекращения заемщиком погашения кредита и до дня обращения истца в суд, и чрезмерно высокий размер процентов, установленный кредитным договором за невыполнение требований о досрочном возврате кредитов, с учетом компенсационного характера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 5000 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 1000 рублей. При этом суд не усматривает возможности снижения размера неустойки, исчисленной истцом по кредиту - 450 рублей 27 копеек и по процентам - 181 рубля 04 копейки.

В остальной части доводы истца, и расчеты задолженности являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и является правильным.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 976 рублей 80 копеек, соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767 рублей 19 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767 рублей 19 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 976 (семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 19 (девятнадцать) копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова