Дело № 2-276/2024 (2-4128/2023)

55RS0005-01-2023-004827-95 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Янгалышевой Д.В., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 26 января 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была акцептирована оферта ИП ФИО2, расположенная на сайте по адресу: 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями оферты ИП ФИО2 выражает намерение заключить договор на оказание услуг участие в клубе 

<

данные изъяты> с заказчиками на условиях настоящей оферты.

Акцептом оферты в соответствии с п. 

<

данные изъяты> является оплата участником участия в клубе, согласно тарифам, размещенных на сайте в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг исполнителем – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (клубная карта на 1 год, тариф базовый), стоимость услуг – 59 087 руб.

Для оплаты услуг истцом был оформлен потребительский кредит в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 продлила срок доступа на участие в клубе 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оформила потребительский кредит в АО «Кредит Банк» на сумму 129 008,69 руб., стоимость карты составила 150 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «Мандарин» на основании доверенности по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с отсутствием заинтересованности в участии в клубе 

<

данные изъяты> несоответствия ожидаемых результатов действительности, заказчик выразил намерение расторгнуть договор оказания услуг в связи с чем направил ответчику претензию.

В Telegram ответчик выразил желание вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства за оказанные услуги в размере 129 008,69 руб.; взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226,73 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как определено статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).

Правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (часть 2 ст. 779 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила договор оферты согласно которому лицо, осуществившее акцепт настоящей публичной оферты приобретает все права и обязанности участника, предусмотренные настоящим договором. Акцептом является оплата участником участия в клубе, согласно тарифам, размещенным на сайте, в соответствии с условиями настоящего договора. С момента поступления денежных средств в счет оплаты оказываемых услуг на расчетный счет исполнителя настоящий договор считается заключенным между участником и исполнителем (л.д.14-15).

Согласно п. 5.4 оплата услуги производится заказчиком на основании счета в порядке предварительной оплаты в размере 100%.

Срок акцепта составляет 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату (п.6.2).

Согласно справке о расторжении договора, выданной АО «Тинькофф Банк» ФИО1 был взят потребительский займ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 087 руб. для оплаты клубной карты 70 000 руб. (название магазина ИП ФИО2).

Исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Т-финанс» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 59 087 руб. в счет договора № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот).На основании соглашения об оказании услуги «Информирование о платеже» № ООО «Мандарин» действуя от имени ФИО1 для оплаты указанной услуги ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит в АО «Кредит Европа Банк» на сумму 129 008,69 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита №-№ (л.д.19 оборот-20).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 129 008,69 руб. АО «Кредит Европа Банк» были перечислены ООО «Мандарин» (л.д.10).

В связи с отсутствием заинтересованности в участии в клубе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 008,69 руб. (л.д.11-12).

Исходя из представленной в Telegram переписке между истцом и ответчиком следует, что ИП ФИО2 готова вернуть денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д.36-37).

Доказательств стоимости фактически оказанных услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 129 008,69 руб. 

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 226,73 руб., суд приходит к выводу об их правомерности, поскольку денежные средства в сумме 129 008,69 руб. не возвращены, при этом доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено, суд проверил представленный истцом расчет, признал его верным. 

Истец заявляет требования о возмещении морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскание с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы по договору в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать штраф.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 73 117,71 руб. ((129 008,69 + 2 226,73+15000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 125 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 129 008,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 73 117,71 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО3 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.