Дело № 2-4829/18

Решение

именем Российской Федерации

14июня 2018 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении совершения действий и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском кЗабродину Е.В. (далее по тексту ответчик)о понуждении совершения действий, указав в обоснование, что между сторонами был заключен брак. 

В период брака истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... квартира в собственность через кредитование, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи». Заемщикамипо вышеуказанному кредитному договору являются как истец, так и ответчик. 

Брак между сторонами расторгнут.

25.07.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества, нажитого в браке, в соответствии с которым права требования участника долевого строительства по договору переходят истцу.

Просит о принуждении ФИО2 подать в ПАО «Сбербанк России» заявление об изменении состава должников по кредитному договору ... от 21.11.2014, о понуждении ПАО «Сбербанк России» рассмотреть заявление ФИО1 об изменении состава должников по кредитному договору ... 21.11.2014 и выводе ФИО2 из состава залогодержателя, а также взыскать судебные расходы. 

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил изменить кредитный договор ... 21.11.2014, исключив из числа созаемщиков ФИО2, а также взыскать судебные расходы. От исковых требований в части принуждения ФИО2 подать в ПАО «Сбербанк России» заявление об изменении состава должников по кредитному договору ... от 21.11.2014, и в части понуждения ПАО «Сбербанк России» рассмотреть заявление ФИО1 об изменении состава должников по кредитному договору № 38323421от 21.11.2014 и выводе ФИО2 из состава залогодержателя, отказался.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. 

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона».

По делу установлено:

Между сторонами заключен брак, который прекращен 01.09.2015 на основании совместного заявления. 

В период брака истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... приобретена квартира в собственность через кредитный договор 

<

***> от 21.11.2014, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи». Заемщиками по вышеуказанному кредитному договору являются как истец, так и ФИО2

25.07.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества, нажитого в браке, в соответствии с которым права требования участника долевого строительства по договору переходят истцу.

Истец обратился в адрес ПАО Сбербанк России с заявлением о внесении изменений в кредитный договор 

<

***> от 21.11.2014, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что требования истца являются неправомерными. 

При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при получении кредита, с чем согласилась с условиями Банка.

Суд также приходит к выводу, что изменения условий кредитного договора повлечет ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2018 производство по данному делу в части принуждения ФИО2 подать в ПАО «Сбербанк России» заявление об изменении состава должников по кредитному договору ... от 21.11.2014, и в части понуждения ПАО «Сбербанк России» рассмотреть заявление ФИО1 об изменении состава должников по кредитному договору ... 21.11.2014 и выводе ФИО2 из состава залогодержателя прекращено, ввиду отказа представителя истца в данной части от иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворений исковых требований истца в части изменения кредитного договора ... 21.11.2014, исключив из числа созаемщиков ФИО2, у суда не имеется.

Поскольку требования истца о взысканиисудебных расходов производны от основных требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искаФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись