Дело № 2-1703/2020

УИД 74RS0017-01-2020-002523-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

09.09. 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 500 000 руб., рассмотрении дела по существу,

у с т а н о в и л:

Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» суммы неустойки в размере 500 000 руб., рассмотрении дела по существу.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» обратился ФИО1, действующий по доверенности за ФИО7 о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге Миасс-Златоуст. Указанное ДТП произошло с участием транспортного средства марки ВАЗ 21093 под управлением водителя ФИО2, ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»; транспортного средства ВАЗ 11113 под управлением водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», пассажиром которого являлась ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Логан, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Выплату страхового возмещения заявитель просил произвести со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3 Согласно представленных ФИО3 документов, а именно: извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате закрытой тупой травмы головы с повреждением головного мозга и его облочек. Указанная травма повлекла сметь ФИО4 ФИО7 обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение смерти ФИО4. Указанное заявление было удовлетворено Страховщиком причинителя вреда, выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес заявителя ФИО7 уведомление № о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. Не согласившись с принятым решением ФИО1, действующий в интересах ФИО7 по доверенности 74АА № ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО «АСКО_Страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в связи со смертью ФИО4. Рассмотрев указанную претензию ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя уведомление № о том, что в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним должником освобождает остальных должников от исполнения кредитору и что согласно акту о страховом случае САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в связи со смертью ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Не согласившись с принятым решением ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев данное обращение ПАО «АСКО-Страхование» приняло решение удовлетворить требования ФИО7 и перечислило ему страховое возмещение в сумме 475 000 руб. согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО7 в отношении ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойки в размере 475 000 руб., требования ФИО7 удовлетворил частично. Согласно решения финансового уполномоченного с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 500 000 руб. ПАО «АСКО-Страхование» считает, что решение финансового уполномоченного нельзя признать законным. Сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, установленный законом размер неустойки в размере 1% в день составляет фактически 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки. Просит принять во внимание отсутствие доказательств несения заявителем убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что Заявитель злоупотребляет правом. Исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что действия заявителя направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «АСКО-Страхование» ФИО8 на удовлетворении требований настаивала.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО6, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д.106) 

Представитель финансового уполномоченного ФИО6- ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.105) направил в суд письменные возражения в которых просит в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» отказать, ссылается на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку, само по себе не является злоупотребление правом с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, вязанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Финансовый уполномоченный в соответствии с законом, регулирующим его деятельность вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, так как требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки, таким правом обладает лишь суд.(возражения, л.д.103-104).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о мест и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» отказать. (л.д.150-151)

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, полагает, что заявление ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела, а именно: справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д.25-28), приговора Миасского городского суда (л.д.33-38), решений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-142), следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21093 под управлением водителя ФИО2, ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»; транспортного средства ВАЗ 11113 под управлением водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», пассажиром которого являлась ФИО4, транспортного средства Рено Логан, под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО5, управляя автомобилем Рено-Логан, двигался в направлении от г. Златоуста к городу Миассу, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, нарушив п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, допусти выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2109 под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ-11113 под управлением ФИО3 Нарушение ФИО5 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру автомобиля ВАЗ-11113 ФИО4

ФИО7 обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение смерти ФИО4. Указанное заявление было удовлетворено Страховщиком причинителя вреда, выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-42)

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3 (л.д.24-29,32)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес заявителя ФИО7 уведомление № о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. В уведомлении АО «АСКО-Страхование» сослалось также на то, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в связи со смертью ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним должником освобождает остальных должников от исполнения кредитору и что согласно акту о страховом случае.(л.д.51)

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, действующий в интересах ФИО7 по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в связи со смертью ФИО4(л.д.43-47).

Рассмотрев указанную претензию ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя уведомление № о том, что в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним должником освобождает остальных должников от исполнения кредитору и что согласно акту о страховом случае САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в связи со смертью ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. (л.д.48)

Не согласившись с принятым решением, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному. 

Рассмотрев данное обращение ПАО «АСКО-Страхование» приняло решение удовлетворить требования ФИО7 и перечислило ему страховое возмещение в сумме 475 000 руб. согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-54).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение, которым требования ФИО7 к ПАО «АСКО-Страхование» были удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО7 была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано.(л.д.16-23).

В соответствии с частью третьей ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. а ст. 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

П. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

7. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 9.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО7 и взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО7 неустойки является законным и обоснованным в связи с тем, что ПАО «АСКО-Страхование» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. По обращению ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ а было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка начислена и взыскана с учетом ограничения, предусмотренного Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ПАО «АСКО-Страхование о том, что сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, установленный законом размер неустойки в размере 1% в день составляет фактически 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки. отсутствуют доказательства несения заявителем убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий, заявитель злоупотребляет правом, действия заявителя направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, не могут повлиять на выводы суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО7 неустойку в сумме 500 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО6 по обращению ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» суммы неустойки в размере 500 000 руб. и рассмотрении вопроса по существу, Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 года