Дело № 2-306/2020

УИД (42RS0022-01-2020-000454-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «20» ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** о предоставлении ответчику кредита в сумме 300000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности. 

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

"ххх" ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №***.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.8 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией, что согласуется с сложившейся судебной практикой.

Кроме того, обращает внимание, на то обстоятельство, что в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, которые также были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. При этом, просит взыскать только 1/3 часть суммы задолженности должника в размере 80887 рублей 09 копеек, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем, поскольку взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от заявления или утверждением мирового соглашения сторон. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Однако, в соответствии с действующим законодательством, практикой Верховного Суда РФ, предметом заявления является материально-правовое требование заявителя к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета заявления - это изменение материально-правового требования заявителя к ответчику.

Предмет заявления в случае повторного обращения заявителя к ответчику по тому же основанию и довзысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом заявления будут выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках раннее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено.

Существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. 

На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. 

В соответствии с условиями договора цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права, на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженки *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" за период с "ххх" по "ххх" в общей сумме 80887 рублей 09 копеек в том числе: 1/3 от общей суммы основного долга 128665 рублей 59 копеек в размере 42888 рублей 53 копеек; 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 113995 рублей 69 копеек) в размере 37998 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626 рублей 62 копейки.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения относительно заявленных ООО «Югория» исковых требований, согласно которых просит суд прекратить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" было отказано, поскольку на момент обращения истца в суд истек срок исковой давности. В данной связи считает, что договор уступки прав (требований) является ничтожным.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание, назначенное на 20.11.2020 года, не явился, в своем исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 20.11.2020 года, не явилась, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы, изложенные в возражениях поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» следует отказать на основании следующего.

Исходя из положений ст.1 ч.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ОАО АКБ «РОСБАНК» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме до "ххх" (копия кредитного договора - л.д.8-9).

Пунктом 1.5 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

На основании п.1.6 кредитного договора ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем ежемесячного зачисления 01 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 8357 рублей 40 копеек на личный банковский счет заемщика, на который был предоставлен кредит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д.12-17), что обязательства заемщика перед банком исполнялись не надлежащим образом, соответствующие уплаты по кредитному договору ответчиком не производились, в связи с чем, ПАО АКБ «РОСБАНК» "ххх" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано (л.д.46-48).

Как следует из решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «РОСБАНК», исходил из того, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением истек трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком ФИО1, что в соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При этом, о восстановлении данного процессуального срока истец не ходатайствовал, причин, исключающих возможность его обращения в суд с иском к ФИО1 в пределах установленного законом срока, суд не усмотрел.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу "ххх".

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в числе прочих, следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "ххх" между ПАО «РОСБАНК» и истцом по настоящему иску ООО «Югория» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №*** (л.д.19-23), в соответствии с условиями которого, ПАО «РОСБАНК» уступило новому кредитору - ООО «Югория», в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору №*** от "ххх", заключенному между ПАО АКБ «РОСБАНК» и должником ФИО1, что также отражено в реестре уступаемых прав (л.д.28).

Вместе с тем, как было установлено судом, решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" отказано в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора цессии №*** от "ххх" какое-либо материальное требование у ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 отсутствовало, поскольку в удовлетворении иска, в предмет которого входило материально-правовое требование, а именно, требование о взыскании задолженности по возникшим между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 обязательствам, вытекающим из кредитного договора №*** от "ххх" было отказано, что получило отражение в решении суда от "ххх", и данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что отсутствующее право не могло быть передано.

Кроме того, уступка права требования представляет собой перемену лиц в обязательстве и с процессуальной точки зрения представляет собой процессуальное правопреемство.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с тем, что ООО «Югория» является правопреемником выбывшего кредитора ПАО АКБ «РОСБАНК» в обязательствах, вытекающих из кредитного договора №*** от "ххх", принимая во внимание, что решение суда от "ххх" ПАО АКБ «РОСБАНК» не оспаривало, то и ООО «Югория» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные данным решением суда от "ххх", которым установлено отсутствие права требования ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2 по спорному кредитному договору по состоянию на "ххх".

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Долгих