Судья Борохова О.Д. № 22-4490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А., 

при секретаре судебного заседания Боеве С.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Антипова М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Антипова М.Д. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый: 17.06.2016 года Батайским городским судом Ростовской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 170 000 рублей в доход государства. Штраф оплачен 23.05.2023,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с содержанием в колонии-поселения.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2023 внесено уточнение в четвертый абзац резолютивной части приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года, указав: «В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 время содержания лица под стражей с 17.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении».

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Антипова М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представления, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 2 марта 2018 года в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено его непосредственное длительное участие с 2018 года в боевых действиях на территории Донецкой Народной Республики, судом не учтено ходатайство командира войсковой части, в которой он проходил службу на контрактной основе. Осужденный считает, что участвуя в специальной военной операции, он сможет искупить свою вину за совершенное деяние, принести пользу Родине. Полагает, что находясь на свободе, продолжая выполнять поставленные боевые задачи, докажет, что исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца содержанием в колонии-поселение, а с учетом содержания его под стражей с 17.05.2023, освободить от дальнейшего наказания. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Антипов М.Д. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению со смягчением наказания. Считает, что суд не мотивировал, по какой причине суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление, может быть достигнута в отношении ФИО1 лишь в случае лишения его свободы. Защитник отмечает, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом не учтено, что ФИО1 по настоящее время проходит военную службу в войсковой части по контракту, данный контракт не расторгнут, неоднократно участвовал в боевых действиях, имеет государственные и ведомственные награды, за период службы зарекомендовал себя положительной стороны, а также то, что имеется ходатайство руководства войсковой части - не лишать свободы военнослужащего ФИО1 и передать его под наблюдение командования.

Кроме того, осужденный на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, сообщил о намерениях продолжить службу по контракту. Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке. Считает, что участие ФИО1 на постоянной основе в специальной военной операции, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА служат основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Обращает внимание на имеющееся в материалах уголовного дела ходатайство командира войсковой части, и просит приговор изменить, удовлетворить указанное ходатайство и назначить Н.Д.СБ. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с содержанием в колонии-поселении. Также в соответствии со ст.1, ч.3 ст.2 и ч.2 ст.5 Федерального закона № 270-ФЗ от 24.06.2023 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», с учетом содержания ФИО1 под стражей с 17.05.2023, защитник просит освободить его от дальнейшего наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрамов К.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с тем, что судом в резолютивной части приговора, вопреки требованиям п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, неверно решен вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей. Полагает, что разрешение вопроса в порядке п.п. 11, 15 ст. 397 УПК РФ и вынесение судом постановления от 22.06.2023 об уточнении приговора является незаконным. Считает, что исправление допущенной судом в приговоре ошибки путем вынесения промежуточного судебного решения недопустимо. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части приговора в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, возраст, а также то, что он является действующим военнослужащим, имеет государственные награды, положительно характеризуется по месту службы и жительства.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ, к обязательным смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, так как с учётом обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом ссылки, указные в апелляционной жалобе адвоката Антипова М.Д. на то обстоятельство, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не подлежат удовлетворению, а перечисленные в жалобе данные о личности осужденного, не являются основанием к его смягчению, поскольку были учтены при назначении судом первой инстанции наказания. 

Доводы адвоката о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от назначенного судом наказания, не подлежат удовлетворению, так как положения Федерального закона № 270-ФЗ от 24.06.2023 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», в данном конкретном случае, на ФИО1 не распространяются.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, верно определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая реализацию установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости, в силу требований ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом положения ч.2 ст.43 УК РФ указывают, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания выполнены судом не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако, анализируя совокупность данных о личности осужденного, проходящего в настоящее время военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и участвующего в специальной военной операции, о чем свидетельствует ходатайство командира войсковой части от 7.06.2023 г. (т.1 л.д.228-229), а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в приговоре хотя и привёл смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере отвечающее принципам справедливости и соразмерности. 

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В этой связи, с учетом всех обстоятельств дела, данных характеризующих личность осуждённого ФИО1 считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в лишения свободы.

Кроме того, как указано в резолютивной части приговора время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания колонии-поселении. 

В этой связи ошибочное исчисление в приговоре коэффициентов кратности при зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, подлежит изменению, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 17.05.2023 до 14.08.2023 года включительно из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2023, согласно которому внесено уточнение в резолютивную часть приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года относительно применения положений ст.72 УК РФ, подлежит отмене, поскольку внесении изменений в приговор судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ до вступления его в силу, не предусмотрено нормами УПК РФ. 

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем приговор, помимо вышеуказанных изменений, в остальной части подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

На сновании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу – 14 августа 2023 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания колонии-поселении.

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2023 года, отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья