№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дзержинск 20 января 2020 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.

с участием помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В., 

обвиняемого ФИО3,

защитника адвоката Шемякиной В.В., удостоверение № ордер №,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Сафоновой С.А., 

в закрытом судебном заседании на предварительном слушании по уголовному делу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что 29 мая 2019 года около 01 часа водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения 

<

данные изъяты> (в дальнейшем - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным личным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, следовал в крайней 

<

данные изъяты> полосе проезжей части дороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> и приближался к участку 

<

данные изъяты> км дороги 

<

адрес>

Управление 

<

данные изъяты> автомобилем, а также движение в условиях темного времени суток требовали от водителя ФИО3 особого внимания, предусмотрительности и выбора скорости движения, соответствующей сложившимся на участке движения погодным и дорожным условиям. Однако ФИО3, проявив преступную небрежность, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, нарушив требование первого абзаца пункта 10.1 Правил, допустил выезд управляемого им автомобиля на 

<

данные изъяты> обочину попутного для него направления движения, чем нарушил требование пункта 9.9 Правил. Следуя по обочине, ФИО3 своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил и, двигаясь на расстоянии № м от дорожного знака 6.13 «

<

данные изъяты>» автодороги 

<

адрес>, совершил наезд 

<

данные изъяты> частью управляемого им автомобиля на 

<

данные изъяты> часть полуприцепа самосвала 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в составе тягача 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, стоявшего с включенной аварийной сигнализацией без нарушения требований Правил на 

<

данные изъяты> обочине попутного направления движения для автомобиля под управлением ФИО3

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 и 9.9 Правил, согласно которым соответственно:

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам…»»;

В результате указанного наезда пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью,

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты> Согласно постановления правительства 

<

данные изъяты> от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития 

<

данные изъяты> от 24.04.08г. № 194н п.6.1.16 (зарегистрировано в Минюсте 

<

данные изъяты> от 13.08.08г. за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым ФИО3 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения 

<

данные изъяты>, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения 

<

данные изъяты> повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

По ходатайству обвиняемого ФИО3 для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон назначено предварительное слушание.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с ним, указав, что материальный ущерб ей возмещен, ФИО3 извинился, она его простила, с ним примирилась, претензий к нему не имеет. 

Обвиняемый ФИО3 просил прекратить уголовное дело связи с примирением с потерпевшей. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, она его простила, организовал и оплачивает лечение потерпевшей. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник просил прекратить уголовное дело, так как ФИО3 примирился с потерпевшей, не судим, характеризуется положительно. 

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что основным объектом преступления является нарушение Правил дорожного движения, что исключает возможность примирения сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений общественного порядка, 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> не состоит, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, является 

<

данные изъяты>, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей ней, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Поэтому с учетом данных о личности обвиняемого суд, принимая во внимание его раскаяние, о котором свидетельствует поведение, направленное на заглаживание вреда, считает, возможным прекращение уголовного дела, так как прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности обвиняемого, его отношения к содеянному, отношения потерпевшего к дальнейшему поведению обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Федоров И.Е.

Копия верна. 

Судья: Секретарь: