Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2025-008316-05

Дело № 2-4002/2025

№ 33-17738/2025

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) 15000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, госпошлину 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки.

Требования мотивированны тем, что 27 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., ФИО3.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., которым на момент ДТП являлось ООО «Контакт Транс», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

10 июля 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования возмещения ущерба (убытков) в результате ДТП перешли к ФИО1.

15 июля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта.

26 июля 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

7 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 278 648 рублей, в проведение восстановительного ремонта было отказано, в виду отсутствия заключенных договоров с СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

Истец обратился с претензией в страховую компанию с просьбой произвести выплату надлежащего страхового возмещения без учета износа и возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

12 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 2 424 рублей 48 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 марта 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 121 352 рублей, а также в случае неисполнения решения неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требования о взыскании расходов на эвакуацию, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг адвоката оставлены без рассмотрения.

2 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истец обратился с иском в суд, предъявив требование о возмещении ущерба к ООО «Контакт Транс», о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В остальной части решение финансового уполномоченного истцом не оспаривалось.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2025 года производство по иску ФИО1 к ООО «Контакт Транс» о возмещении ущерба, расходов, прекращено, в связи с утверждением между данными сторонами мирового соглашения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2025 года производство по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и расходов, прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Уточнив исковые требования ФИО1 просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 397 575 рублей 52 копеек, в возмещение убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 12 439 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «Контакт Транс» просил утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также в возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

Сторонами по делу не оспаривалось, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., ФИО3.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., которым является ООО «Контакт Транс», на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

10 июля 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 100720241, на основании которого права требования возмещения ущерба (убытков) в результате ДТП перешли к ФИО1.

17 июля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта.

26 июля 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба по заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 272 448 рублей, с учетом износа - 198 280 рублей

9 октября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 278 648 рублей. В проведение восстановительного ремонта истцу отказано, в виду отсутствия заключенных договоров с СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

Истец обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

12 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку в размере 2 786 рублей 48 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 марта 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 121 352 рублей, а также в случае неисполнения решения неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требования о возмещении расходов на эвакуацию, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг адвоката оставлены без рассмотрения.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 480 700 рублей, без учета износа 735 300 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, а согласие заявителя (ФИО1) на доплату за ремонт станции технического обслуживания в представленных финансовому уполномоченному материалах отсутствует, размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий автомобиля.

Учитывая изложенное финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 121 352 рублей (расчет: 400 000 руб. - 278 648 руб.).

2 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу взысканные денежные средства.

При обращении с иском в суд, истец указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного только в части взыскания неустойки, в остальной части решение финансового уполномоченного истцом не оспаривалось. В части возмещения ущерба, оставшегося не возмещенным после выплаты максимальной суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей, исковые требования были предъявлены к ООО «Контакт Транс», с которым в последующим истцом было заключено мировое соглашение, поскольку данный ответчик добровольно возместил причиненный в ДТП ущерб, в части не возмещенной страховым возмещением.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование условий договора цессии, заключенного 10 июля 2024 года между ФИО2 и ФИО1, позволяет прийти к выводу, что право требования неустойки ФИО1 не уступалось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, на недоказанных обстоятельствах и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из договора цессии № 100720241 уступки права требования, заключенного 10 июля 2024 года между ФИО2 и ФИО1, предметом договора является право требования возмещения ущерба (убытков) причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., в произошедшем 27 июня 2024 года ДТП к должникам, обязанным возместить такой ущерб, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств и иные связанные с указанными обстоятельствами права, кроме прав связанных с личностью цедента.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из указанного истцом в исковом заявлении основания искового требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пределах заявленных истцом требований с учетом выплаченных суммы страхового возмещения (7 августа 2024 года - 278 648 руб.) и неустойки (2786,48 руб.) подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за период с 6 августа 2024 года по 2 апреля 2025 года в размере 294 031 рубля 28 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изменение решение суда в части разрешения требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что решение в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению, поскольку судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 74% с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 800 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 9 204 рубля 86 копеек, почтовых расходов 441 рубль 04 копейки, расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2 220 рублей.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2025 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Это же решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканных средств в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) неустойку в размере 294 031 рубля 28 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 800 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 9 204 рубля 86 копеек, почтовых расходов 441 рубль 04 копейки, расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2 220 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи