УИД № 23RS0041-01-2019-014052-57

К делу № 2-530/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря Матвеева О.С.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ Росэнерго» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «КБ Росэнерго» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ Росэнерго» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых, истец свои обязательства по кредитному договору выполнилв полном объеме. 

В качестве обеспечения условий кредитного договора между ФИО3, и банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора между ФИО2 и банком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предмета залога выступает автотранспортное средство марки Mercedes-benz GLE 450 4MATIC, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Указанная стоимость признается начальной продажной ценой предмета залога в случае обращения на него взыскания и его реализации. В связи с ненадлежащим выполнения условий договора, банком в адрес заемщика направлена претензия о необходимости погашения задолженности. По состоянию на 1 февраля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Также банк уведомил поручителя о неисполнении обязанностей заемщиком, однако, никаких действий со стороны поручителя не последовало. 

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года коммерческий банк «Росэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», все права и обязанности перешли к последнему. 

Неисполнение обязательств со стороны ответчиков, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд в части взыскания денежных средств с поручителя отказать, так как поручитель фактически денежные средства не получал, в договоре поручительства отсутствует дата окончания срока поручительства.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику ИП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция прибыла вместо вручения, однако, в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, оценив доводы, изложенные в нем, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

По смыслу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ Росэнерго» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых, процентная ставка на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> годовых, пени за просрочку погашения процентов 0,1 % за каждый день просрочки. 

В качестве обеспечения условий кредитного договора между ФИО3 и банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора между ФИО2 и банком заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве предмета залога выступает автотранспортное средство марки Mercedes-benz GLE 450 4MATIC

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Указанная стоимость признается начальной продажной ценой предмета залога в случае обращения на него взыскания и его реализации. 

Согласно п. 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора, поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком всем своим имуществом и распространяется на сумму кредита, процентов за пользование им, штрафных санкций и других издержек банка.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ИП ФИО2 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. 

Таким образом, с учетом расчета по состоянию на 01 февраля 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основного долгу, 46 684,93 рублей – задолженность по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 54 940,71 рублей – задолженность по пени на просроченные проценты.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, документы подтверждающие погашение суммы задолженности суду не представлены.

Представленный расчет не противоречит условия норм действующего Законодательства, а так же условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ИП ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет не надлежащим образом, следовательно, требование АО «КБ Росэнерго» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество и судебных расходов, суд полагает правомерными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что поручительство прекращается по истечении срока кредитного договора – несостоятельны, поскольку пунктом 4.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено существенное условие его выполнения, а именно: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного надлежащего исполнения обязательств.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залогового автомобиля. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залогового автотранспортного средства марки Mercedes-benz GLE 450 4МАТIС

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, подлежащим удовлетворению, установив начальную продажную цену, определенной в отчете оценщика в размере - 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 191,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «КБ Росэнерго» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3, в пользу АО «КБ Росэнерго» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 46 684,93 рублей – задолженность по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 54 940,71 рублей – задолженность по пени на просроченные проценты.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, указанное в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Mercedes-benz GLE 450 4МАТIС, 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере - 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3, в пользу АО «КБ Росэнерго» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 191 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ИП ФИО2 и АО «КБ Росэнерго».

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3, в пользу ООО НЭС «Фаворит» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –