Дело № 2-49/2021

УИД 70RS0016-01-2020-001064-96 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А., 

при секретаре Соколовой Т.Ю., помощнике судьи Гришаевой М.А.,

рассмотрев в с. Каргасок Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому обществу «Каргасокский хлебозавод», Томскому областному союзу потребительских обществ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Каргасокский хлебозавод» (далее ПО «Каргасокский хлебозавод») о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в период с 2016 по 2018 год он работал в должности председателя правления ПО «Каргасокский хлебозавод», входивший в состав Томского Облпотребсоюза. В целях развития и повышения рентабельности ПО «Каргасокский хлебозавод», 15.05.2017 он и руководство Томского Облпотребсоюза в лице председателя Совета ФИО5., который еще являлся и председателем совета ПО «Каргасокский хлебозавод», и председателя правления ФИО6. было принято решение о необходимости развития нового направления в деятельности и организации работы рыбозаготовительного пункта, который был приобретен Томским Облпотребсоюзом у Ш. и передан на правах аренды в ПО «Каргасокский хлебозавод». Для ускорения начала производственных процессов по закупу и реализации рыбной продукции, по устной договоренности с председателем совета ФИО5 и председателем правления ФИО6, ему (истцу) были выданы денежные средства в размере 300 000 рублей, которые предназначались для создания и работы рыбного заготовительного пункта ПО «Каргасокский хлебозавод», в том числе на закуп рыбы у населения. При этом ему было заявлено Председателем совета ФИО5, что исполнение данного договора ФИО1 не предполагается, а денежный заем будет впоследствии переведен в договор займа между Томским Облпотребсоюзом и ПО «Каргасокский хлебозавод». В дальнейшем вышеуказанные 300 000 рублей были направлены им для закупа рыбы и организации работы рыбного пункта. Денежные средства выдавались в подотчет начальнику заготовительного рыбного пункта ПО «Каргасокский хлебозавод» ФИО9., который впоследствии предоставлял в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты и закупочные акты. Согласно представленных ФИО9 первичным бухгалтерским документам, на приобретение строительных материалов и расходных инструментов было затрачено 85 056,30 рублей, на закуп рыбы 139 368,5 рублей и долг перед поставщиками за уже купленную рыбу в сумме 75 618,65 рублей на общую сумму 300 043,45 рублей. Кроме того, факт закупа рыбы на приемном пункте ПО «Каргасокский хлебозавод» на полученные ФИО1 в качестве личного займа в сумме 300 000 рублей, а также реализация указанной рыбы и получение ответчиком доходов, могут быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами ПО «Каргасокский хлебозавод» за период с 16.05.2017 по апрель 2018 года, в том числе авансовыми отчетами ФИО9 от 23.03.2018 и 10.02.2018, закупочными актами от 13.03.2018, 14.03.2018. Передача Томским Облпотребсоюзом денежных средств ФИО1 в размере 300 000 рублей было оформлено по договору займа от 15.05.2017, который впоследствии, после смены руководства Томского Облпотребсоюза так и не был переоформлен на ПО «Каргасокский хлебозавод». В связи с чем, он самостоятельно оформил договор займа № от 13.03.2018 на сумму 300 000 рублей между ПО «Каргасокский хлебозавод», выступая в качестве директора юридического лица-заемщика, и физическим лицом ФИО1, выступающим в договоре займа как займодавец. Затем обратился в Каргасокский районный суд Томской области с иском к ПО «Каргасокский хлебозавод» о взыскании указанных денежных средств в качестве долга по договору займа. В свою очередь ПО «Каргасокский хлебозавод» обратился со встречным иском о признании договора займа недействительным. Решением Каргасокского районного суда Томской области от 13.03.2019 в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска было отказано. Апелляционным определением от 18.06.2019 указанное решение было изменено, встречный иск ПО «Каргасокский хлебозавод» удовлетворен, принято новое решение о признании договора займа № от 13.03.2018, заключенного между ФИО1 и ПО «Каргасокский хлебозавод», недействительной сделкой. Направленное 17.08.2018 ФИО1 требование в ПО «Каргасокский хлебозавод» о возврате денежных средств, потраченных на организацию работы заготовительного рыбного пункта и закуп рыбы у населения за период с 16.05.2017 по апрель 2018 года, до настоящего времени остались без удовлетворения. Полагает, что ПО «Каргасокский хлебозавод» за счет истца неосновательно сберег собственные денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ответчик должен был затратить за счет собственных средств на организацию работы заготовительного рыбного пункта. Он заключил с Томским Облпотребсоюзом договор займа от 15.05.2017 на сумму 300 000 рублей и впоследствии, передавая из указанной суммы денежных средств в подотчет ФИО9, исходил из намерений Томского Облпотребсоюза оформить денежные средства в качестве займа в ПО «Каргасокский хлебозавод», то есть предполагал, что фактически расходует денежные средства ПО «Каргасокский хлебозавод». Этим и было обусловлено оформление первичных бухгалтерских документов на каждую из выданных ФИО9 сумм, составлением последним авансовых отчетов и закупочных актов, которые приняты предприятием при составлении бухгалтерского учета. Поскольку впоследствии между Томским Облпотребсоюзом и ПО «Каргасокский хлебозавод» договор займа на выданную сумму оформлен не был, а заключенный истцом договор займа от 13.03.2018 с ПО «Каргасокский хлебозавод» был признан судом недействительной сделкой, то денежные средства в размере 300 000 рублей должны быть возвращены ему в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 1102, ч. 1 ст. 1104 ГК РФ просит взыскать с ПО «Каргасокский хлебозавод» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за весь период, расходы, потраченные на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на консультационные юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 134 рубля.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик ПО «Каргасокский хлебозавод» в судебное заседание своего представителя не направил. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в противном случае суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Из материалов дела следует, что судебная повестка на имя ответчика направлялась в адрес ПО «Каргасокский хлебозавод» по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным, поскольку не было вручено ответчику по зависящим от него причинам.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного, суд считает ответчика ПО «Каргасокский хлебозавод» извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 02.02.2021 в качестве соответчика по делу привлечен Томский областной союз потребительских обществ (далее Томский облпотребсоюз).

Представитель ответчика Томского облпотребсоюза, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Представитель ответчика Томского облпотребсоюза ФИО2 направила ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела, поскольку в указанный день она участвует в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области, ходатайство направлено 29.03.2021. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает вышеуказанные причины неявки в судебное заседание представителя ответчика не уважительными, поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства представителя Томского облпотребсоюза об отложении дела.

В возражениях на исковое заявление представитель Томского облпотребсоюза ФИО2 указала, что 15.05.2017 между Томским облпотребсоюзом (Займодавцем) и ответчиком ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор займа. По условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на личные нужды, на срок до 15.08.2017, с выплатой процентов за пользование суммой займа. Решением Бакчарского районного суда от 01.10.2020 с ФИО1 в пользу Томского облпотребсоюза взыскана задолженность по договору денежного займа от 15.05.2017 в сумме 411 653,55 рублей, из которых 300 000 рублей – сумма займа. В рамках рассмотрения указанного дела участвовал представитель ПО «Каргасокский хлебозавод», который подтвердил, что денежные средства в кассу от ФИО1 не поступали. Не поступали также товары, не выполнялись работы, не оказывались услуги на эту сумму. Довод о том, что денежные средства были внесены в ПО «Каргасокский хлебозавод» после получения денежных средств по договору займа является несостоятельными в силу следующего. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 11, представленной ФИО1 в материалы дела следует, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были приняты от ФИО1 13.03.2018, т.е. спустя 8 месяцев со дня окончания срока, предоставленного для возврата денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, на дату внесения денежных средств в ПО «Каргасокский хлебозавод» срок возврата денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком уже был просрочен. Кроме того, решением Каргасокского районного суда Томской области от 13.03.2019 уже дана оценка приходному кассовому ордеру № 11 от 13.03.2018. в рамках указанного дела ФИО1 имел намерение взыскать с ПО «Каргасокский хлебозавод» задолженность по договору займа от 13.03.2018. решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением договор займа № от 13.03.2018, заключенный между ФИО1 и ПО «Каргасокский хлебозавод» (в рамках якобы исполнения которого вносились денежные средства по приходному кассовому ордеру № 11 от 13.03.2018) признан недействительной сделкой. Авансовых отчетов ФИО9 № 61 от 23.03.2018, № 56 от 10.02.2018, закупочных актов от 14.03.2018, 13.03.2018 в Томском облпотребсоюзе не имеется. Копия договора займа имеется у ФИО1, указанный договор был предметом оценки в вышеуказанных судебных делах. Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей отсутствуют.

Определив на основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, изучив письменные доказательства, оценив их в совокупности с письменными возражениями сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 13.03.2019 исковые ФИО1 о взыскании с ПО «Каргасокский хлебозавод» денежных средств по договору займа от 13.03.2018 № в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 211,64 рублей, судебных издержек в общей сумме 20 000 рублей, а также встречные исковые требования ПО «Каргасокский хлебозавод» к ФИО1 о признании сделки по договору займа от 13.03.2018 между ФИО1 и ПО «Каргасокский хлебозавод» недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллекции по гражданским делам Томского областного суда от 18.06.2019 решение Каргасокского районного суда Томской области от 13.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ПО «Каргасокский хлебозавод» к ФИО1 о признании договора займа от 13.03.2018 между ФИО1 и ПО «Каргасокский хлебозавод» недействительным, применении последствий недействительности сделки. В указанной части принято новое решение, которым встречный иск частично удовлетворен. Договор займа № от 13.03.2018, заключенный между ФИО1 и ПО «Каргасокский хлебозавод», признан недействительной сделкой. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 01.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 10.02.2021, с ФИО1 в пользу Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) взыскана задолженность по договору денежного займа от 15.05.2017 в общей сумме 411 653,55 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к Томскому облпотребсоюзу о признании недействительным договора займа от 15.05.2017, заключенного между Томским облпотребсоюзом и ФИО1, ввиду его ничтожности как притворной сделки, оставлены без удовлетворения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне ответчиков, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие правового основания обогащения.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или иного имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Каргасокского районного суда Томской области от 13.03.2019 по делу № 2-8/2019 по иску ФИО1 к ПО «Каргасокский хлебозавод» о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей по договору займа от 13.03.2018 установлено, что фактически деньги в кассу указанного юридического лица по приходно-кассовому ордеру № 11 от 13.03.2018 не передавались.

В решении Бакчарского районного суда Томской области от 01.10.2020 из пояснений представителя третьего лица ПО «Каргасокский хлебозавод» - Председателя Совета ПО «Каргасокский хлебозавод» Г. также установлено, что денежные средства в сумме 300 000 рублей в период с 15.05.2017 по настоящее время в кассу, на расчетный счет ПО «Каргасокский хлебозавод» от ФИО1 не поступали, не поступали также товары на указанную сумму, услуги на эту сумму не оказывались.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты того, что истец передал 300 000 рублей непосредственно в кассу ПО «Каргасокский хлебозавод» и в какое время, и данные средства были направлены для закупа рыбы и организации работы рыбного пункта ПО «Каргасокский хлебозавод», в судебном заседании не подтверждены и истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в их подтверждение соответствующих доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПО «Каргасокский хлебозавод» стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому обществу «Каргасокский хлебозавод», Томскому областному союзу потребительских обществ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 04.10.2020 в сумме 77 243,59 рублей, судебных расходов в сумме 16 200 рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме 7 134 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Р.А. Фокин

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Судья Р.А. Фокин