Гражданское дело № 2-1032/2019

УИД 42RS0037-01-2019-002066-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при секретаре Адаменко Н.А., 

с участием:

помощника прокурора Тарасова В.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

03 сентября 2019 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк культуры» о признании решения о досрочном прекращении полномочий и приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк культуры» (далее – ООО «Парк культуры») о признании решения единственного участника ООО «Парк культуры» от 24 мая 2019 года о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Парк культуры» ФИО1 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что с *** состояла в трудовых отношениях с ООО «Парк культуры», занимая должность директора. Срочный трудовой договор был заключен с ней на период с *** по 31.12.2019 г. В период ее временной нетрудоспособности, который начался 14.05.2019 г., она получила уведомление, что трудовой договор 24.05.2019 г. с ней расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку оно имело место в период ее временной нетрудоспособности (л.д. 2). 

Определением суда от 02.08.2019 г. к рассмотрению принято дополнительное исковое заявление ФИО1, где помимо ранее изложенных требований к ответчику, истец также просит признать приказ *** от 24.05.2019 г. о ее увольнении незаконным, признать запись в ее трудовой книжке *** от 24.05.2019 г. на основании приказа *** от 24.05.2019 г. недействительной, восстановить ее в должности директора ООО «Парк культуры», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.05.2019 г. по день вынесения решения суда (л.д. 48-50, 52-53).

При рассмотрении дела судом установлено, что единственным участником ООО «Парк культуры», решение которого оспаривает ФИО1, является ФИО3, который определением суда от 27.08.2019 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 157-158).

Представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности от 05.07.2019 г. (копия на л.д. 21), представлено письменное заявление о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что 18.06.2019 г. ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд с иском к ООО «Парк культуры о признании незаконным решения участника ООО «Парк культуры» и взыскании денежной компенсации морального вреда. 02.08.2019 г. истец изменил исковые требования, включив в них требование о восстановлении на работе. 24.05.2019 г. истец отказался от получения копии приказа об увольнении, о чем составлен акт, 11.06.2019 г. истец получил трудовую книжку. Даже если допустить, что истец не знала о своем увольнении 24.05.2019 г. и не получала копию приказа об увольнении, то крайним сроком обращения в суд за разрешением спора об увольнении является 11.07.2019 г., т.е. месяц со дня получения трудовой книжки. Истец изменила требования только 02.08.2019 г., т.е. с пропуском месячного срока на обращение в суд. Полагает, что первоначальное обращение истца в суд 18.06.2019 г. не является обращением за разрешением спора об увольнении, поскольку соответствующих требований истцом заявлено не было. При этом нахождение истца на «листке нетрудоспособности» не препятствовал ей принять участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08.07.2019 г.. просит применить последствия ФИО1 срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении ее требований (л.д. 59).

Истец ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что с 14 мая 2019 года у нее начался период временной нетрудоспособности, она не помнит, поставила об этом в известность работодателя или нет, об этом она сообщила юристу при личной встрече. Полагает, что у нее нет обязанности сообщать работодателю о временной нетрудоспособности, а так же не было мотива скрывать о наступившей нетрудоспособности, оформленной соответствующим образом (листком нетрудоспособности). Возражала относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд, первоначально полагая, что срок она не пропустила, представив соответствующие письменные возражения (л.д.100), впоследствии представила письменное заявление с ходатайством о восстановлении срока для оспаривания приказа об увольнении, а также по требованию о восстановлению в должности, указав, что приказ об увольнении, решение о расторжении трудового договора она получила по почте 07.06.2019 г., в период с 14.05.2019 г. по 01.07.2019 г. она находилась на «больничном», что подтверждается документально. Считает, что срок пропустила по уважительной причине (л.д. 119).

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку она пропустила срок для обращения в суд, который по спорам об увольнении составляет один месяц. Истец не уведомила работодателя о периоде временной нетрудоспособности, хотя обязана была это сделать в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Полагает, что истец сокрыла факт временной нетрудоспособности, соответственно, злоупотребила правом, по этому основанию ей должно быть отказано в иске. Поскольку истец была уволена как руководитель на основании решения единственного участника, то основание увольнения является законным, оно не связано с какими-то виновными действия со стороны истца, не связано с негативной характеристикой ее личности. При расторжении трудового договора по этому основанию ей была выплачена денежная компенсация.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 161), представил письменные возражения, где указал, что согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1, он как единственный участник ООО «Парк культуры» является для истца работодателем. 24.05.2019 г. он принял решение и издал приказ об увольнении истца с должности директора ООО «Парк культуры» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец утверждает, что была нетрудоспособна с 14.05.2019 г. по 01.07.2019 г.. Он полагает, что истец скрыла факт своей нетрудоспособности, поскольку ему известно, что она подписывала документы 22 и 23 мая 2019 года, принимались на работу люди. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка в случае невыхода на работу работник обязан предупредить об этом работодателя. Его ФИО1 о своей нетрудоспособности не уведомляла. Со слов других работников ООО «Парк культуры» ему известно, что ФИО1 никого о своей временной нетрудоспособности не уведомила, а продолжала выполнять свои должностные обязанности. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.164).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Тарасова В.В., полагавшему, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно сведений ЕГРЮЛ от 12.07.2019 г. единственным учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры» является ФИО3 (ему принадлежит 100% долей) (выписка ЕГРЮЛ на л.д. 24-27).

В соответствии с Уставом ООО «Парк культуры», утвержденным решением Единственного участника от 01.12.2016 г., в обществе создается единоличный исполнительный орган - Директор (п. 9.1. Устава); к компетенции Общего собрания участников Общества относится назначение Директора Общества и досрочное прекращение его полномочий (п. 9.3. Устава); в случае, если Общество состоит из одного участника. Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно (п. 9.20. Устава) (л.д. 76-85).

Судом установлено, что 16 января 2019 года между ООО «Парк культуры» (работодатель), в лице учредителя ФИО3, и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор ***, в соответствии с которым ФИО1 поручено осуществлять общее управление ООО «Парк культуры», как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве Директора. Трудовой договор является срочным, заключен на срок с 16.01.2019 г. по 31.12.2019 г., работник приступает к исполнению своих обязанностей согласно Решению единственного участника Общества от 16.01.2019 г. (п. 1.5. договора). Местом работы является офис Работодателя, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.6. договора). Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с рабочей неделей продолжительностью 6 часов. Время присутствия на работе, необходимость работы за пределами места нахождения Общества, определяется Работником самостоятельно (п. 3.1. договора). Трудовой договор может быть прекращен досрочно в связи с принятием Учредителем Общества решения о досрочном прекращении трудового договора. На основании ст. 279 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействий) Работника, выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка Работника (п. 7.1. договора) (л.д. 31-35).

На основании указанного трудового договора издан приказ ООО «Парк культуры» от 16.01.2019 г. *** о приеме на работу ФИО1 на период с 16.01.2019 г. по 31.12.2019 г. (л.д. 29).

Единственным участником ООО «Парк культуры» ФИО3 24 мая 2019 года принято решение 24.05.2019 г. досрочно прекратить полномочия директора ООО «Парк культуры» ФИО1, выплатить ФИО1 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 9).

Истец ФИО1 просит признать незаконным данное решение единственного участника ООО «Парк культуры».

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. 

Таким образом, согласно названной норме решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудовых отношений с руководителем признается дополнительным основанием к расторжению трудового договора и принятие такого решения само по себе не свидетельствует о состоявшемся увольнении.

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Поскольку решение от 24.05.2019 г. о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Парк культуры» ФИО1 принято уполномоченным лицом - единственным участником ООО «Парк культуры» ФИО3, решение данного вопроса относится к его компетенции, оформлено письменно, и само по себе не свидетельствует о состоявшемся увольнении, суд не усматривает оснований для признания его незаконным, в связи с чем, отказывает ФИО1 в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Далее судом установлено, что на основании решения единственного участника ООО «Парк культуры» от 24 мая 2019 года, издан приказ *** от 24 мая 2019 года, согласно которому действие трудового договора от *** *** прекращено, и ФИО1 уволена 24 мая 2019 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по основанию п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. На приказе произведена надпись о том, что работник с приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.30). 

24.05.2019 г. комиссией в составе юрисконсульта БНВ., бухгалтера-кассира БТС., заведующей хозяйством КТС. составлено три акта, согласно которых директору ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом *** от 24.05.2019 г. об увольнении, ознакомившись с приказом, ФИО1 отказалась от его подписания; также ей было предложено получить трудовую книжку и поставить свою подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в подтверждение ее получения, ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки; ФИО1 было предложено получить окончательный расчет при расторжении трудового договора, от получения окончательного расчета ФИО1 отказалась (л.д. 40, 41, 42). Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании БНВ., БТС. и КНА. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в актах.

27 мая 2019 года (25.05.2019 г. и 26.05.2019 г. приходятся на выходные дни) ФИО1 направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 43, 44).

Как следует из содержания искового заявления, заявления о восстановлении срока для обращения в суд, и подтверждено ФИО1 в судебном заседании, 07.06.2019 г. она получила на почте указанное уведомление, приказ об увольнении и решение о расторжении с ней трудового договора (л.д. 119).

Согласно платежной ведомости № 13 от 11.06.2019 г. ФИО1 получила окончательный расчет при увольнении в размере 21 510 рублей, в том числе компенсацию за прекращение трудового договора, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 45, 46, 46 оборот, 88, 89-90).

11.06.2019 г. ФИО1 получена трудовая книжка, о чем свидетельствует ее личная подпись в книги учета движения трудовых книжек ООО «Парк культуры» (л.д. 60-62, 138). 

Исходя из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых отношениях и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя, и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Истец ссылается на незаконность ее увольнения 24.05.2019 г. в период временной нетрудоспособности, начиная с 14.05.2019 г. по 01.07.2019 г., что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 56-56).

Согласно справке ООО «Парк культуры» ФИО1 за период с 16.01.2019 г. по 24.05.2019 г. в должности директора выплат по временной нетрудоспособности не было, листки нетрудоспособности в бухгалтерию не предоставлялись (л.д. 87). ФИО1 пояснила в судебном заседании 20.08.2019 г., что уже после увольнения 01.06.2019 г. она хотела сдать листки нетрудоспособности бухгалтеру, но их не приняли.

В соответствии с п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 скрыла от работодателя факт временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика представлен табель учета рабочего времени за май 2019 года, где указано о выходах ФИО1 на работу 6, 7 мая на 1,2 часа, 8 мая – 0,2 часа, 13 мая – 4 часа, 16 мая – 2 часа, 20 мая – 1 час, 23 мая – 1 час, 24 мая – 4 часа (л.д. 95).

Сопоставив указанные сведения табеля с другими доказательствами, суд находит их недостоверными и не отражающими фактическое рабочее время ФИО1, а потому не делает никаких выводов на основании данного табеля.

При этом суд учитывает, что ФИО1 трудовым договором установлен гибкий режим рабочего времени с самостоятельным определением времени присутствия на работе и необходимости работы за пределами места нахождения общества.

Допрошенная в качестве свидетеля юрисконсульт БНВ., которая подписала табель в качестве ответственного лица, пояснила, что указывала время со слов самой ФИО1, поскольку у нее был гибкий режим рабочего времени, и ей трудно было уследить фактическое присутствие директора на рабочем месте.

Свидетели пояснили о фактическом присутствии ФИО1 на рабочем месте 09 мая 2019 года, поскольку в парке проходили праздничные мероприятия, однако в табеле не отмечена явка ФИО1 на работу в этот день.

Истец ФИО1 пояснила, что не помнит, извещала ли работодателя о временной нетрудоспособности, но при этом утверждала, что сообщала о временной нетрудоспособности юристу БНВ.. 

Свидетели БНВ. (юрисконсульт), БТС. (бухгалтер-кассир) пояснили суду, что ФИО1 в период с 14 по 24 мая 2019 года не ставила их в известность о том, что ей открыт лист нетрудоспособности, после ее ознакомления с приказом об увольнении 24.05.2019 г., она также об этом не сообщила. Свидетелю КНА. (заведующая хозяйством) также не было известно о временной нетрудоспособности ФИО1

Свидетель САИ которая проходила в ООО «Парк культуры» производственную и преддипломную практику с период с 30.03.2019 г. по 17.05.2019 г. в соответствии с договором (на л.д. 21.04.2019 г.), пояснила, что «слышала разговор про больницу», ФИО1 «жаловалась про больницу», но она не помнит, чтобы ФИО1 была «на больничном», что она отсутствовала на работе по причине того, что заболела. В последний день практики ФИО1 подписала ей отчет о прохождении практики.

Свидетель ЛАМ. пояснила суду, что работала со второй половины апреля по май 2019 года *** в парке им. Пушкина г. Юрга, название организации она не знает, трудовые отношения не оформлялись, из обстановки она поняла, что ФИО1 была там руководителем. Она слышала от работников парка о том, что ФИО1 была на «больничном», но фамилий данных работников она не знает. В апреле 2019 года она слышала, что ФИО1 собирается на «больничный». 24.05.2019 г. она видела ФИО1 на работе, запомнила это, поскольку в парке проводился праздник, а ФИО1, как директор, всегда присутствовала на мероприятиях, которые проводились в парке.

Истец ФИО1 также утверждала в судебном заседании, что всегда находилась на рабочем месте, когда в парке проводились мероприятия, предоставила суду План мероприятий ООО «Парк культуры» города Юрга на 2019 год, согласно которого 24.05.2019 г. в парке проводилось мероприятие «Арт- проект «Вместе зажигаем», Холи, шоу мыльных пузырей (л.д. 124-128).

Таким образом, судом установлено, что в день увольнения 24 мая 2019 года истец находилась на рабочем месте.

22 мая 2019 года ФИО1 в качестве директора ООО «Парк культуры» был подписан договор на оказание услуг ***, а 23 мая 2019 года ею подписан акт *** проверки выполненных работ по данному договору (л.д.129-131).

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что 23 мая 2019 года она приняла на работу ФГТ., в книге учета движения трудовых книжек имеется запись от 23 мая 2019 года о том, что у ФГТ. принята трудовая книжка (л.д. 138).

В соответствии с п. 1.4. Должностной инструкции директора ООО «Парк культуры», с которой ФИО1 ознакомлена под роспись 16.01.2019 г. (л.д. 36-39), на время отсутствия Директора организации его должностные обязанности выполняет назначаемый приказом сотрудник Общества, относящийся к категории руководителей, который несет ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение.

Однако, на период своей нетрудоспособности ФИО1 не назначила сотрудника, который бы выполнял ее обязанности, пояснив суду, что не посчитала это нужным, полагая, что будет отсутствовать непродолжительное время, при этом законодательство не запрещает ей как руководителю принимать решения в период временной нетрудоспособности, подписывать документы. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, ФИО1 в период временной нетрудоспособности, оформленной листком нетрудоспособности с 14.05.2019 г., продолжала исполнять свои должностные обязанности. Так 17.05.2019 г. она подписала отчет о практике САИ.; 22.05.2019 г. – подписала договор; 23.05.2019 г. – подписала акт приемки работ по договору, а также приняла на работу ФГТ.; судом достоверно установлена ее явка на работу 24.05.2019 г. Также истец пояснила в судебном заседании, что в этот период ходила на совещание в Администрацию города. Сотрудники организации, из числа руководителей - бухгалтер, юрисконсульт, заведующий хозяйством, допрошенные в качестве свидетелей подтвердили, что не были осведомлены о нетрудоспособности директора в период с 14.05.2019 г. по 24.05.2019 г., ФИО1 не сообщила об этом даже после ознакомления с приказом об увольнении. Также суду не представлено доказательств, что об этом обстоятельстве было известно работодателю – единственному участнику ООО «Парк культуры» ФИО3. В своих письменных объяснениях он это отрицает. Таким образом, для работников ООО «Парк культуры» и работодателя ФИО3 не была очевидной временная нетрудоспособность ФИО1 

В силу положений Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Парк культуры», с которыми ФИО1 была ознакомлена 16.01.2019 г., о чем имеется ее подпись в трудовом договоре, работник ООО «Парк культуры» обязан информировать работодателя либо непосредственного руководителя, либо иных должностных лиц о причинах не выхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей. 

Между тем, ФИО1 указанную обязанность не выполнила, что расценивается судом как недобросовестное поведение со стороны работника, поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие такого поведения.

При установленных обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе.

Оценивая доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

Из приведенной выше правовой нормы следует, что законодатель связывает начало течения месячного срока для обращения работника в суд по спорам об увольнении - с днем вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

18.06.2019 г. ФИО1 обратилась в суд только с требованием о признании решения единственного участника ООО «Парк культуры» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Парк культуры» ФИО1 незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудовых отношений с руководителем признается дополнительным основанием к расторжению трудового договора и принятие такого решения само по себе не свидетельствует о состоявшемся увольнении. 

Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 был получен 07.06.2019 г., трудовая книжка ей вручена 11.06.2019 г., с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, ФИО1 обратилась в суд только в судебном заседании 02.08.2019 г., т.е. с пропуском месячного срока по спорам об увольнении. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Следовательно, ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, суд приходит к следующему.

В качестве уважительных причин, пропуска месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении, истец ссылается на свою нетрудоспособность. 

Как установлено судом, согласно сведений листков нетрудоспособности, период нетрудоспособности ФИО1 продолжался по 01.07.2019 г. включительно, между тем с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении и требованиями о восстановлении на работе ФИО1 обратилась в суд только 02.08.2019 г., т.е. по истечении месячного срока после окончания ее временной нетрудоспособности. При этом нетрудоспособность не препятствовала обратиться ей в суд 18.06.2019 г. с заявлением об оспаривании решения единственного участника ООО «Парк культуры».

Судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения ФИО1 в суд в срок, установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, в период, после окончания ее временной нетрудоспособности, т.е. с 02.07.2019 г. по 01.08.2019 г., поэтому ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по спору об увольнении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

При установленных обстоятельствах суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме, учитывая, что требования о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, носят производный характер от требований о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе.

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк культуры» о признании решения о досрочном прекращении полномочий и приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2019 года 

Судья Юргинского городского суда -подпись Е.В. Королько