№ 2-5563/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

с участием прокурора Зариповой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о выселении всех посторонних людей, запрете ответчику запускать посторонних людей, в том числе и доверенное лицо в данную квартиру до совершеннолетия детей, разрешить сменить замки в квартире, запретить ответчику передавать новый комплект ключей кому-либо до совершеннолетия ФИО8 – сына.

Свои требования мотивировала тем, что стороны являются сособственниками в равных долях по ..... доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире проживал со второй женой и ребенком, за квартиру и коммунальные не платил, обратилась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой и выселении, решением в удовлетворении требований отказано. Решением Одинцовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок оплаты коммунальных платежей – каждому по ..... доли. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик с семьей съехал со спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ. оформил доверенность на право пользования квартирой на ФИО6, которая стала сдавать комнату без согласия всех собственников квартиры. Истец неоднократно предлагала ответчику продать свою долю или отдать комнату во временное пользование, пока сам в ней не проживает, однако каждый раз он отвечал отказом. За указанный период сменилось несколько квартирантов. Поскольку постоянное нахождение посторонних лиц в квартире затрудняет проживание истцу и ее детям, вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку спорное жилое помещение получено им от вооруженных сил, а с просьбой сменить замки истец к нему не обращалась.

Прокурор в своем заключении полагала требования подлежащими отклонению в части выселения посторонних лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками по ..... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д. №).

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования спорного жилого помещения и выселении из него ФИО2 отказано в полном объеме (л.д. №).

Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок оплаты квартиры (л.д. №).

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона. Ограничение жилищных прав ответчика путем выселения из спорного жилого помещения, в отсутствие предусмотренных законом оснований не допустимо.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении ответчиком жилищных прав и законных интересов истца.

Ссылка истца на то, что ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не состоятельна. Данное обоснование не имеет правового значения для разрешения данного спора. Как следует из пояснений ответчика по вопросу о замене замков она к нему не обращалась.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 1 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение прав истца ответчиком в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения посторонних лиц, запрете впускать посторонних лиц, разрешении сменить замки, запрете передавать комплект ключей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.